臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2638號
原 告 楊源意
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 楊文弼
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於中華民國105
年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向本院聲請對伊強制執行，經本院民事執行 處104 年度司執字第112168號強制執行事件受理在案（下稱 系爭執行事件），惟伊未曾擔任訴外人楊林○○於民國85年 6 月13日向被告借款新臺幣（下同）350 萬元（下稱系爭債 務）之連帶保證人，亦未在借據上簽名，是被告對原告並無 債權存在，為此，爰依強制執行法第14條第2 項規定提起本 訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭債務係楊林○○邀同原告為連帶保證人於85 年6 月13日向其借款350 萬元，迄今尚有本金1,095,131 元 及利息未清償，原告既為其連帶保證人，依法自應負連帶清 償責任，原告稱未出席核保等詞純屬狡辯。又其所持執行名 義係確定支付命令，與確定判決有同一效力，原告除有再審 事由，依法已不得再為爭執，其對原告之債權亦未罹於時效 ，原告自不得拒絕清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
被告為系爭執行事件之執行債權人，原告及楊林○○為系爭 執行事件之執行債務人。
四、本院得心證之理由：
㈠按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動， 或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權， 均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令 ，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結，此 有最高法院63年5 月28日63年度第3 次民庭庭推總會議決議 ㈥可資參照。經查，本件被告係執於88年2 月19日確定之本 院87年度促字第64431 號支付命令（下稱系爭確定支付命令 ）向本院民事執行處聲請對原告以及楊林○○為強制執行， 經本院民事執行處對原告之薪資核發扣押命令以及移轉命令 等情，業據被告自陳在卷且經本院調閱系爭執行事件卷宗核 閱屬實，堪可認定。雖法院以移轉命令將扣押之金錢債權移
轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權因移轉命令，已 由債務人移轉與債權人，其性質與民法之債權讓與並無不同 ，該移轉命令自應於送達第三人時發生效力，債務人亦於此 時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範 圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該部分 執行程序即告終結，但本件所扣押者因係薪資債權，該債權 之存在、範圍均非確定，參照前揭最高法院決議，於債權人 未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結，故系爭執行事 件應尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴應屬合法，合 先敘明。
㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。次按支付命令於民事訴訟法督促程序 編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修正後 之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12 條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟 法第521 條第2 項規定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第 4 條之4 第1 、2 項亦有明文。經查，系爭執行事件之執行 名義為88年2 月19日確定之本院87年度促字第64431 號支付 命令已如前述，故應適用104 年7 月1 日修正施行『前』之 民事訴訟法第521 條，亦即系爭確定支付命令依法與確定判 決有同一之效力，原告本於強制執行法第14條第2 項主張系 爭確定支付命令無確定判決同一之效力而提起本件債務人異 議之訴，於法顯有不合，自無理由。原告主張為無理由乙節 既已明確，兩造分別請求傳訊當初借款人作證以及請求命借 據作成名義人當庭書寫文字等，均與本院前揭判斷不生影響 ，應無調查必要，併此敘明。
五、綜上所述，系爭確定支付命令係於88年2 月19日確定，依法 與確定判決有同一效力，原告主張系爭確定支付命令為無確 定判決同一之效力而依強制執行法第14條第2 項提起債務人 異議之訴，為無理由，自應予以駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 黃淑菁
, 台灣公司情報網