臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2426號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
被 告 劉清讚
被 告 劉信揚
上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，本院於民國105
年1月15月言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國93年6月18日向原告申辦現金 卡，嗣未依約繳款，至104年8月12日止尚積欠原告新臺幣（ 下同）202,845元及利息費用未為清償，原告已對其取得本 院98年司促字第33341號支付命令暨確定證明書為執行名義 。原告調閱被告乙○○相關資料後，發現其戶籍所在地即坐 落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段233建號建物 即門牌高雄市○○區○○○路○○0巷00號房屋（下合稱系 爭房地）係被告乙○○之子即被告甲○○於96年8月24日因 買賣原因取得所有權，且其上未設定抵押權即係一次足額付 清買賣價金，惟被告甲○○斯時年僅21歲，尚在就學中，應 無資力購買，而被告乙○○則仍居住於系爭房地內，且為戶 長，顯見被告乙○○始為系爭房地實際出資之所有人，僅藉 由借名登記於被告甲○○名下，以規避原告追索債權。被告 乙○○既怠於行使權利，原告為保全債權，自得依民法242 條規定代位終止被告間借名登記關係，並請求被告甲○○將 系爭房地返還登記予被告乙○○所有。為此，爰依民法第24 2條及第767條規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告甲○○就 系爭房地與被告乙○○間借名登記關係存在。㈡被告甲○○ 應將系爭房地返還並移轉登記予被告乙○○。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，惟與被告甲○○均具狀 以：系爭房地原為被告甲○○之祖母即訴外人劉延所有，於 92年間贈與被告甲○○，惟斯時被告甲○○未成年，先暫以 買賣名義於92年7月23日移轉所有權登記予被告甲○○之母 即訴外人王麗欣，嗣被告甲○○成年後，方於96年8月24日 再以買賣名義將系爭房地移轉所有權登記予甲○○。原告主
張顯屬臆測，應舉證以實其說等語置辯。並均聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告乙○○為被告甲○○之父，被告乙○○於93年6月18日 向原告申辦現金卡，嗣未依約繳款，至104年8月12日止積欠 原告202,845元及利息費用未為清償，原告已對其取得本院 98年司促字第33341號支付命令暨確定證明書為執行名義。 ㈡系爭房地原為劉延於63年12月30日以買賣取得所有權，於92 年7月23日以買賣為原因，移轉登記為王麗欣所有，嗣於96 年8月24日由被告甲○○以買賣為原因登記為所有權人。 ㈢系爭房地係被告乙○○之戶籍地並登記為戶長。 五、得心證之理由：
㈠本件原告有無確認利益？
按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照。原告主張被告乙○○積欠伊債務，為逃避原告追 償，將系爭房地借名登記予被告甲○○，既為被告所否認， 故原告代位被告乙○○主張與被告甲○○就系爭房地有借名 登記關係存在，即陷於不明確狀態，其自得以確認判決除去 此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認訴訟之訴之 利益。
㈡被告間就系爭房地有無借名登記關係？原告請求被告甲○○ 應將系爭房地返還並移轉登記予被告乙○○，有無理由？ 1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任。次按各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證，有最高法院19年上字第 2345號判例要旨可資參照。而原告主張被告間就系爭房地成 立借名登記法律關係，參諸上開說明，原告即應就借名登記 契約之存在負舉證之責。
2.經查，原告主張被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節， 原告僅陳稱：系爭房地並未設定抵押權即係一次足額付清買
賣價金，被告甲○○於取得系爭房地時年僅21歲，應無資力 購買，而被告乙○○則仍居住於系爭房地內，且為戶長，顯 見被告乙○○始為系爭房地實際出資之所有人等語，然被告 甲○○是否有資力購買系爭房地，與被告間就系爭房地是否 有借名登記契約存在係屬二事，尚難憑此遽認被告間存在借 名登記法律關係，被告乙○○縱居住於系爭房地並為系爭房 地之戶長，亦難逕認兩造間就系爭房地有借名登記契約存在 ，此外，原告復無法提出其他證據可證被告間就系爭房地成 立借名登記契約，故原告之前揭主張，難認有據。 3.從而，原告既未能證明被告間就系爭房地成立借名登記契約 ，其主張代位被告乙○○終止借名登記契約，並請求被告甲 ○○將系爭房地所有權移轉登記予被告乙○○，即於法不合 ，不應准許。
六、綜上所述，原告未證明被告對系爭房地具借名登記關係，則 原告依民法第242條、第767條，請求確認被告間就系爭房地 有借名登記關係存在，被告甲○○應將系爭房地之所有權移 轉登記予被告乙○○，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
民事第七庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 陳建志
, 台灣公司情報網