臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2074號
原 告 古欽松
古育銘
兼 上 二
訴訟代理人 古育安
兼 上 一
訴訟代理人 古洪秀珠
被 告 陳宇強
蕭駿民
蔡尚佑
陳擴文
蕭清翔
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（104 年度附民字第141 號），本
院於104 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告古欽松新臺幣玖萬零陸佰捌拾叁元、原告古育銘新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰玖拾柒元、原告古育安新臺幣貳拾伍萬肆仟叁佰零伍元、原告古洪秀珠新臺幣捌萬零叁佰元，及均自民國一百零四年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告古欽松以新臺幣叁萬元、原告古育銘以新臺幣肆萬元、原告古育安以新臺幣捌萬元、原告古洪秀珠以新臺幣貳萬柒仟元各為被告預供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣玖萬零陸佰捌拾叁元為原告古欽松預供擔保、新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰玖拾柒元為原告古育銘預供擔保、新臺幣貳拾伍萬肆仟叁佰零伍元為原告古育安預供擔保、新臺幣捌萬零叁佰元為原告古洪秀珠預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告陳宇強及蕭清翔經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑 事訴訟法第490 條但書定有明文。又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實相同者或擴張、 減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，無礙於他造當事人程序權之保障，俾符 訴訟經濟者稱之。原告古欽松原於刑事附帶民事訴狀請求被 告陳宇強、蕭駿民、蔡尚佑、陳擴文及蕭清翔（下稱陳宇強 等5 人）應連帶給付新臺幣（下同）100 萬元及自刑事附帶 民事訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（下稱法定遲延利息），嗣於審理期間，擴張數額為107 萬3,197 元及法定遲延利息，復追加古育安、古育銘及古洪 秀珠為原告，並請求數額各為古欽松22萬2,600 元、古育銘 25萬1,997 元、古育安49萬8,300 元、古洪秀珠10萬0,300 元，及上開法定遲延利息（見本院卷第189 頁），核其追加 原告與本件之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆之上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣蕭駿民住於高雄市○○區○○街00號，古欽松 、古洪秀珠、古育安及古育銘等人（下稱古欽松等4 人）則 居住於同街19號住處（下稱開封街19號住處）。古洪秀珠及 古育安於102 年4 月4 日20時32分前約2 、30分鐘，擬將車 輛停放在同街17號前，遭蕭駿民制止，古欽松等4 人乃於蕭 駿民住處前，與蕭駿民及蔡尚佑發生口角，蕭駿民、蔡尚佑 因此心生不滿，由蔡尚佑透過行動電話糾集陳宇強、陳擴文 、蕭清翔及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，分乘數輛 機車到場後，遂共同基於損壞他人之物、侵入住宅、以強暴 使人行無義務之事及傷害之各別犯意聯絡，於古洪秀珠、古 育安及古育銘返回開封街19號住處，古欽松仍在外之102 年 4 月4 日20時32分至同日20時36分之間某時，由陳宇強率先 持安全帽砸打開封街19號住處之安全玻璃大門未破，蕭駿民 、蔡尚佑、蕭清翔及其他在場之人遂分持安全帽、機車大鎖 及古欽松所有之木椅、盆栽，在開封街19號住處前，砸打古 欽松所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車及古育安所有之 車牌號碼0000-00 號自用小客車，致E3-2199 號自用小客車 之前後擋風玻璃各1 面、兩側前後車窗各1 面、兩側照後鏡 各1 面破裂及兩側前後車門各1 扇之鈑金凹陷；2633-R3 號 自用小客車之前後擋風玻璃各1 面、兩側前後車窗各1 面、 後方車燈2 組破裂及引擎蓋凹陷，足生損害於古欽松、古育 安；續由陳宇強先後持安全帽、機車大鎖及古欽松所有之木 椅、盆栽，在開封街19號住處前，砸打該處之安全玻璃大門
，致該安全玻璃大門碎裂，足生損害於古欽松，陳宇強及另 1 名真實姓名年籍不詳之成年男子旋即侵入開封街19號住處 內，徒手勒住古洪秀珠脖子再將之強行拖行至該處外之強暴 手段，使古洪秀珠行無義務之事，陳宇強復以拳頭及持安全 帽，在開封街19號住處外，毆打古洪秀珠之臉頰及頭部，古 育安、古育銘見古洪秀珠遭拖行至開封街19號住處外，遂先 後衝到外，蕭駿民、蔡尚佑、陳擴文、蕭清翔及其他在場之 人即分持安全帽及古欽松所有之木椅，在該處外，將古育安 毆打倒地；陳宇強等5 人則徒手及其他在場之人分持安全帽 、古欽松所有之盆栽，在開封街19號住處外，毆打古育銘； 古育銘遭毆打之際，其他在場之人亦同時分持安全帽，自古 欽松後方毆打古欽松之頭部（下稱系爭事故），致古欽松受 有左手中指裂傷、左眼眶瘀腫、下眼皮擦傷等傷害；古洪秀 珠受有右臉頰挫傷痛、右前額挫傷紅、鼻挫傷擦傷、右手掌 擦傷等傷害；古育安受有右眼眉挫傷紅腫、右臉頰挫傷紅多 處擦傷流鼻血、右膝擦傷、後頭挫傷腫痛、右上肢多處擦傷 、左上肢多處擦傷等傷害；古育銘受有頭部外傷、左手第一 及第三遠端指節線性骨折等傷害。陳宇強等5 人上開行為， 業經本院、臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）分以103 年度易字第755 號、104 年度上易字第449 號等刑事判決（ 下稱系爭刑事判決），認其等共犯毀損、侵入住宅、強制及 傷害等犯行，分別判處有期徒刑確定在案。古欽松等4 人因 系爭事故，受有如附表所示之損害，應由陳宇強等5 人負連 帶賠償責任。古欽松等4 人自得依侵權行為法律關係，提起 本訴等語。並聲明：㈠陳宇強等5 人應各連帶給付古欽松22 萬2,600 元、古育銘25萬1,997 元、古育安49萬8,300 元、 古洪秀珠10萬0,300 元，及法定遲延利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、陳宇強未於言詞辯論期日到場，據其前於刑事附帶民事訴訟 案件言詞辯論期日則以：伊有誠意要和解，惟數額過高等語 。另蕭駿民、蔡尚佑、陳擴文及蕭清翔均以：未為系爭刑事 判決所述之犯罪事實，古欽松等人請求金額過高等語，資為 抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供 擔保，請准免為假執行。
三、兩造（除陳宇強外）不爭執之事項：
㈠陳宇強等5 人因系爭事故經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官認涉共同毀損、侵入住宅、強制及傷害 等犯行，以102 年度偵字第12805 號起訴書提起公訴，經本 院以103 年度易字第755 號刑事判決就陳宇強等5 人所涉上 揭犯行，均為有罪判決，後蕭清翔及蕭駿民不服提起上訴，
經高分院以104 年度上易字第449 號刑事判決駁回上訴而告 確定。
㈡系爭事故致古欽松所有E3-2199 號自用小客車、古育安所有 2633-R3 號自用小客車，分別受損，其中E3-2199 號自用小 客車之前後擋風玻璃各1 面、兩側前後車窗各1 面、兩側照 後鏡各1 面破裂及兩側前後車門各1 扇之鈑金凹陷；2633-R 3 號自小客車之前後擋風玻璃各1 面、兩側前後車窗各1 面 、後方車燈2 組破裂及引擎蓋凹陷。
㈢古欽松為E3-2199 號自用小客車支出修車費用12萬2,300 元 ，古欽松同意上揭修車費用全以零件費用予以折舊；該車出 廠年月為1998年1 月份。
㈣古育安支出2633-R3 號自用小客車之修車費用19萬8,000 元 ，其中工資5 萬9,326 元、零件13萬8,674 元，古育安同意 就零件費用予以折舊；該車出廠年月為2011年10月份。 ㈤古欽松因系爭事故受有左手中指裂傷、左眼眶瘀腫、下眼皮 擦傷等傷害；古洪秀珠則受有右臉頰挫傷痛、右前額挫傷紅 、鼻挫傷擦傷、右手掌擦傷等傷害；另古育安受有右眼眉挫 傷紅腫、右臉頰挫傷紅多處擦傷流鼻血、右膝擦傷、後頭挫 傷腫痛、右上肢多處擦傷、左上肢多處擦傷等傷害；而古育 銘亦受有頭部外傷、左手第一及第三遠端指節線性骨折等傷 害。
㈥原告就系爭事故分別支出醫療費用如下：古欽松300 元、古 育安300 元、古洪秀珠300 元，古育銘1,997 元。 ㈦古欽松為軍校專科班畢業、曾任軍職、已退休、名下有房屋 3 筆（其中1 筆與古洪秀珠共有）及土地1 筆；古洪秀珠為 高職畢業、無業、名下有房屋1 筆（與古欽松共有）；古育 安為大學畢業、電子業員工、年收入約100 餘萬元、名下有 土地及房屋各1 筆；古育銘為大學畢業、公職、年收入約10 0 餘萬元、名下無任何不動產。陳宇強為高職肄業、冰箱工 、名下無任何不動產；蕭清翔為國中肄業、鐵工、月收入2 、3 萬元、名下無不動產。陳擴文為高中肄業、工廠技工、 月入2 萬餘元、名下無不動產。蔡尚佑為高職畢業、鋁門窗 製作業技工、月入3 萬元、名下無不動產。蕭駿民為高職畢 業、貨櫃司機、月入3 萬元、名下無不動產。
㈧兩造對他造之稅務電子閘門財產調件明細表，均無意見。四、本件之爭點：
㈠陳宇強等5 人是否有古欽松等4 人所指稱如系爭事故所示侵 權行為？陳宇強等5 人是否應負連帶賠償責任？ ㈡如認陳宇強等5 人應負連帶賠償責任時，古欽松等4 人得請 求賠償之項目及金額為若干？
五、陳宇強等5 人是否有古欽松等4 人所指稱如系爭事故所示侵 權行為？
㈠古欽松等4 人主張其等於上開時、地，遭陳宇強等5 人及10 餘名真實姓名年籍不詳之成年男子共同毀損、侵入住宅、強 制及傷害等事實，為蕭駿民、蔡尚佑、陳擴文及蕭清翔所否 認，古欽松等4 人則主張援用刑事案件所調查之證據。 ㈡經查：
⒈經本院核閱系爭刑事判決暨該刑事案卷所附之證據，認定陳 宇強等5 人確為古欽松等4 人所指稱之侵權行為之積極證據 如下：
⑴蕭駿民、蔡尚佑確於102 年4 月4 日20時32分前約2 、30 分鐘，因停車問題與古欽松等4 人發生口角，嗣於102 年 4 月4 日20時32分至同日20時36分之間某時，停放在開封 街19號住前，古欽松所有E3-2199 號自用小客車、古育安 所有2633-R3 號自用小客車，遭多人分持安全帽、機車大 鎖及古欽松所有之木椅、盆栽砸打，致車號00-0000 號自 用小客車之前後擋風玻璃各1 面、兩側前後車窗各1 面、 兩側照後鏡各1 面破裂及兩側前後車門各1 扇之鈑金凹陷 ；2633-R3 號自小客車之前後擋風玻璃各1 面、兩側前後 車窗各1 面、後方車燈2 組破裂及引擎蓋凹陷，而開封街 19號住處安全玻璃大門亦遭人持安全帽、機車大鎖及古欽 松所有之木椅、盆栽砸打而破裂，且古欽松等4 人在開封 街19號住處大門前，遭多人分持安全帽及古欽松所有之木 椅、盆栽毆打，致古欽松受有左手中指裂傷、左眼眶瘀腫 、下眼皮擦傷等傷害；古洪秀珠受有右臉頰挫傷痛、右前 額挫傷紅、鼻挫傷擦傷、右手掌擦傷等傷害；古育安受有 右眼眉挫傷紅腫、右臉頰挫傷紅多處擦傷流鼻血、右膝擦 傷、後頭挫傷腫痛、右上肢多處擦傷、左上肢多處擦傷等 傷害；古育銘受有頭部外傷、左手第一及第三遠端指節線 性骨折等傷害等情，除據蕭駿民、蔡尚佑、陳擴文及蕭清 翔於本院審理時所不爭執外（見上開不爭執事項第㈡、㈤ 所示），復有大東醫院就醫證明書（見警卷第186 頁、第 20 0頁、第223 頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書（見警卷第212 頁）、車輛詳細資料報表（ 見警卷第188 頁、第225 頁）、車號00-0000 號及2633 -R3 號自用小客車毀損照片7 張、開封街19號大門玻璃毀 損照片1 張（見警卷第241 至244 頁）、行車紀錄器畫面 翻拍照片2 張（見警卷第245 頁）及高雄市政府警察局勤 務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份等（見第755 號刑事 卷院㈠卷第166 頁）在卷可稽，此部分事實可以認定。
⑵承上，蕭駿民、蔡尚佑與古欽松等4 人於上開時、地，因 停車糾紛發生口角，爭吵之中，蔡尚佑有撥打行動電話通 話，並對古欽松等4 人表示「等一下，你就知道該死」、 「我知道你是警察也照打」等語，嗣古洪秀珠、古育安、 古育銘返回開封街19號住處內，古欽松仍在該住處外之際 ，陳宇強、陳擴文、蕭清翔及10餘名真實姓名年籍不詳之 成年男子旋即分乘數輛機車到場，陳宇強率先持安全帽砸 開封街19號住處之安全玻璃大門未破，在場之人遂分持木 椅、安全帽、盆栽、機車大鎖砸打車號00-0000 號及2633 -R3 號自用小客車，續由陳宇強先後持安全帽、機車大鎖 、盆栽，將開封街19號處所之安全玻璃大門砸破後，陳宇 強及另1 名真實姓名年籍不詳之成年男子便侵入該處所內 ，徒手勒住古洪秀珠脖子並將之強行拖到該住處外，陳宇 強復以拳頭及持安全帽毆打古洪秀珠之臉頰及頭部，古育 安、古育銘見古洪秀珠遭拖行至住處外時，先後往外衝， 遭陳宇強等5 人及其他在場成年男子以徒手或分持安全帽 、木椅毆打倒地，古欽松亦遭在場之人分持安全帽自其後 方毆打其頭部，蕭駿民、陳擴文、蕭清翔均在場等情，除 據古欽松等4 人於刑事案件警、偵訊及本院103 年度易字 第755 號刑事案件審理中或以告訴人或證人身分指證明確 【見警卷第179 頁至183 頁、第189 頁至第191 頁、第19 4 頁、第201 頁至第202 頁、第205 頁至第206 頁、第21 3 頁至第215 頁、第217 頁至第218 頁，偵卷第41頁至第 42頁，本院103 年度易字第755 號刑事卷（下稱第755 號 刑事卷）院㈠卷第103 頁至第115 頁、第117 頁至第126 頁、第127 頁至第143 頁】，核與證人洪茂雄於警詢中證 述相符外（見警卷第228 頁至第230 頁），並經陳宇強於 警、偵訊供稱：「案發前我、陳擴文、蕭清翔在一起喝酒 ，蕭清翔接到電話後臉色變了並說蕭駿民那邊有事需要支 援，我有問蕭清翔，蕭清翔說是停車糾紛，蕭清翔叫我、 陳擴文去蕭駿民的家，蕭清翔、陳擴文就先出發去開封街 19號，我是最後到場的，我到場時現場已有10、20個平時 就在蕭駿民的家出入之人，蕭駿民、蕭清翔、蔡尚佑、陳 擴文都在場，我到場後有再問蕭清翔，蕭清翔說是開封街 19號住戶要停車與蕭駿民有衝突，住戶有嗆蕭駿民，蕭清 翔講到一半時就打起來了，開封街19號住處大門玻璃破掉 後，蕭駿民、蔡尚佑、蕭清翔開始以拳頭及手持安全帽毆 打古育安、古育銘，我有毆打古育銘的背部，陳擴文也有 動手打人，其餘在場我不認識的人也有動手，蕭清翔有拿 盆栽、木椅砸車子，蕭駿民、蔡尚佑及其餘的人也有砸車
子。」等語【見警卷第14頁至第16頁，高雄地檢署102 年 度他字第3802號偵查卷（下稱他字卷）第250 頁至第251 頁，偵查卷第61頁背面、第62頁】，其後於102 年6 月26 日警詢及偵訊後之某日，至證人陳鐿夫住處與「洪香文」 （音譯）談話，其於談話過程中亦表示：其係到場挺「大 頭（即蕭清翔）」之鄰居「怪頭（即蕭駿民），因為有停 車糾紛，有嗆說要去找人，「怪頭」通知「大頭」後，「 大頭」才過去，其是最晚到的，現場已經有十幾個人了， 「大頭」、「蔡尚佑」有去打，其有動手打「兒子」、「 女生」，後來才知道「兒子」是警察等節，亦有高雄地檢 署檢察事務官勘驗報告附卷可參（見偵卷第63至68頁）， 綜以洪茂雄及陳宇強上開陳述內容，足認陳宇強等5 人於 上開時、地確有為古欽松等4 人所指稱之侵權行為。 ⒉陳宇強等5 人雖嗣於警、偵訊及審理中，或稱或改稱未為古 欽松等4 人所指稱之侵權行為，然經本院逐一詳閱系爭刑事 卷卷附相關證據，認定其等所為主張，均無可採： ⑴陳宇強部分：陳宇強雖於103 年3 月18日高雄地檢署檢察 事務官詢問中改稱：陳擴文接到電話講完後，就跟蕭清翔 講話，後來陳擴文、蕭清翔跟我說有事，我問陳擴文要去 哪裡，陳擴文表示要去蕭駿民的家附近，我們就一起離開 過去，沒有人拿安全帽、木椅、盆栽，都是徒手打等語（ 見偵卷第61頁反面、第62頁）。後於本院刑事庭歷次準備 程序及審理中均否認有被訴之犯罪事實，並以證人身分證 稱：我跟蕭清翔在黑輪攤喝酒，沒印象陳擴文有跟我在一 起喝酒，我先離開黑輪攤，我要去網咖打電腦才經過開封 街19號住處，沒聽到蕭清翔有接到電話，沒印象蕭清翔有 說出事了要支援，我停在全家超商旁邊時，開封街19號住 處已有1 、20人在場，當時沒看到陳擴文、蕭清翔在場， 蕭駿民、蔡尚佑則站在屋外騎樓下，我有聽到這1 、20人 在叫囂，有人跑來跑去，我不知他們吵什麼，後來聽對面 鄰居說是停車糾紛，不是陳擴文或蕭清翔告訴我的，沒有 看到有人砸車砸門，沒看到古欽松等4 人被打，我未走進 開封街19號住處，警車來時，怕被酒測，就先離開去網咖 打電腦，打了1 個多小時後就去蕭清翔家，蕭清翔沒有特 別說什麼，蕭駿民沒有聯絡我過去助陣，未與蔡尚佑、陳 擴文聯絡等語（見第755 號刑事卷院㈠卷第144 頁至第14 5 頁、第147 頁至第153 頁），後再改證稱：我有與陳擴 文通話2 次問工作的事，第3 次是向陳擴文噓寒問暖等語 （見第755 號刑事卷院㈠卷第153 頁至第154 頁）。惟陳 宇強既已承認有毆打古洪秀珠、古育銘，同時也供述蕭駿
民、蔡尚佑、陳擴文及蕭清翔均有參與系爭事故。陳宇強 後以其僅在場，並未動手等語及前揭內容迥異之證詞，難 遽採信。再依卷附陳宇強持用之行動電話門號0981759768 號之雙向通聯紀錄【見高雄地檢署102 年度警聲搜卷（下 稱警聲搜卷）第191 頁至第194 頁所】示，陳宇強上開門 號與陳擴文使用行動電話門號0929944069號，於102 年4 月4 日（自0 時0 分0 秒起，至23時59分59秒止）有10次 通話紀錄；與蕭清翔使用之行動電話門號0989703166號於 同時段，僅有1 次通話紀錄。陳擴文亦供稱：陳宇強、蕭 清翔、我在玄元殿對面的黑輪攤吃黑輪，陳宇強先離開等 語（見第755 號刑事卷院㈢卷第145 頁），核與陳宇強前 揭之證詞不符，陳宇強翻異所辯及所證，均與事實有違， 尚難置信。
⑵蕭駿民部分：蕭駿民於102 年6 月26日偵訊中先供稱：開 封街17號住戶有交待車子不要停在17號門口，若將車子停 在我家（即開封街15號）門口，也會擋到17號，結果開封 街19號住處住戶將車子停在17號門口正前方，也擋到我家 ，我跟古洪秀珠說不要停在這裡，古育安、古育銘就到我 家門前並隔著門與我、蔡尚佑發生口角，我的老婆林怡晴 和5 歲的小孩有受驚嚇，後來古欽松拉著古育安、古育銘 回去，我氣不過就走去開封街19號住處門口說「你們2 個 給我出來」，蔡尚佑則待在我家，結果不到5 分鐘就有一 群我不認識的人來打跟砸，這群人拿盆栽、木椅、安全帽 打被害人‧‧‧等語（見他字卷第244 頁至第245 頁，審 易卷第41頁）；後於本院刑事庭103 年12月10日準備程序 中供稱：開封街19號住處住戶停車之前，蔡尚佑有講電話 ，蔡尚佑有說「你到的時候打給我，我再出去」，後來古 欽松等4 人在我家前面，我說17號沒人住，你們可以停， 但不要擋住我家的出入，他們4 人回去之後，我獨自到開 封街19號住處大門前要講「你們2 個給我出來」，但話未 講完，就有一群人拿盆栽、木椅砸開封街19號住處玻璃大 門，但玻璃門沒破，古欽松等4 人當時還在屋內，我見狀 退到16號大門口，林怡晴硬拉我回家，所以我沒看到這群 人打他們4 人，蔡尚佑跟著我出來後，都一直待在16號大 門前，但我、蔡尚佑沒有講話，林怡晴我拉回家時，我看 到蔡尚佑走向巷口的全家超商等語，後隨改稱：我不知道 蔡尚佑是何時出來的，我看到蔡尚佑時，蔡尚佑是站在16 號大門前等語（見第755 號刑事卷院㈠卷第45頁至第47頁 ），並以蔡尚佑、證人即配偶林怡晴於本院刑事庭審理之 證述為證。惟參酌蕭駿民關於停車糾紛爭吵結束後，其與
蔡尚佑間之行止，依其於前開偵、審之陳述，就蔡尚佑是 否在全家超商或在16號金紙店前，先後次序為何，所述已 有未合。再參諸蔡尚佑前揭102 年6 月26日警、偵訊，及 本院刑事庭103 年12月10日準備程序期日所為供述，蔡尚 佑先稱於第一次砸車傷人事件後至凌晨時分之砸車事件中 ，伊跟蕭駿民一直在金紙店前聊天，此陳述即與蕭駿民所 述不合，且未提及有去全家超商之事；後於偵查及本院刑 事庭審理中始改稱先去超商再到金紙店，然此與蕭駿民前 開所述蔡尚佑先到金紙店再去超商亦有不合；又蔡尚佑於 本院刑事庭審理中稱到16號時係跟李耀岳還有他親戚坐在 那邊，然於高分院刑事審理中卻稱蕭駿民也有一起聊，惟 蕭駿民稱伊2 人並沒有交談（見高分院刑事判決第18頁） 。再李耀岳於本院刑事庭審理時證稱：伊沒有看到蕭駿民 等語（見第755 號刑事卷院㈡卷第35頁），亦與蔡尚佑所 述不合。另林怡晴於本院刑事庭審理時固到庭結證：當天 蕭駿民在16號時有被我拉回家，之後就沒有再出門等語（ 見第755 號刑事卷院㈡卷第19頁），惟其此部分證述已與 蔡尚佑前開警詢所稱與蕭駿民聊到凌晨一節不合，且蔡尚 佑從未指出有看到林怡晴拉蕭駿民回家，是林怡晴此部分 陳述是否屬實顯有疑議，尚不得認係對蕭駿民有利之證據 。從而，蕭駿民所述與蔡尚佑、李耀岳、林怡晴之證述互 相比對結果，矛盾叢生，自難採為有利於蕭駿民之認定。 ⑶蔡尚佑部分：蔡尚佑於102 年6 月26日警詢中先供稱：開 封街19號住處住戶把車停在同街17號前，蕭駿民出言阻止 ，該住處住戶便到蕭駿民住處理論，我與該住處住戶對話 時，剛好有接到我朋友的電話，後來雙方各自返家，約經 過10至20分鐘，我聽到多聲巨響，我、蕭駿民便外出查看 ，我看見3 部機車約4 、5 人拿A 住處門前的花盆砸開封 街19號住處住戶的車，致前擋風玻璃碎裂，後來我、蕭駿 民就在同街16號金紙店前聊天看員警處理事情等語（見警 卷第53頁至第54頁）；於同日偵訊中供陳：開封街19號住 處住戶把車停在同街17號前，蕭駿民就出去跟開車的人說 不要停在這裡，古洪秀珠、古欽松先後來說停一下會怎樣 ，後來古育安、古育銘就到蕭駿民的家前與蕭駿民隔著紗 門對罵，我也出聲說「你們侵門踏戶還這麼大聲」，此時 我接到「慶仔」打來電話說要收會錢，雙方吵完後古家人 就回去了，約經過10至20分鐘，我聽到外面大、小聲的， 我、蕭駿民便外出查看，我看到3 、4 位年輕人在砸車， 但有1 人拿花盆砸古家人的車，此時我接到「慶仔」的電 話說他已經到了之後，我就走去全家便利商店交會錢等語
（見他字卷第246 頁至247 頁）；於本院刑事庭103 年8 月7 日、12月10日準備程序中供稱：我與古欽松等4 人發 生口角過程中，我有接到吳聰慶用門號0935000000號打來 的電話，我就沒再跟他們4 人吵了，後來古家4 人走回開 封街19號住處，我就馬上獨自離開蕭駿民的住處，直接走 到全家超商等吳聰慶，未在開封街16號（即金紙店）大門 前停留，我是在全家超商看到有警車開進去，才走回到開 封街16號大門前與朋友李耀岳同坐，此時已經都打完了， 我沒看到有一群人在開封街19號住處大門前砸車，也沒看 到有人砸該住處住戶的玻璃門，當天（即102 年4 月4 日 ）晚上我未以電話與蕭清翔聯絡等語【見本院103 年度審 易字第1659號刑事卷（下稱審易卷）第41頁，第755 號刑 事卷院㈠卷第47頁至第49頁】；後於本院刑事庭104 年5 月14日審理中供稱：當天晚上我與吳聰慶通話好幾次，我 都是用門號0988000000號接聽的，吳聰慶有2 個門號，我 不知吳聰慶當天用哪個門號與我聯絡，吳聰慶開車到全家 超商，我坐上吳聰慶的車，把我個人活會的會錢3,000 元 ，還有別人託我轉交的死會的會錢5,000 元交給吳聰慶等 語（見第755 號刑事卷院㈢卷第148 頁至第149 頁）。惟 證人即吳聰慶先證稱：102 年4 月4 日20時許，我以0935 000000與蔡尚佑之0988000000通話1 通約見面地點後，我 開車約5 分鐘就到達大寮包公廟的全家超商前停車，蔡尚 佑上我的車，我們在車上聊天，我並向蔡尚佑收活會的會 錢3,500 元，聊天過程中看到警車開進去，蔡尚佑說剛才 有跟他人吵架，要先回去看看，蔡尚佑就離開了，當時我 只有使用門號0935000000號等語（見第755 號刑事卷院㈡ 卷第41頁至第45頁），嗣改稱：蔡尚佑講完話就離開，我 不知道蔡尚佑要去哪裡，我沒有說有警車經過的情形等語 （見第755 號刑事卷院㈡卷第44頁、第46頁）。惟依卷附 蔡尚佑之行動電話門號0988000000號之通聯紀錄所示（見 警聲搜卷第216 頁至第218 頁），蔡尚佑之上開門號與吳 聰慶之前揭門號，自102 年4 月4 日1 時56分起，至同日 21時40分止，均無通聯紀錄；與蕭清翔之行動電話門號09 890000000 號，則於102 年4 月4 日20時56許，有15秒之 通話紀錄。參之蔡尚佑上開於警、偵訊及本院刑事庭歷次 供述及吳聰慶證詞，蔡尚佑最初並未提及其到超商之情節 ，並針對何時接到吳聰慶電話、通話次數、何時離開蕭駿 民上開住處及離開之原因、係獨自或與蕭駿民一同離開、 其離開蕭駿民上開住處時是否有目擊砸車、何時動身前往 全家超商等節，其供述前後不一；吳聰慶對於有無目睹警
車經過、蔡尚佑下車後的去向等情，所為證詞也有所反覆 。再經比對蔡尚佑歷次供述及吳聰慶之證詞，亦可見其2 人關於通話次數、吳聰慶當時使用幾個行動電話門號、當 時收取合會會款之金額等細節之陳述均未能吻合。況吳聰 慶復自承：蔡尚佑找我作證，蔡尚佑有特別提醒我，蔡尚 佑說他當天（即102 年4 月4 日）有跟我見面等語（見第 755 號刑事卷院㈡卷第44頁至第45頁）。顯難完全排除吳 聰慶之證詞係出於刻意迴護蔡尚佑而來。再證人即蔡尚佑 友人李耀岳雖證稱：我住開封街16號開金紙店，是蕭駿民 家的正對面，102 年4 月4 日晚上我聽到有人說三字經， 就到我家1 樓大門看，我看到在我家斜對面的開封街19號 住處門口有6 至8 人在打架互毆，但沒有看到蕭駿民、蔡 尚佑，我看了3 、4 分鐘後，警車來了，我才遠遠地看到 蔡尚佑從全家超商走回來，我、蔡尚佑就在我家門前聊天 ，全家超商距離我家有7 間房子的距離等語（見第755 號 刑事卷院㈡卷第32頁至第35頁、第37頁至第38頁）。復供 證：當時天色昏暗，我沒注意開封街19號住處門口有車輛 被毀損，也沒注意該處大門玻璃有無破掉等語（見第755 號刑事卷院㈡卷第33頁至第34頁）。然當時既天色昏暗， 李耀岳未能注意距離較近的開封街19號住處大門附近發生 砸車、大門玻璃破碎之事，其卻能在相同情形下目擊蔡尚 佑自距離較遠之全家超商徒步走回，顯與常理有違。足認 證人吳聰慶、李耀岳上開所證，尚難為有利於蔡尚佑之認 定，亦認蔡尚佑於警、偵訊及本院刑事庭審理中所為否認 為系爭事故所示侵權行為之辯稱，均無可取。
⑷陳擴文部分：陳擴文先於102 年6 月26日警、偵訊中供稱 ：我本來想去網咖打電腦，去網咖途中經過○○街打架地 點，當時打得很混亂，我才停下來，我不敢騎過去，因為 路上有木棍在飛等語（見警卷第79頁，他字卷第184 頁） ；後於本院刑事庭103 年8 月7 日及103 年12月10日之準 備程序期日改稱：我、李健瑋要去網咖店，順便要載李健 瑋回家，去網咖店的途中經過開封街19號住處時，有很多 人做出類似要打人的樣子，也有叫囂的聲音，但天色昏暗 看不清楚等語（見審易卷第41頁，第755 號刑事卷院㈠卷 第49頁至第50頁），嗣於本院刑事庭104 年5 月14日審判 期日改稱：陳宇強、蕭清翔、我在玄元殿對面的黑輪攤吃 黑輪，陳宇強先離開，然後我要載李健瑋回他家看他老婆 ，所以也先離開，我、李健瑋騎車到大寮路上的全家超商 時，李健瑋就先下車到全家超商買熱湯，我要到開封街的 網咖開電腦就先離開全家超商，結果我騎車到蕭駿民住處
旁邊就被擋住了，有人群圍觀，我無法前進，後來警察到 場了，我才離開繞回全家超商看李健瑋不在了，我就去朋 友家等語（見第755 號刑事卷院㈢卷第145 頁至第146 頁 ）。是陳擴文就其何以會前往系爭事故發生地點即開封街 19號之緣由、其係獨自或與李健瑋一同到達、到達時所見 情形為何，其前後供述有異。證人李健瑋於本院刑事庭10 4 年3 月6 日審判期日到庭證稱：102 年4 月4 日20時許 ，我到玄元殿看廟會，就在玄元殿對面的黑輪攤碰到陳擴 文、蕭清翔在喝酒、聊天，我在黑輪攤坐到20時30分許， 就特別拜託陳擴文先載我回家看我老婆，我、陳擴文不是 要去網咖店打電動，我們離開時蕭清翔仍在黑輪攤，我們 從大寮路轉開封街進去時就看到一群人很吵很亂，我不清 楚那一群人在做什麼，我沒看到有人在那邊打架，我們在 原地大約停留看了3 、4 鐘後也不曉得發生什麼事，我就 叫陳擴文先載我回家，我到家之後，就不清楚陳擴文去哪 裡了，陳擴文也沒說要去哪裡等語（見第755 號刑事卷院 ㈡卷第130 頁至第137 頁、第139 頁）。堪認李健瑋所證 ，均與陳擴文於警、偵及本院刑事庭準備程序、審理中所 供不符，且依陳擴文歷次供述及李健瑋證述之時序觀察， 陳擴文於本院刑事庭104 年5 月14日審判期日所供述，係 為迎合李健瑋之證詞而刻意改變。陳擴文前後之供述及李 健瑋所證，均應與事實有違，無法採信。
⑸蕭清翔部分：蕭清翔於102 年6 月26日警詢及本院刑事庭 103 年9 月15日準備程序期日先稱：我是案發過後，警察 走了之後才到蕭駿民家，經蕭駿民告知，我才知道這件事 ，蕭駿民表示係因停車糾紛，才導致開封街19號住處住戶 被毆打等語（見警卷第89頁、審易卷第61頁）；於本院刑 事庭103 年12月10日準備程序改稱：我於102 年4 月4 日 20時許，在玄元殿看廟會，當時張宇誠、陳韋紘、戴龍祥 、陳鐿夫也在場，有朋友到玄元殿時說蕭駿民家跟隔壁發 生糾紛，我約於21時離開玄元殿，其他人是工作人員留在 現場，我回家洗澡後就去蕭駿民的家看看，但只有林怡晴 在，我聽林怡晴說蕭駿民在作筆錄等語（見第755 號刑事 卷院㈠卷第50頁至第51頁）；於本院刑事庭104 年5 月14 日審判期日審理中供稱：102 年4 月4 日下午，我有跟林 怡晴說我要去玄元殿廟會的事情，當天晚上我到蕭駿民家 時，林怡晴表示蕭駿民在派出所做筆錄，我沒有打電話給 蕭駿民或到派出所找他，我就在蕭駿民家裡跟朋友打麻將 ，直到102 年4 月5 日1 時許才離開，我離開前蕭駿民就 回來了等語（見第755 號刑事卷院㈢卷第141 頁）。惟證
人陳鐿夫證稱：102 年4 月4 日晚上，我沒有出現在大寮 區光明路玄元殿等語（見第755 號刑事卷第65頁至第66頁 ）。另依卷附蕭駿民之行動電話門號0915000000號及蕭清 翔之行動電話門號0989000000號之雙向通聯紀錄所示（見 聲搜卷第219 頁背面、第220 頁、第221 頁背面），上開 門號於102 年4 月4 日21時34分許、21時40分許，分別有 39秒、44秒之通話紀錄。此均與蕭清翔前開所供述不合。 再蕭清翔係於何時經由何種管道知悉開封街19號住處住戶 與蕭駿民發生糾紛，其到達蕭駿民上開住處時，是否僅有 證人林怡晴在家亦或有其他朋友在場打麻將等節，蕭清翔 上開前後所述，亦有不符。證人林怡晴固證稱：蕭清翔有 跟我說要跟朋友出去玩，我猜想本件案發時，蕭清翔是不 在場的等語（見第755 號刑事卷院㈡卷第24頁至第25頁、 第30頁）。惟既係臆測，其此部分所述，自不足採。再參 諸蕭駿民於本院刑事庭103 年12月10日準備程序中先供稱 ：案發之後，蕭清翔才到我家問我發生何事等語（見第75 5 號刑事卷院㈠第47頁）；後於本院刑事庭104 年5 月14 日審判期日改稱：蕭清翔於102 年4 月4 日21時或22時許 到我家，我在樓上，我整晚都沒有與蕭清翔見面，是林怡 晴與蕭清翔見面的，之後蕭清翔在我家打麻將，我不知蕭