臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1698號
原 告 劉嘉輝
訴訟代理人 邵勇維律師
蘇傳清律師
被 告 陳錦玲
訴訟代理人 鍾夢賢律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年4 月2 日向訴外人甲ＯＯ購買 坐落高雄市○○區○○段000 地號土地及其上同段519 建號 建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號， 下合稱系爭房地），因其資金不足，遂向本亦欲購買系爭房 地之原告商借款項，原告同意借予被告新臺幣（下同）100 萬元。兩造口頭約定被告應於交屋3 個月後返還借款全額， 又因僅借款3 個月故未約定利息，原告分別於103 年4 月3 日匯款3 萬元，同年月17日匯款97萬元，將借款共100 萬元 （下稱系爭款項）交付被告。承辦系爭房地移轉登記之地政 士建議於系爭房地移轉登記予被告當日，以原告為權利人辦 理預告登記。詎被告取得系爭房地所有權後竟不欲簽署任何 與借款有關之書面，亦不願為預告登記，僅一再向原告保證 會如期於3個月內還款，並提供其姊妹身分證明，表示其胞 姊住於臺南，胞妹在越南，一定可以找得到人還款等語。惟 至103年6月底，被告並未還款，原告嗣於103年12月9日以存 證信函催討，被告卻否認兩造間有借貸關係，原告催告被告 還款之時間已逾1個月以上，爰依民法第474條第1項、第478 條規定請求被告返還借款。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於103 年4 月3 日及同年月17日先後匯3 萬 元及97萬元至銀行履約保證帳戶，作為被告買受系爭房地之 部分價金，該款項係原告贈與被告，而非基於借貸關係交付 。兩造係於被告上班之酒店結識，原告欲追求被告，知悉被 告有意購買系爭房地，其為討好被告，乃表明係為作為被告 之生日禮物而將款項匯入銀行之買賣信託專戶，然被告並未 應允附加其他條件或負擔，嗣原告知悉被告與現任配偶交往 乙事，見饋贈金錢後卻無法博得被告歡心，始改以借貸為由
向被告討還。且被告非無資產，本即有以自有資金購屋之計 畫，無須另向原告商借款項購屋。系爭房地係於103 年4 月 23日交屋，未見原告於3 個月後向被告催討金錢，反於近5 個月後始發函催告。原告倘欲擔保其借款債權，僅需設定登 記抵押權即可，被告為求順利取得款項，實無不配合用印之 理。被告並無受任何建議辦理預告登記以防被告避債或將系 爭房地再度轉手，被告亦未曾提供其姊妹之身分證明文件予 原告並表示胞姊住於臺南，胞妹住在越南可供追索欠款等語 。並聲明：：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第139頁）： ㈠被告於103 年4 月間購買系爭房地，原告於103 年4 月3 日 及4 月17日先後匯3萬元及97萬元至履約保證帳戶。 ㈡對於被告有簽署不動產買賣契約書（本院卷第57、58頁）形 式上不爭執。
四、本件之爭點（見本院卷第140 頁）：被告收受原告之100 萬 元款項是否為借款？
五、本院分述判斷意見如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應 先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377 號判例 意旨參照。又按，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其 發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互 一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為 贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付 ，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557 號、98年 度台上字第1045號判決要旨可資參照）。
㈡原告主張其於103 年4 月3 日及同年月17日先後匯款3 萬元 及97萬元至銀行履約保證帳戶，作為被告購買系爭房地之部 分價金，該款項係原告借款予被告等語，經被告否認，依首 揭說明，原告即應就此借貸關係存在之事實負舉證責任。經 查，原告固曾先後匯款共100 萬元至銀行履約保證帳戶，並 提出存摺及匯款單據為證（見本院卷第56頁），此為被告所
不爭執，惟此僅能證明原告交付金錢之事實，尚難認兩造即 有借貸之合意。又原告雖主張被告提供其姊妹之身分證明， 係為促使原告放心，並提出被告姊妹之身分證反面及護照翻 拍照片影本為證（見本院卷第60、61頁），然縱使原告提出 之身分證明翻拍照片，其所示之身分確為被告姊妹，惟原告 取得被告姊妹身分證明之翻拍照片，其原因非必與本件借款 有關，本院實無從據此認定原告交付系爭款項之原因即為借 貸。
㈢原告復主張辦理系爭房地移轉登記之地政士乙ＯＯ知悉原告 借款予被告之事實，曾建議於系爭房地移轉登記時，以原告 為權利人辦理預告登記等語。惟此為被告所否認，而經本院 質之乙ＯＯ是否有原告所主張欲辦理預告登記等情，其於本 院結證稱：原告有問我說有什麼方法可以保障房屋不會被人 家騙，例如被移轉或被設定抵押，我是告訴原告如果有辦預 告登記就不用擔心被騙，我是在想他是要保護被告，因為被 告是外籍人士，原告沒有說他和被告間有什麼債務問題，他 要為自己作保障，原告也沒有說這個房子是他有出部分錢， 所以要保障他的權利等語（見本院卷第135、136頁），則證 人僅是受詢問後提出建議，並非知悉原告借款事實後提出預 告登記之建議，與原告所述不符，無從證明被告曾同意辦理 預告登記，亦無法證明原告借款予被告之事實，是原告此等 主張，尚難憑採。再參以兩造均不爭執內容之對話錄音譯文 所示：「被告：我跟你說，這個事情是我們二個，以前你也 心甘情願幫我啊。原告：沒有錯，我有說幫你，但是你時候 你也說要陪我，這個你有說你不能反悔吧！是不是這樣子， 那時候我有說這樣子大家有一個共識，我們才去買的，對不 對，我也沒有騙你。」、「被告：那是你送給我的，大哥， 好啦，我們，那是你送給我，你現在這樣子做。原告：我沒 有關係，我跟你講，我是送給你沒有錯，但你那時候，反正 大家事情都做了，講什麼都沒有用，我講什麼你也覺得我在 亂講或什麼的，對不對，當時你也是說買房子啊，我們二個 就是一起，我也沒有要求你跟我住或是什麼，但我覺得說你 真的是太狠心了啦，一下子你說看看，一個多月後對我沒有 什麼那個講話就是要我，但是我感覺的出來。」等語（見本 院卷第113頁反面、114頁），兩造並無系爭款項係屬借款之 言談，且原告更自承交付系爭款項為贈送，從而，被告辯稱 係原告自願將系爭款項贈與被告作為系爭房地之頭期款，兩 造並非借貸關係等語，尚非無據。原告既未能對兩造間確有 合意成立消費借貸關係舉證以實其說，則原告依消費借貸法 律關係請求被告應返還借款及遲延利息，即無理由，不應准
許。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決， 則其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 王珮樺