臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1657號
原 告 林姵祘
被 告 乙ＯＯ
兼法定代理
人 梁正義
當事人間損害賠償事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹佰叁拾壹元，及自民國一百零四年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬陸仟柒佰元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬零壹佰叁拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）68 4,597元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算 之利息；並願供擔保請准宣告假執行；嗣於本院104年9月25 日言詞辯論期日（見本院卷第113頁）補充陳述，關於上開 請求遲延利息之請求，請求被告給付至被告清償日止。核屬 補充或更正其事實上之陳述，揆諸上開規定意旨，非為訴之 變更或追加，應予准許，無庸得被告之同意，併此敘明。二、被告2人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告乙○○前於民國102年12月30日下午5點55分 左右，無照騎乘車牌號碼000-000重型機車，沿高雄市苓雅 區中正一路由西往東方向行駛，當時天氣晴朗，雖天色微暗 ，但路上照明設備已點亮，並無光線昏暗無法注意之情狀， 詎被告乙○○應注意能注意而未注意，行經中正一路與河北 路交岔路口時，為搶黃燈通過中正一路，竟加速前進，適原 告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）行駛上開 交岔路口，見河北路綠燈亮起後起駛向前，被告乙○○見狀
煞車不及，其所騎乘機車前端劇烈撞擊原告所騎系爭機車左 側，造成原告人車倒地，受有左脛腓骨開放性粉碎性骨折、 左第5指開放性骨折之傷害（下稱系爭事故），原告因系爭 事故受有醫藥費用新臺幣（下同）83,355元、看護費用90, 000元、增加生活上支出35,502元、機車修理費支出15,600 元，及將來醫療之醫藥費用計90,000元、薪資損失10,140元 及精神慰撫金36萬元之損害，合計684,597元。又系爭事故 發生時，被告乙○○為未成年人，其法定代理人甲○○應負 連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴 ，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告684,597元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何答辯或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠、被告乙○○就系爭事故之發生是否有過失？如有，被告甲○ ○就被告乙○○過失致原告受傷之行為，是否應負連帶損害 賠償責任？
⒈按機車行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：...。行 車管制號誌圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色 燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。道路交通安全規則第 99條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項 第4款分別定有明文。
⒉經查：被告乙○○於102年12月30日下午5時55分許無照騎乘 車牌號碼000-000號重機車，沿高雄市苓雅區中正一路由西 往東方向行駛，行經中正一路與河北路交岔路口時，疏未注 意駕駛人駕駛機車應遵守道路交通號誌之指示，行經閃光黃 燈路口，車輛應減速慢行，卻未減速慢行即貿然進入前揭交 岔路口，適原告騎乘上開機車，沿高雄市河北路由南向北方 向行駛至上述交叉路口，見河北路之綠燈亮起後起始向前， 乙○○見狀剎車不及，其所騎乘之機車前端撞擊原告騎乘之 機車之左側，雙方因而人車倒地，原告因而受有左脛骨開放 性粉碎性骨折、左第五指開放性骨折之傷害等情，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片各 1份在卷可憑（本院卷第95頁至第101頁背面），並經乙○○ 於臺灣高雄少年及家事法院少年保護事件調查時坦認在卷（ 見臺灣高雄少年及家事法院少年保護事件調查審理卷，下稱 另案，第18頁至第19頁），乙○○上開行為業經臺灣高雄少 年及家事法院少年法庭103年度少護字第304號裁定乙○○應
與訓誡，並予以假日輔導在案，有臺灣高雄少年及家事法院 少年法庭103年度少護字第304號裁定在卷可參（另案第39頁 至第40頁）。是以，系爭事故之發生，乃乙○○行經交岔路 口，其行進未遵守燈光號誌之過失行為所致，應堪認定。(二)被告甲○○應與乙○○負連帶賠償責任： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形， 法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、 第2項定有明文。經查，被告乙○○因過失行為致生系爭事 故，業如前述，原告因此受有左脛骨開放性粉碎性骨折、左 第五指開放性骨折等傷害，有診斷證明書在卷可稽(本院卷 第11頁)，是被告乙○○自應就原告所受損害負侵權行為賠 償責任。而被告乙○○於系爭事故發生時為限制行為能力人 ，被告甲○○為其法定代理人，有戶籍謄本在卷可稽(本院 卷第46頁、第90頁、第134頁、第135頁)，衡諸被告乙○○ 之年齡、智識程度及系爭事故發生之情節，其於行為時應具 有識別能力，而被告甲○○復未能舉證證明其有監督未疏懈 ，或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情事，則被告甲 ○○就被告乙○○所為之侵權行為，應連帶負損害賠償責任 。
㈢、原告得請求賠償之項目及金額：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項分別定有明文。原告因乙○○上述過失行為，致受 有上開傷害，已如前述，故原告依前揭規定，請求被告連帶 賠償其所受之財產及非財產上損害，於法有據。茲就原告得 請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用：原告於事故發生後被送往高雄醫學大學附設中和 紀念醫院（下稱高雄中和紀念醫院）進行急救及清創、外固 定手術，並於103年1月6日進行復位內固定手術至103年1月 11日出院及嗣後門診，支出附表一所示醫療費用83,355元，
業據其提出收據為證（本院卷第12至38頁），原告於術後需 藉由拖足板、助行器才能行動，支出如附表二所示醫療器材 費用計4,350元，亦有診斷證明書、交易明細表及發票在卷 可憑（本院卷第11頁、第39頁），再佐以原告於本院104年9 月25日言詞辯論期日表示請求醫療費用及支出診斷證明書1 份之費用等語（本院卷第114頁），故本件如附表一所示醫 療費用應扣除如附表一所示編號4、7、10、11、13、15、17 、19、20、22、23、26等項診斷證明書費用，醫療費用即以 提出於本院之編號8診斷證明書費用計700元及扣除上開診斷 證明書費用後之醫藥費用計81,615元，核屬必要費用，是原 告此部分請求86,665元（計算式：82,315＋4,350元＝86,66 5），洵屬有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
⒉看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告主張其因系爭事故致受傷害，依醫 囑須休養6個月，休養期間需專人看護，原告雖未聘請專業 看護人員，惟由親屬代為看護等情，業據其提出高雄中和紀 念醫院診斷證明書為憑(本院卷第11頁)，然診斷證明書雖記 載：原告於102年12月30日至103年元月11日經急診住院，於 102年12月30日接受清創及外固定手術，於103年元月6日行 復位內固定手術，術後需托足板及助行器使用，休養6個月 以上，建議後續復健治療及門診追蹤等語，惟高雄中和紀念 醫院函覆本院謂：林君於102年12月30日受傷後門診至103年 7月以後X光顯示癒合至一定程度，目前仍定期門診追蹤中。 醫療期間需看護照顧，看護期間約1個月，需全日看護乙節 ，有該院104年11月5日高醫附行字第0000000000號函在卷可 稽（本院卷第139頁），再佐以原告請求看護費用以每日1, 000元計算，亦為本院辦理同類案件所知悉一般半日看護之 行情，故原告以一般行情半日看護費用1,000元計算、請求1 個月計30,000元之看護費用（計算式：1,000×30＝30,000 元），核屬必要費用，為有理由，逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。
⒊將來之醫療費用：原告主張伊因系爭事故左腿開刀縫合而有 疤痕、色素沈澱，請求被告賠償將來手術、住院觀察費用20 ,000元、除疤手術費用70,000元云云。惟查：高雄中和紀念
醫院函覆本院謂：：第二次手術，主要為拔除內固定物，按 一般建保費估算為5,000元，住院期間需看護，之後不必。 期間約4日需全日看護（此部分原告未請求，依民事訴訟採 處分權主義，此部分即非審理範圍），第二次手術後約需1 個月只能部分負重行動，多久不能工作需依病人工作性質及 狀況決定；是否需除疤手術為個人體質及觀感之問題，無絕 對必要性等語，有前開104年11月5日高醫附行字第00000000 00號函在卷可稽（本院卷第139頁），又佐以原告於104年10 月13日至馮文瑋皮膚專科診所診治，經該所於104年12月2日 函覆本院謂：林君未就左腿開刀疤痕進行診治，故無法評估 除疤費用，亦有該診所函附卷可參（本院卷第149頁），從 而原告主張未來醫療費用以5,000元為適當，逾此部分之請 求，原告既未提出積極證據證明為必要費用，原告之請求， 即屬無據，為無理由。
⒋將來醫療期間之工作損失：原告現任職於快樂牙醫診所，每 月薪資平均為10,140元，業據其提出快樂牙醫診所薪資證明 表為證（本院卷第89頁），既如前述，高雄中和紀念醫院函 覆本院謂：第二次手術，主要為拔除內固定物，......，第 二次手術後約需一個月只能部分負重行動乙節，有前開高雄 中和紀念醫院函在卷可證（本院卷第139頁）。原告所受傷 害仍須進行第2次手術，預計休養1個月，原告請求1個月工 作損失10,140元，低於平均工資，核屬有據，應予准許。 ⒌增加生活上費用之支出：
原告於系爭事故發生時，就讀高雄市育英醫護管理專科學校 ，因系爭事故受傷致行動不便，無法修課而另於高雄樹德科 技大學跨校修課，因而支出重修學分之學分費8,044元，及 因修課而支出之暑假校外租屋費用23,000元，業據其提出學 分費收據單、暑假住宿費收據、房屋租賃契約書、樹德科技 大學收據為憑（本院卷第40頁至第42頁），惟查：原告103 年11月1日起至104年7月30日止之租屋期間，核與原告於104 年繳費跨校選課研修之選課期間尚無關聯，原告未提出積極 證據證明支出租金與系爭事故所受傷害有因果關係，此部分 之請求，即屬無據。從而原告因系爭事故受傷致無法正常上 課，因而支出育英醫護管理專科學校學分費5,000元、暑期 住宿費3,000元、樹德科技大學校際選課學分費3,044元，核 係因系爭事故致增加生活費用支出共計11,044元（計算式： 5,000元＋3,000元＋3,044元＝11,044元），依法有據，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 ⒍機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀
損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物 因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理 費。（最高法院72年度台上字第3792號判決同此見解）。所 謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨相同）。經 查，系爭機車為訴外人黃淑娟所有，系爭機車維修費用15, 600元，黃淑娟業已將其損害賠償請求權讓與原告，有機車 賠償權轉讓書及車籍資料在卷可稽（本院卷第122頁、第123 頁、第159頁），系爭車輛之修復費用15,600元，有估價單 在卷可稽（本院卷第40頁），且均為零件費用（本院卷第13 2頁）。從而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之 舊零件，揆諸前揭說明，即應扣除零件折舊部分。依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，系爭車輛100年8月出廠，有車籍資料在卷可憑，至系 爭事故發生時實際使用期間為2年5月（依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計） 。故如附表三方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為5,25 7元（計算式詳附表三，元以下四捨五入）。是系爭車輛之 合理修復費用即為5,257元。據此，原告請求5,257元之損失 ，核屬有據，應予准許。逾此金額以外之請求，尚屬無據， 不應准許。
⒎精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223號判例要旨參照。查原告 因系爭事故所受傷害需接受多次手術及復健，又原告僅為22 歲之年輕女子，身體受傷致精神痛苦，應堪認定。原告為醫 護管理專科學校畢業，任職於牙科診所，薪資約為1萬1千元 至1萬5千元等情，業經原告陳明在卷（本院卷第40頁、第43 頁），而被告未於言詞辯論期日到場，且查無其他財產資料 ，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本 院卷第107頁資料袋內），本院衡量兩造之身分、地位、資 力、原告所受傷勢程度等情節，認原告請求之非財產上損害 賠償應以20萬元為適當。
⒏綜上，原告因系爭事故共受有醫療費用82,315元、醫療器材
費用4,350元、看護費用30,000元、未來醫療費用5,000元、 減少薪資收入10,140元、增加生活費用之支出11,044元、機 車修理費用5,257元及精神慰撫金200,000元之損害，合計34 8,106元（計算式：82,315+4,350+30,000+5,000+10,140+11 ,044+5,257+200,000＝348,106）。再扣除原告自陳已受領 保險公司給付之強制汽車責任保險理賠金57,975元，原告應 得請求被告連帶賠償290,131元（計算式：348,106-57,975 ＝290,131），逾此部分請求即屬無據，不應准許。另原告 雖主張已受領之強制汽車責任保險理賠金57,975元，已扣除 未請求云云，惟依卷證資料並無法證明該部分金額已扣除， 原告又未舉證以實其說，原告此部分之主張即不可採。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第233條第1 項本文及第203條亦定有明文。本件民事起訴狀繕本於104年 7月30日寄存送達於被告2人，有送達回證1紙在可考（本院 卷第52頁），是該送達應於104年8月9日發生送達效力，揆 諸前揭說明，原告自得請求被告自104年8月9日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告290,131元，及自104年8月10日起至清償日止，按年息5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之，另依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行；至原 告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第二庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 顏宗貝
附表一：
┌──────────────────────────────────────┐
│高雄醫學大學附設中和醫院醫療費用單據 │
├─┬─────┬───────────┬───────────┬──────┤
│編│ 日期 │ 項目 │ 醫療費用（新臺幣元）│ 卷處 │
│號│ │ ├───┬───┬───┤ │
│ │ │ │健保部│自負額│ 總計 │ │
│ │ │ │分負擔│ │ │ │
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│1 │102.12.30 │急診部 │450 │300 │750 │本院卷第37頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│2 │102.12.30 │骨科部住院費用 │0 │64,720│64,720│本院卷第12頁│
│ │-103.01.11│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│3 │102.12.30 │骨科部手術等費用 │10,155│0 │10,155│本院卷第26頁│
│ │-103.01.11│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│4 │103.01.11 │病友服務室-證明書費 │0 │240 │240 │本院卷第25頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│5 │103.01.17 │共同檢查科-特殊材料費 │0 │1,000 │1,000 │本院卷第21頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│6 │103.01.17 │骨科2診 │230 │150 │380 │本院卷第22頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│7 │103.01.17 │病友服務室-證明書費 │0 │240 │240 │本院卷第23頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│8 │103.01.17 │骨科2診-證明書費 │0 │700 │700 │本院卷第24頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│9 │103.01.28 │骨科2診 │380 │150 │530 │本院卷第31頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│10│103.01.28 │病友服務室-證明書費 │0 │80 │80 │本院卷第32頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│11│103.01.28 │骨科2診-證明書費 │0 │200 │200 │本院卷第33頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│12│103.02.11 │骨科2診 │360 │150 │510 │本院卷第34頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│13│103.02.11 │病友服務室-證明書費 │0 │60 │60 │本院卷第36頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│14│103.03.11 │骨科2診 │360 │150 │510 │本院卷第29頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│15│103.03.11 │病友服務室-證明書費 │0 │60 │60 │本院卷第30頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│16│103.04.22 │骨科2診 │360 │150 │510 │本院卷第27頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│17│103.04.22 │病友服務室-證明書費 │0 │60 │60 │本院卷第28頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│18│103.06.03 │骨科2診 │360 │150 │510 │本院卷第20頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│19│103.06.03 │病友服務室-證明書費 │0 │40 │40 │本院卷第35頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│20│103.07.15 │病友服務室-證明書費 │0 │80 │80 │本院卷第16頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│21│103.07.15 │骨科2診 │360 │150 │510 │本院卷第17頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│22│103.07.15 │骨科2診-證明書費 │0 │120 │120 │本院卷第18頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│23│103.07.21 │病友服務室-證明書費 │0 │60 │60 │本院卷第15頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│24│103.07.21 │骨科3診 │360 │150 │510 │本院卷第19頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│25│103.09.09 │骨科2診 │360 │150 │510 │本院卷第13頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│26│103.09.09 │病友服務室-證明書費 │0 │40 │40 │本院卷第14頁│
├─┼─────┼───────────┼───┼───┼───┼──────┤
│27│104.03.03 │骨科2診 │360 │150 │510 │本院卷第38頁│
├─┴─────┴───────────┴───┴───┴───┴──────┤
│醫療費用總計：83,595 元 │
└──────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────┐
│醫療器材費用 │
├──┬─────┬──────────────┬───────┬──────┤
│編號│日期 │項目 │金額（新台幣元│卷處 │
│ │ │ │） │ │
├──┼─────┼──────────────┼───────┼──────┤
│1 │103.01.07 │助行器（1,350元） │1,458 │本院卷第39頁│
│ │ │護唇膏（108元） │ │ │
├──┼─────┼──────────────┼───────┼──────┤
│2 │103.01.11 │托足板 │3,000 │本院卷第39頁│
├──┴─────┴──────────────┴───────┴──────┤
│醫療器材費用總計：4,458－108＝4,350元 │
└──────────────────────────────────────┘
附表三：
┌────────┬──────────────┐
│ 折舊時間 │ 金額（單位：新臺幣：元） │
├────────┼──────────────┤
│ 第1年折舊值 │ 15,600×0.369=5756 │
├────────┼──────────────┤
│ 第1年折舊後價值│ 15,600-5,756=9,844 │
├────────┼──────────────┤
│ 第2年折舊值 │ 9,844×0.369=3,632 │
├────────┼──────────────┤
│ 第2年折舊後價值│ 9,844-3,632=6,212 │
├────────┼──────────────┤
│ 第3年折舊值 │ 6,212 ×0.369×5/12= 955 │
├────────┼──────────────┤
│ 第3年折舊後價值│ 6,212- 955=5,257 │
└────────┴──────────────┘