臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1345號
原 告 劉騏維
訴訟代理人 陳冠甫律師
被 告 劉佩琪
訴訟代理人 尤挹華律師
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國104年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為堂姊弟關係，訴外人即原告之胞姊劉怡芬 因病於民國100年1月5日去世，其生前即99年1月至11月間， 陸續將存款合計新臺幣（下同）567,000元（下稱系爭存款 ）寄託予被告，而轉帳至被告個人帳戶（歷次轉帳日期、金 額如附表所示），嗣其於99年年底在臺北慈濟醫院住院期間 某日，曾向前往探病之被告、訴外人即原告胞弟劉國平口頭 表示過世後，寄託予被告之系爭存款將全數贈與原告。故劉 怡芬已將其對被告之返還寄託物請求權讓與原告，並已合法 通知被告，此由被告曾於100年2月2日傳送簡訊，表明願返 還300,000元一情即可得證，原告自得依民法第602條第1項 後段準用第478條規定，請求被告返還受寄託之同額金錢。 縱認消費寄託關係無法證明，被告係無法律上原因受有系爭 存款，致已受贈系爭存款之原告受有損害，原告亦得依民法 第179 條規定請求被告返還。詎原告於104年4月17日寄發存 證信函催討，被告均置之不理，為此依民法第602條第1項後 段準用第478條規定、第179條等規定，提起本訴等情，並聲 明︰㈠被告應給付原告567,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以︰劉怡芬確有於如附表所示日期，轉帳如附表所示 之存款予伊，然伊與劉怡芬並無消費寄託關係，劉怡芬轉帳 之567,000元，其中附表編號4之300,000元，係劉怡芬委託 伊代為繳交原告及劉國平之保險費，蓋劉怡芬生前為原告及 劉國平向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公 司）投保20年期祥安終身壽險，劉怡芬於99年11月間已病重 ，因恐原告、劉國平經濟不穩拖欠保險費，遂商請被告代為 繳交。另附表編號1至3部分，則係劉怡芬為支付借住伊住處 期間之生活費、民俗療法費用、請伊代購營養品、年節禮物 之費用而交付。否認劉怡芬曾表示贈與系爭存款予原告，伊
之所以傳送願匯款300,000元之簡訊，乃100年2月農曆年節 前，原告及劉國平致電被告稱渠等開設之牛肉麵店遭竊、遺 失生財器具，伊遂表示可將上述受劉怡芬委任代付保費之 300,000元先行借予原告周轉，惟伊後經冷靜思考而未為借 貸。詎原告竟顛倒是非，於100年農曆年後，委請劉國平出 面向訴外人即被告之父劉鎮印聲稱被告欠錢不還，經被告當 面向劉鎮印、劉國平說明原委後，劉國平始無異議離去。伊 受領系爭存款並非無法律上原因，自無不當得利等語，資為 抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造為堂姊弟關係，原告之已故胞姊劉怡芬生前曾匯款567, 000元至被告帳戶，歷次交付日期、金額及方式均如附表所 示。劉怡芬於100年1月5日去世。
㈡劉怡芬生前於90年間為劉國平投保20年期壽險附加健康、醫 療保險，每年繳一次保險費，劉國平從未繳交保險費，90至 98年之每期保險費均由劉怡芬支出繳納，100至103年之每期 保費均由被告繳納。
㈢劉怡芬生前於94年間為原告投保20年期壽險附加健康、醫療 保險，每年繳一次保險費，原告從未繳交保險費，94至98年 之每期保險費均由劉怡芬支出繳納，100年至103年之保費均 由被告繳納。
㈣被告於100年2月2日傳送簡訊至劉國平之手機，內容為：新 年快樂！！不然你們初三回來好嗎？不要不理我們啦！我已 經哭了好幾天了，不能靠父母，但是你還有兄弟姐妹阿！至 少我轉手了41萬給你們。往好處想，好事就會來。真的！！ 順便傳帳號給我，我先匯10萬，月底再給20萬。還是我幫你 們投資再去賺錢！會怕就算了！打電話跟我拜年吧。 ㈤劉怡芬於99年年中曾借住被告住處養病約1個月。四、兩造爭執事項：
㈠劉怡芬與被告間就系爭存款是否成立消費寄託契約？ ㈡如是，劉怡芬是否已將其對被告之寄託物返還債權讓與原告 ，並合法通知被告？原告得否請求被告給付系爭存款？ ㈢如否，原告依不當得利請求被告返還567,000元，有無理由 ？劉怡芬有無贈與系爭存款予原告？
五、本院之判斷：
㈠劉怡芬與被告間就系爭存款是否成立消費寄託契約？ ⒈按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效 果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢 消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事 人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或 為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有， 即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅 證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思 表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係。又一 般私人將金錢匯入他人在金融機關所開設之帳戶內，與乙種 活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係性質上尚非相同 ，如不能證明該二人間有金錢寄託意思表示互相一致者，仍 不能謂其有金錢之消費寄託關係存在（最高法院99年度台上 字第2034號判決意旨參照）。
⒉原告主張劉怡芬與被告成立消費寄託契約，而交付系爭存款 ，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此負舉證 責任。查劉怡芬有於附表所示之時間，陸續將系爭存款轉帳 至被告帳戶一情，固為兩造所不爭執〔見本院104年度訴字 第1345號卷（下稱本院卷）第109-110頁〕，然就渠等間有 無寄託意思合致乙節，原告僅片面主張：兩人是於99年1月 25日第一筆款項匯入被告帳戶時，口頭約定成立消費寄託契 約，無書面契約，不清楚雙方有無約定何時返還等語（見本 院卷第37-38頁），就兩人消費寄託契約之實質內容語焉不 詳，復未舉證以實其說，則其主張是否為真，顯堪質疑。 ⒊原告雖另舉證人劉國平探病時曾聽聞劉怡芬表示將系爭存款 贈與原告，及被告曾以簡訊告知願匯300,000元予原告等間 接事實，欲證明劉怡芬與被告間存在消費寄託之合意，並將 寄託物返還請求權讓與原告。惟查：
⑴被告已堅決否認有劉國平聽聞贈與之事，而細繹證人劉國平 就當時情節之證述：我知道劉怡芬病危後，有次我跟被告一 起進去加護病房，被告問劉怡芬「這筆錢給他們兩兄弟，好 不好」，劉怡芬點好幾次頭。我也不知道這筆錢是什麼，我 也沒問被告，劉怡芬當時插管不能講話。（問：這筆錢多少 錢？）被告當時是講「一筆錢」而已。（問：所以你是怎麼 知道劉怡芬有把她的存款轉帳到被告帳戶？）劉怡芬過世後 ，我跟原告一起整理她的存摺，才發現她有轉帳錢到被告帳 戶。（問：你在劉怡芬去世後才知道劉怡芬有轉錢，你怎麼 知道她轉錢的原因是什麼？....）掃墓的時候我有問被告， 還有簡訊我才知道錢是留給我們兄弟兩人。（問：所以你到 現在知不知道被告要給你們兩兄弟的一筆錢是多少錢？）我 只知道存款轉帳的金額，確實的金額不知道。（問：為何劉 怡芬不直接把錢轉帳給原告或你，而要先轉到被告帳戶？） 可能是擔心我們會因為她突然給我們一大筆錢，而發現她身
體不好。掃墓時我叫我父親幫我問被告，我姐姐放在被告那 裡要留給我們兩兄弟的那筆錢，我父親回來說那筆錢是要繳 我們兩兄弟的保險費等語（見本院卷第54-55、56、57頁） ，可徵證人劉國平對於被告當時所稱「一筆錢」所指為何、 由來、金額若干，根本毫無所悉，僅憑事後查得劉怡芬曾轉 帳系爭存款予被告，及由父親轉述劉怡芬有留一筆錢給被告 繳交保險費，即自行推斷系爭存款均為劉怡芬欲贈與原告及 劉國平之款項，尚嫌牽強、率斷。再者，劉國平明確證述其 聽聞之贈與對象為原告及劉國平兩兄弟（見本院卷第55頁） ，然原告起訴前寄予被告之存證信函卻記載「劉怡芬將暫存 於被告帳戶之數十萬元款項贈與劉國平」〔見本院104年度 司雄調字第385號卷（下稱調解卷）第14-17頁〕，原告起訴 時又改而主張系爭存款已贈與原告，前後就贈與對象主張不 一，與證人劉國平之證述亦有出入，則前開劉國平探病時聽 聞贈與話語之情是否屬實，益值懷疑。
⑵又被告固有於100年2月2日傳送簡訊至劉國平之手機，內容 為：「新年快樂！！不然你們初三回來好嗎？不要不理我們 啦！我已經哭了好幾天了，不能靠父母，但是你還有兄弟姐 妹阿！至少我轉手了41萬給你們。往好處想，好事就會來。 真的！！順便傳帳號給我，我先匯10萬，月底再給20萬。還 是我幫你們投資再去賺錢！會怕就算了！打電話跟我拜年吧 。」等語，而表示願分2次匯款共300,000元予原告及劉國平 ，為兩造所不爭執（見本院卷第110頁），然其簡訊中並未 提及劉怡芬或任何關於返還寄託款之字語，且其欲匯款之金 額300,000元，亦與系爭存款之金額567,000元不一致，實難 逕認其係為返還劉怡芬之寄託款而匯款。反觀被告辯稱傳送 簡訊當時係考量原告、劉國平缺錢，欲先將劉怡芬託付繳保 費之300,000元借予原告、劉國平等情詞，核與證人即被告 之男友呂沁唐證陳：當時劉國平與原告的牛肉麵店有一段期 間沒營業，結果營利器具被偷，還因為劉怡芬遺產而與原告 父親鬧得不愉快，原告跟劉國平就跟被告說100年除夕不回 屏東高樹過年，被告就勸原告及劉國平不要再跟父親吵了， 並告訴他們劉怡芬有留一筆300,000元之款項在被告那裡繳 保費，才說要匯300,000元給原告及劉國平，希望他們回屏 東過年，後來我知道就擋下來，因為這些錢是要幫他們繳保 費，而非贈與他們等語相符（見本院卷第64頁），且簡訊所 承諾之匯款金額300,000元，亦與被告辯稱劉怡芬託付繳保 費之金額吻合。參以劉怡芬確有將300,000元託付被告代繳 保費（詳以下⒊所述），及原告在100年2月2日即接收此一 簡訊，卻遲至104年4月1日、104年5月11日始分別寄發存證
信函予被告、提起本件訴訟，有存證信函及起訴狀上本院收 文章戳為憑（見調解卷第3、15頁），由其未積極催討、訴 訟之態度觀之，可推知其當時亦不認為被告有給付之義務， 是被告辯稱當時考量原告需錢周轉，而提議將劉怡芬委託繳 交保費之300,000元先借予原告、劉國平應急，並非無據。 故即便被告曾傳送簡訊表示願匯款300,000元予原告、劉國 平，亦不足以據此推認該300,000元及其餘劉怡芬轉帳予被 告之276,000元，即為劉怡芬消費寄託被告之款項。 ⒋再者，被告辯稱系爭存款其中300,000元乃劉怡芬委託被告 代繳保險費一情，核與證人即被告之男友呂沁唐證陳：劉怡 芬當初考量原告及劉國平都在外地工作，原告還曾酒駕發生 車禍，擔心他們的健康才幫他們投保。劉怡芬委託被告的時 候我也在場，當時劉怡芬是說要把300,000元拿來幫原告、 劉國平繳保費等語相符（見本院卷第64頁），且劉怡芬生前 確有以原告、劉國平名義，向三商美邦公司投保20年期壽險 附加健康、醫療保險，劉怡芬去世後之100至103年每期保費 均由被告繳納等情，為兩造所不爭執（見本院卷第109頁） ，又被告已繳納原告、劉國平104年度之保費合計47,291元 一情，業據被告提出繳費收據為憑（見本院卷第87頁），加 計100至103年度代繳之保險費218,626元，合計被告代繳之 保險費至少有265,917元，衡情被告並無自掏腰包為原告、 劉國平繳納數十萬元保費之必要，佐以劉國平亦證述被告曾 在掃墓時向原告之父親說明受劉怡芬之託代繳保費（見本院 卷第57頁），足見被告抗辯受劉怡芬之託，以劉怡芬交付之 300,000元繳交原告、劉國平保費等情詞，堪值採信。原告 雖質疑劉怡芬若有意委託，應不會僅託付不足繳完保險費之 300,000元，並主張劉怡芬託付之金額應為系爭存款全部云 云，惟依三商美邦公司檢附之原告、劉國平保費繳納明細（ 見本院卷第35-36頁）推算，原告、劉國平在劉怡芬去世後 尚須繳納之保費總額約為592,192元，仍高於系爭存款之總 金額約16,192元。換言之，即便將系爭存款全部皆認定為劉 怡芬委託被告代繳之保費，仍不足以繳納剩餘保費，故原告 謂劉怡芬若有意委託，不至於僅託付不足之金額云云，顯與 事實不符，且劉怡芬得以託付繳交保費之金額多寡，本須視 其經濟能力而定，尤其其罹病期間無法工作，又需支出相當 之醫藥花費，原告率謂劉怡芬託付以繳交保費之金額非僅30 0,000元云云，並非有據，不足以執此而認被告所辯不可採 。
⒌承上，系爭存款其中300,000元為劉怡芬委託被告代繳之保 費，此外，原告未能舉證證明其餘276,000元乃劉怡芬基於
消費寄託合意而交付，及劉怡芬已轉讓債權予原告等事實， 是原告主張受讓劉怡芬對被告之寄託物返還債權，而請求被 告返還系爭存款，自屬無據。
㈡原告依不當得利請求被告返還567,000 元，有無理由？劉怡 芬有無贈與系爭存款予原告？
⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。又不當得利依其類型可區分為「給 付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受 損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為 （受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成 立之不當得利。非給付型之不當得利，應以權益歸屬判斷是 否受有損害、及是否無法律上原因。
⒉原告係主張被告無法律上原因取得劉怡芬之系爭存款，致原 告受損，依不當得利請求權請求被告返還。查被告取得系爭 存款係基於第三人劉怡芬之給付，而非原告之給付，故應屬 非給付型之不當得利，則原告是否確有因被告取得系爭存款 而受損、被告取得系爭存款是否無法律上原因，揆諸前揭判 決意旨，均應視系爭存款是否應歸屬於原告而定。 ⒊原告雖主張劉怡芬生前已將系爭存款贈與原告，然系爭款項 其中300,000元乃劉怡芬委託被告代繳之保費，業經本院認 定如前，則原告主張劉怡芬將系爭存款均贈與原告，即非事 實。又證人劉國平於本院審理時之證述、被告傳送之簡訊， 均不足以證明劉怡芬有將系爭存款贈與原告，亦如前述，尤 其劉怡芬若有意贈與，實無必要採先轉帳至被告帳戶，再由 被告返還之迂迴方式，殊難想像劉怡芬有何不將贈與一事告 知原告、劉國平之正當理由。是原告主張劉怡芬生前已將系 爭存款贈與原告一情，尚屬不能證明。原告既不能證明為系 爭存款之受贈人，劉國平更自承其與原告皆非劉怡芬之法定 繼承人（法定繼承人為劉怡芬之父親，見本院卷第55頁）， 系爭存款之權益自無可能歸屬於原告。故被告取得系爭存款 之事實，並未致原告受有損害，原告自不得對被告請求不當 得利之返還甚明。
六、綜上所述，原告之舉證不足以證明系爭存款為劉怡芬生前基 於消費寄託契約而交付，亦無法證明劉怡芬已將系爭存款轉 讓或贈與原告，自無從對被告行使消費寄託物返還或不當得 利返還請求權，故原告依第602條第1項後段準用第478條、 第179條等規定，請求被告給付567,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 彭帥雄
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 轉帳日期 │轉帳金額 │轉帳情形 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 1 │99年1月25日 │7,000元 │自劉怡芬台新銀行敦南分行帳號002100│
│ │ │ │14******號帳戶（完整帳號詳卷）轉至│
│ │ │ │被告玉山銀行北高雄分行0347966*****│
│ │ │ │*號帳戶（完整帳號詳卷）。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 2 │99年4月21日 │200,000元 │自劉怡芬遠東銀行臺北襄陽分行帳號00│
│ │ │ │200460******號帳戶（完整帳號詳卷）│
│ │ │ │轉帳至被告不詳帳號帳戶。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 3 │99年9月29日 │ 60,000元 │同日分2筆轉帳，轉帳方式同上編號1。│
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤
│ 4 │99年11月23日│300,000元 │同上編號1。 │
├──┼──────┴─────┼─────────────────┤
│合計│ 567,000元 │ │
└──┴────────────┴─────────────────┘