臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1103號
原 告 王安志
訴訟代理人 陳魁元律師
被 告 歐詩婷
訴訟代理人 黃韡誠律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國104 年12
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○之○○地號土地及其上同段○○建號建物之所有權應有部分各二分之一，移轉登記予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬叁仟貳佰元，及自民國一０四年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將卡地亞（Cartier ）SOLITAIRE 一八九五系列一點一克拉鑽戒壹只返還原告，如返還不能，應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二、三項於原告以新臺幣叁拾叁萬貳仟柒佰叁拾叁元供擔保後得假執行，被告如以新臺幣玖拾玖萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造間原為男女朋友關係，前於民國97年4 月以結婚為前提 ，共同出資買受坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地及 其上同段00建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼為高雄 市○○區○○○街00號，下合稱系爭房地），並於同年月30 日登記為兩造共有，應有部分各1/2 ，買受系爭房地價金新 台幣（下同）680 萬元，其中自備款137 萬元及代書費、過 戶規費8 萬元，合計145 萬元，被告負擔85萬元、原告負擔 60萬元。原告除於97年4 月5 日以現金交付被告5 萬元外， 並陸續匯款55萬元至被告帳戶（如附表所示）。剩餘價金54 3 萬元則以原告為主借款人、被告為共同借款人，向臺灣土 地銀行（下稱土地銀行）辦理住宅貸款543 萬元支付，貸款 期間自97年5 月2 日起至127 年5 月2 日止，共30年，其中 97年5 月起至100 年12月止、103 年11月、12月之貸款應償 本息（含火險、地震險）共89萬7,245 元均由原告繳納，原 告總計支付自備款及貸款合計149 萬7,245 元，嗣因被告稱 欲以首購方式向其他金融機構轉貸較低利率之貸款，原告乃 應被告要求將系爭房地應有部分1/2 借名登記於被告名下， 並於98年3 月13日以買賣為原因辦理所有權移轉登記，惟被
告嗣稱無法轉貸，則借名登記目的無法達成，原告業以存證 信函向被告為終止借名登記關係之意思表示，自得請求被告 返還借名登記物，將系爭房地應有部分1/2 移轉登記予原告 。
㈡被告曾於98年7 月17日向原告借貸40萬元（下稱系爭借款） ，約定分7 年攤還本息，按月清償5,100 元，合計被告應償 還本息42萬8,400 元，被告僅於98年8 月至10月間匯款清償 1 萬5,200 元，尚欠41萬3,200 元，經催討未果，原告得依 消費借貸法律關係請求被告返還借款本息41萬3,200 元。 ㈢兩造原預計於104 年1 月18日訂婚、同年3 月14日結婚，原 告因此於103 年5 月9 日支付58萬5,000 元購買卡地亞（Ca rtier ）SOLITAIRE 1895系列1.1 克拉鑽戒1 只（下稱系爭 鑽戒）予被告，作為訂婚及結婚之用，然因兩造已於103 年 11月間分手，將來亦無訂婚、結婚之可能，被告迄今占有系 爭鑽戒，屬不當得利，自應將之返還原告，如返還不能，應 返還系爭鑽戒之價值58萬5,000 元。
㈣為此依借名登記物返還、消費借貸、不當得利之法律關係， 提起本訴，並聲明：⑴被告應將系爭房地所有權應有部分1/ 2 移轉登記予原告。⑵被告應給付原告41萬3,200 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⑶被告應將系爭鑽戒返還原告，如返還不能，應給付原 告58萬5,000 元。⑷第2 、3 項聲明，願供擔保，聲請宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠系爭房地並非兩造以結婚為前提而共同出資買受，實係被告 於97年4 月間向訴外人即榮欣建設股份有限公司（下稱榮欣 公司）、張瑩如買受，買賣契約由被告單獨簽署，包含定金 、簽約、備證、用印、完稅、交屋等自備款，均由被告以自 有存款或被告母親資助款項支付，原告並未負擔自備款，亦 未交付現金5 萬元予被告作為簽約金，原告陸續匯款55萬元 至被告帳戶，均在系爭房地交屋之後，其中如附表所示編號 4 、5 之款項匯款時間相隔9 個月之久，編號7 之款項係於 原告98年3 月18日移轉系爭房地應有部分1/2 予被告之後匯 入，原告稱如附表所示之匯款係自備款有違常理，實與系爭 房地之自備款無涉，僅因原告表示如兩造將來結婚，系爭房 地可以轉利率較優惠之公教貸款，乃將系爭房地登記為兩造 共有，應有部分各1/2 ，惟因1 年後原告遲未提出結婚之具 體規劃，被告乃要求原告應將其名下應有部分1/2 返還被告 ，原告亦同意辦理，原告繳納系爭房地之貸款，並非基於系 爭房地所有權人之故，實係原告於兩造交往期間為博取被告
信任，且原告常居住使用系爭房地，而基於部分贈與、部分 給付租金之意思而為之，況原告亦因兩造曾於協議分手而僅 繳納至100 年12月止之房貸，顯見原告並非系爭房地之真正 所有權人。
㈡被告固曾於98年7 月17日向原告借款40萬元，然原告於兩造 交往期間，已向被告免除該筆債務，此部分債務已不存在。 ㈢系爭鑽戒於兩造103 年12月8 日拍攝婚紗照後，即由原告取 回保管，預備於104 年1 月18日訂婚之用，惟原告於103 年 12月13日提親後，翌日旋即悔婚，兩造並未完成訂婚儀式， 被告並未占有系爭鑽戒，原告請求歸還系爭鑽戒或其價值 58萬5,000 元並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，聲請宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地於97年4 月28日以買賣為原因移轉登記為兩造共有 ，應有部分各1/2 ，原告復於98年3 月18日以買賣為登記原 因，將其名下應有部分1/2 移轉登記至被告名下。 ㈡系爭房地係以被告為承買人分別向榮欣公司、張瑩如買受， 價金為680 萬元，另有代書費、規費8 萬元，合計688 萬元 ，其中自備款為137 萬元、8 萬元，剩餘543 萬元以系爭房 地向土地銀行貸款支付，原告陸續繳納其中97年5 月起至10 0 年12月止、103 年11月、12月之貸款（含火險、地震險） ，合計89萬7,245 元。
㈢原告於97年5 月10日匯款10萬元予被告、同年5 月11日匯款 9 萬1,457 元予被告，註記摘要均為「簽約金-婷 」；同年 5 月26日轉帳11萬元予被告、98年2 月6 日匯款10萬元予被 告註記摘要為「還Ting_M貸款」、同年2 月9 日匯款5 萬元 予被告註記摘要為「還Ting Mami 」、同年4 月6 日匯款10 萬元予被告註記摘要為「還Ting Mami 」。 ㈣原證七之借據為真正，截至98年10月31日止，被告已匯款清 償1 萬5,200 元，之後未再清償，如原告未免除債務，剩餘 債務本息為41萬3,200 元。
㈤系爭鑽戒係原告所買，價值58萬5,000 元，預計於兩造訂婚 儀式時由男方為女方戴上。被告占有之Tiffany 鉑金戒指， 部分價金係以購買系爭鑽戒所獲贈之禮券抵付。 ㈥原告提出之通訊軟體LINE訊息、手機簡訊內容，即原證13、 18、20、21、22、24、25均為真正。 ㈦被告提出之通訊軟體LINE訊息，即被證4 、7 、9 ；被證8 錄音譯文、被證19字條、被證20電子郵件、被證5 手寫文字 ，均為真正。
㈧原告於103 年12月13日上午至系爭房地向被告提親，原告復 於當日下午7 時至系爭房地找被告，翌日原告告知解除婚約 。
㈨兩造於103 年12月8 日拍攝婚紗，曾使用系爭鑽戒。 ㈩104 年8 月4 日民事答辯狀㈡第4 、5 頁表格所示交易紀錄 為真。
四、本件爭點：
㈠原告是否為系爭房地所有權應有部分1/2 之真正所有權人， 而借名登記於被告名下？原告請求被告移轉登記返還有無理 由？
㈡原告是否已免除被告41萬3,200 元之借款債務？原告請求被 告清償有無理由？
㈢系爭鑽戒現是否為被告占有？原告請求被告返還系爭鑽戒或 其價值有無理由？
五、得心證理由：
㈠原告是否為系爭房地所有權應有部分1/2 之真正所有權人， 而借名登記於被告名下？原告請求被告移轉登記返還有無理 由？
⒈原告主張兩造共同出資買受系爭房地，並登記兩造共有， 應有部分各1/2 ，因被告欲以首購方式向其他金融機構轉 貸較低利率之貸款，原告乃將其名下應有部分1/2 借名登 記於被告名下等情，被告雖否認之。
⒉惟查：
⑴原告主張其負擔系爭房地價金之自備款其中60萬元，係 除現金交付5 萬元、匯款30萬元（如附表編號2 至4 所 示）予被告外，另透過被告尋求被告母親吳彩瓊資助25 萬元，其嗣後已於如附表編號5 至7 所示時間匯款返還 25萬元乙節，被告對於原告陸續匯出如附表編號2 至7 所示款項乙節，並無爭執，惟否認原告係因共同出資買 受系爭房地而為之。然如附表編號2 至4 所示匯款均係 於97年5 月間所為，距離97年4 月4 日系爭房地買賣契 約簽訂、97年4 月30日系爭房地設定抵押貸款、97年5 月5 日交屋，時間尚屬接近，且其中編號之2 、3 之匯 款註記摘要均為「簽約金-婷 」（本院卷第9 頁背面） ，此為被告收受匯款時所能知悉，雖係原告匯款時所註 記，然對照被告於97年7 月22日、98年4 月21日傳訊予 原告之簡訊中表示：「. . . 隨你那天要辦過戶，我當 天就會還你36加2 個月的房貸錢」、「. . . 銀行我們 才還10萬加上你出的35才拿你45我何苦騙你錢」等語（ 本院卷第275 、277 頁），核與原告主張其已支出35萬
元相符，且據證人吳彩瓊證述：（原告係何時搬入系爭 房地？）98年下半年，5 、6 月間或6 、7 月間搬入等 語（本院卷第195 頁背面），原告為上述3 筆匯款時， 尚未搬入系爭房地，被告提出日期記載97年7 月1 日之 系爭房地裝潢估價單（本院卷第157 頁），並非實際確 定簽約之裝潢費用，原告豈有可能事先5 月間陸續匯款 之理，是原告主張已交付、匯款如附表編號1 至4 所示 之款項，共計35萬元之自備款予被告乙節，應非子虛。 ⑵如附表編號5 至7 所示匯款，雖距離系爭房地交屋時間 已超過9 個月，然原告於匯款時分別註記「還Ting _M 貸款」、「還Ting Mami 」、「還Ting Mami 」，以原 告當時仍繼續繳納貸款、甚至將系爭房屋應有部分1/2 移轉登記至被告名下、證人吳彩瓊證述原告搬入系爭房 地與被告同住等情，原告應無虛偽記載註記內容之動機 與必要。又原告與吳彩瓊間並無債權債務關係，被告自 陳自備款其僅提供23萬元，其餘由吳彩瓊支付，則原告 匯款時註記上述文字，尚與其主張自備款部分係透過被 告尋求吳彩瓊資助、嗣後歸還乙情相符。縱原告歸還時 間，已與交屋時間相隔數月，亦無悖於常情之處。至於 被告抗辯原告所匯入款項，用於添購系爭房地之家具、 家電、不鏽鋼鐵窗、遮雨棚等云云，然無證據證明原告 同意其匯入款項用於上述項目，則此部分支出充其量係 被告嗣後挪用原告歸還吳彩瓊之金錢，尚與原告匯款之 目的無涉，要難因此認定原告並未負擔系爭房地之自備 款。是原告主張其嗣後歸還吳彩瓊25萬元，應可採信， 則原告就系爭房地之自備款確實負擔60萬元（35＋25＝ 60），洵堪認定。
⑶原告自97年4 月30日系爭房地設定抵押、貸款之次月起 ，即97年5 月起開始繳納貸款、火險、地震險，乃兩造 所不爭執之事實，而原告係於98年間入住，已如前述， 倘如被告所辯原告係部分贈與、部分給付租金之意思而 為之，原告應從入住時而非從辦理貸款之次月起繳納貸 款，由此可見被告之抗辯，應與事實有違。又榮欣公司 於系爭房地之契稅繳納完畢後，傳真通知原告於97年4 月27日前匯款83萬元（即完稅款），有原告提出經王麗 雯手寫註記之97年契稅繳款書影本為憑（本院卷第87頁 ），證人王麗雯雖到庭證述：不記得為何兩造要買這間 房子，時間有點久了，忘記為何登記兩造各1/2 等語， 然其另證述：從決定要買房子、簽約到交屋，其均有參 與，契稅繳款書上手寫文字係其字跡，交屋時兩造都有
來等語（本院卷第191 頁正反面），足見原告應非完全 未參與系爭房屋買賣過程，蓋倘如被告所辯，僅因日後 辦理公教貸款之故而將系爭房地應有部分1/2 登記於原 告名下，則原告純屬登記名義人，對出賣人不負有給付 價金義務，王麗雯應無可能僅因其為納稅義務人而通知 其給付後續價金之理。是原告主張與被告共同出資買受 系爭房地乙節，非無可採。被告及證人吳彩瓊雖均陳述 ：原告表示係公務人員，有優惠貸款，將系爭房地應有 部分1/2 給原告，日後兩造結婚，即不用再變更云云， 然當時公教貸款利率是否較為優惠至足使被告決定以此 方式將系爭房地登記為兩造共有，並無證據可資佐證， 單憑被告及證人吳彩瓊之陳述，尚難信實，又買受系爭 房地時，兩造僅有結婚打算，但尚未有確切時程，實難 信僅因將來結婚免去辦理變更之故而登記系爭房地應有 部分1/2 予原告。反觀原告主張兩造係以結婚為前提， 共同出資買受系爭房地，除自備款外，貸款全由其負擔 ，故登記兩造應有部分各1/2 ，尚與被告負擔部分自備 款、從貸款次月起連續繳納逾3 年之情相符而值採信。 ⑷原告名下系爭房地應有部分1/2 ，於98年3 月18日以買 賣為原因移轉登記至被告名下，兩造間就此次移轉登記 ，並無對價之交付，並無爭執，原告就買受系爭房地之 自備款、貸款，均有出資，亦如前述，被告謂原告係因 無具體結婚計畫而要求返還，雖有證人吳彩瓊到庭證述 可憑，然原告既有出資，豈有可能僅因無具體結婚計畫 而無償歸還，遑論，原告於移轉登記後仍繼續繳納貸款 至100 年12月止，另原告於98年4 月6 日匯款10萬元予 被告並註記摘要「還Ting Mami 」，若非其就系爭房地 仍有實質上所有權，應無可能如此。被告雖謂原告乃部 分贈與、部分給付租金之意思而為之，然原告否認有贈 與之情，被告就其抗辯贈與事實，並未舉證以實其說， 原告縱於98年間搬入系爭房地居住，然以其繳納貸款金 額每月約2 萬元而言，抵付租金顯然過高，難認原告繳 納貸款係贈與及使用系爭房地之對價，是原告主張98年 3 月18日乃以買賣隱藏借名登記關係而移轉其應有部分 1/2 予被告，非無可採。
⑸被告雖謂：原告於兩造100 年12月分手後，即未繼續繳 交貸款，顯然原告並非基於所有權人之意思而繳納云云 ，然以當時系爭房地均已登記被告名下之情況下而論， 原告未繼續繳納貸款之原因，尚有多種可能，如謂其係 恐將來無法回復其所有權，繳納貸款之金錢無從索討，
實非無可能，未必係因原告非系爭房地應有部分1/2 之 真正所有權人之故。又原告未於兩造100 年12月分手時 提出返還借名登記物之請求，嗣僅向吳彩瓊請求歸還已 支出之金錢，純係其個人行使權利之自由，不能以因此 斷定原告並無請求返還之權利。至於原告於101 年3 月 23日寄發電子郵件予被告，信中雖有表示「. . . 不是 不要把鑰匙給你，因為我很害怕給了你之後，我們再也 沒有瓜葛了，其實心裡很矛盾. . . 」等語（本院卷第 165 頁），然所謂沒有瓜葛，非無可能係指感情層面， 要難因此推論原告並非系爭房地應有部分1/2 之真正所 有權人。
⒊綜上，原告確有負擔買受系爭房地之自備款、貸款，系爭 房地登記因而登記原告應有部分1/2 ，原告並非登記名義 人而已，實有系爭房地真正所有權應有部分1/2 ，嗣後原 告將此部分移轉登記予被告，並無收受對價，仍繼續繳納 貸款，堪認其主張就該應有部分1/2 與被告間有借名登記 關係為可採。
⒋按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。借名登記契約在性質上應與委任契約 同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應 賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關 規定。又不動產之借名契約關係即已終止，基於終止借名 登記契約後之所有物返還請求權自得訴請他方將不動產所 有權移轉登記。末按對於妨害其所有權者，得請求除去之 ，民法第767 條第1 項中段定有明文。原告就系爭房地有 應有部分1/2 借名登記於被告名下，已如前述，此借名登 記關係之內容，並無違反強制、禁止規定或公序良俗之情 形，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。原告以104 年3 月4 日之存證信函向被告為 終止借名登記關係之意思表示，有存證信函及收件回執影 本可證（本院卷第30至33頁），則兩造間就系爭房地應有 部分1/2 之借名登記關係已經終止，原告請求被告將系爭 房地應有部分1/2 移轉登記予原告，自為有理。 ㈡原告是否已免除被告41萬3,200 元之借款債務？原告請求被 告清償有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求履行債務 之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之 責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因免除而消滅 ，則免除之事實，應由被告負舉證之責任。
⒉原告主張被告曾於98年7 月17日向其借款40萬元，約定分 7 年攤還本息，按月清償5,100 元，合計被告應償還本息 42萬8,400 元，被告僅於98年8 月至10月間匯款清償1 萬 5,200 元，尚餘41萬3,200 元乙節，並無爭執，惟以原告 業已免除此部分債務云云為辯，揆諸前揭說明，被告自應 就其抗辯有利於己之事實，負舉證之責，然查： ⑴被告雖稱如原告確有其主張之權利，理應於兩造100 年 12月分手之時向被告提出請求，遲至103 年4 月之後始 發送訊息予被告，足證原告早已免除此部分債務云云。 惟原告何時行使債權，本係其自由，要難據此即為有利 被告之認定，況且，原告於103 年9 月6 日發送LINE訊 息向被告表示「向我借40萬，不還」等語，被告答以「 40萬我承認」等語、被告另於同年月19日發送LINE訊息 表示「40萬我承認」等語（本院卷第229 、230 頁，即 原證21），被告不僅未向原告表示系爭借款債務業經原 告免除，甚至承認之，被告所辯難信為真。被告雖又謂 ：兩造分手、復合後，每當發生口角爭吵，原告就會舊 事重提，要求被告返還系爭借款，因此才會有原證21至 23之訊息，但因為被告未將手機訊息存檔，故無法核對 原告所提出之簡訊是否為真，然而，儲存於原告手機中 之訊息內容，仍可能遭原告將前後文句刪改，呈現斷章 取義之現象，故實不足以作為被告承認系爭借款存在之 佐證云云。然原告提出原證21至23均係智慧型手機之顯 示畫面截圖，就畫面顯示被告所發送之訊息，原告並無 刪改可能，且上述訊息時間、語意連貫，亦無斷章取義 ，自足採為判決之基礎，被告此部分抗辯，尚無可採。 ⑵被告另稱：兩造交往期間，原告皆未曾就40萬借款債務 主張抵銷，但卻曾就兩造間其他借款金額主張行使抵銷 權，原告於99年4 月13日向被告借款1 萬元，嗣後又於 99年5 月6 日及99年6 月23日分別還款被告8,500 元及 3,088 元，足以證明原告確有免除被告40萬元借款債務 並將借據給被告，否則原告怎可能不要求被告依約還款 ，卻又於向被告借款1 萬元後，連本帶息返還被告云云 。然原告何時就兩造間其他借款金額主張行使抵銷權乙 節，被告並未指明，而兩造間除系爭借款外，固有其他 金錢往來紀錄（本院卷第138 、139 頁），惟互為抵銷 與否，與原告是否免除被告系爭借款債務間，並無必然 關連，仍視原告與被告成立新債時之約定而定，原告縱 未行使抵銷權，亦不能解為已經免除被告系爭借款債務 ，被告此部分抗辯，難予採認。
⑶被告又稱原告免除債務後已將借據返還被告，嗣後遭原 告取回云云。然借據原係被告簽立後交付原告執有，原 告於何時、何地返還，被告均無法具體陳述，僅謂：沒 有看到原告拿走，但其將借據放在房間，現在卻為原告 執有，故認為是原告拿走等語，實難信其此部分抗辯事 實為真。
⒊綜上，被告曾於98年7 月17日向其借款40萬元，約定分7 年攤還本息，按月清償5,100 元，合計被告應償還本息42 萬8,400 元，被告僅於98年8 月至10月間匯款清償1 萬5, 200 元，尚餘41萬3,200 元，被告就其抗辯原告業已免除 此部分債務乙節，並不能證明，則原告依據消費借貸法律 關係，請求被告清償41萬3,200 元，自屬有理。 ㈢系爭鑽戒現是否為被告占有？原告請求被告返還系爭鑽戒或 其價值有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，不 當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條定 有明文。
⒉原告主張兩造原預計於104 年1 月18日訂婚、同年3 月14 日結婚，原告因此於103 年5 月9 日支付58萬5,000 元購 買系爭鑽戒交予被告，作為訂婚及結婚之用，被告對於原 告購買系爭鑽戒預計於兩造訂婚、結婚時使用乙節，並無 爭執，惟否認占有系爭鑽戒，並以：系爭鑽戒於兩造103 年12月8 日拍攝婚紗照後，即由原告取回保管云云為辯。 ⒊經查：
⑴兩造於103 年12月8 日拍攝婚紗照前，被告曾於同年9 月6 日前發送LINE訊息向原告表示「也不可能結成婚， 鑽戒也不可能還你」等語（本院卷第92頁），衡情，若 非被告保管系爭鑽戒，豈有歸還原告與否之問題。參以 證人吳彩瓊證述：伊在舊家看過S 鑽戒，是被告將S 鑽 戒拿回去給伊看的等語（本院卷第194 頁）。足徵，被 告可自行取走系爭鑽戒，是被告於本院陳述：系爭鑽戒 自百貨公司取回後，即放在系爭房地，原告去台中工作 時候就連同發票、刷卡單帶回去云云，難信為真。 ⑵原告於103 年12月13日向被告提親後，翌日原告母親向 被告表示欲取回戒指配對，被告同意之，有譯文在卷足 憑（本院卷第144 頁），被告雖謂原告母親係要拿取另 1 只Tiffany 戒指云云，然原告母親購買黃金戒指1 只
乙節，為兩造陳述一致之事實等語（本院卷第185 頁背 面），而兩造間除系爭鑽戒外，僅另購買1 只Tiffany 戒指，則原告母親欲拿取與黃金戒指配對者，若非系爭 鑽戒，即係Tiffany 戒指。惟被告自陳Tiffany 戒指係 其所購買（本院卷第189 頁），以訂婚儀式中男女雙方 互贈、互戴戒指之習俗，女用戒指以紅線綑綁配對乃永 結同心之象徵，通常係由男方一次為女方戴上2 只戒指 ，系爭鑽戒價值58萬5,000 元，Tiffany 戒指價值5 萬 6,000 元，以價值而論，且系爭鑽戒係原告購買，自係 以之與原告母親購買之黃金戒指配對由原告為被告戴上 ，較符常情，難有可能係以女方即被告自行購買之Tiff any 戒指為之，被告固稱：系爭鑽戒係於儀式中原告為 其戴上，Tiffany 戒指係原告母親為其戴上，是參考其 在網路上查到訂婚儀式相關資料云云，並未提出其於網 路搜尋所得相關資料，如謂係Tiffany 戒指與黃金戒指 配對，實有違背常情之處。觀之被告與原告母親通話譯 文可知通話時間約14日上午7 時許（本院卷第144 頁） ，被告與原告母親結束通話後之7 時28分至30分，即發 送LINE訊息予原告表示「你怎樣，叫你媽來跟我要戒指 喔」、「你要斷絕路的話，不需要叫你媽來要」等語（ 本院卷第119 頁），若原告母親所指、被告同意交出供 配對之戒指並非系爭鑽戒，則何以被告未曾向原告母親 表示戒指係自己所購買，又急於向原告問罪為何由原告 母親來要回戒指。可見不僅系爭鑽戒即被告與原告母親 電話中所指要配對之戒指，且截至通話當時，仍由被告 占有，應可認定，被告抗辯於兩造103 年12月8 日拍攝 婚紗後已由原告取回云云，應非事實。
⑶系爭鑽戒乃預計作為兩造訂婚及結婚時使用，而交付被 告占有，被告並未舉證於103 年12月14日與原告母親通 話後已經返還之事實，原告主張被告仍占有系爭鑽戒乙 節，應屬可信。又原告於103 年12月13日上午至系爭房 地向被告提親，原告復於當日下午7 時至系爭房地找被 告，翌日原告告知解除婚約，兩造截至本件言詞辯論終 結時，兩造均無訂婚、結婚之計畫，且從兩造訟爭對立 之情形，兩造間將來應無訂婚、結婚之可能，是原告交 付系爭鑽戒予被告之法律上原因已不存在，被告占有系 爭鑽戒，應屬不當得利，依前述規定，原告請求被告返 還系爭鑽戒，如返還不能，應返還其價值，即58萬5,00 0 元，堪認有理。
六、綜上所述，原告依借名登記物返還、消費借貸、不當得利之
法律關係請求：㈠被告應將系爭房地所有權應有部分1/2 移 轉登記予原告。㈡被告應給付原告41萬3,200 元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即104 年4 月14日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢被告應將系爭鑽戒返還原告，如返 還不能，應給付原告58萬5,000 元，均有理由，應予准許。七、本件判命被告給付金錢、返還鑽戒或其價值部分，兩造均陳 明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 黃翔彬
附表
┌──┬──────┬──────┬─────────┬───────────┐
│編號│日期 │金額 │交付方式 │備註 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 1 │97.4.5 │5萬元 │現金交付 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 2 │97.5.10 │10萬元 │匯入被告中國信託00│摘要「簽約金-婷」 │
│ │ │ │0-0000000000000000│ │
│ │ │ │號帳戶 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 3 │97.5.11 │9萬元 │同上 │同上 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 4 │97.5.26 │11萬元 │匯入被告台灣銀行00│ │
│ │ │ │0000000000號帳戶 │ │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 5 │98.2.6 │10萬元 │同上 │摘要「還Ting_M」 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 6 │98.2.9 │5萬元 │同上 │摘要「還Ting Mami 」 │
├──┼──────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 7 │98.4.6 │10萬元 │同上 │同上 │
└──┴──────┴──────┴─────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網