臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1094號
原 告 陳茂昌
訴訟代理人 劉玟欣律師
被 告 陳煌仁
訴訟代理人 陳忠勝律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國105年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於77年間僱用訴外人黃瑞仲、黃瑞元在高雄 市○○區○○段0000000號土地上(為國有財產局管理之國有 財產)建造無門牌號碼之鐵皮屋乙棟（下稱系爭鐵皮屋）， 並提供原告父親陳來旺使用；陳來旺102年6月4日過世後， 原告胞弟之子即被告無權占用並將之出租予訴外人蔡水順， 每月收取租金新台幣（下同）4,000元。原告於103年11月10 日請求返還遭拒，爰依民法第767條規定請求被告返還系爭 鐵皮屋。被告無權占有系爭鐵皮屋出租受有相當於租金之不 當得利，原告依民法第179條、第181條規定，請求被告自 102年7月起至104年2月止按月4,000元計算，合計80,000元 ；又被告繼續占用，請求自起訴狀繕本送達翌日起至交還鐵 皮屋時止，按月給付原告4,000元。並聲明：㈠被告應將坐 落高雄市○○區○○○段0000○0000號土地上如複丈成果圖 所示面積81平方公尺之鐵皮屋返還原告。㈡被告應給付原告 800,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告應另自起訴狀繕本送達翌日起至返還房 屋之日止，按月給付原告4,000元。㈢第一項部分(卷第142 頁筆錄)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭鐵皮屋為被告祖父( 即原告父親) 陳來旺所 搭建，94年大部分拆除後亦由陳來旺重建，且系爭鐵皮屋與 陳來旺所有坐落大寮區公園段4110之7 號土地上門牌號碼高 雄市○○區○○路000 號房屋使用相同門牌；陳來旺於94年 間書立遺囑將上開房屋包括系爭鐵皮屋在內一併遺贈與被告 ；被告並非無權占用系爭鐵皮屋，原告之主張並無理由。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：
不爭執事項：
㈠高雄市○○區○○○段0000○00號土地為中華民國國有土地
，坐落其上如大寮地政事務所104年10月16日複丈成果圖所 示面積81平方公尺鐵皮房屋為70幾年間起造之未保存登記建 物，有土地登記謄本及複丈成果圖可證。
㈡原告父親即被告祖父陳來旺於94年11月7日書立遺囑意旨書 ，將其所有坐落高雄縣大寮鄉○○○段0000○0號土地面積 201公尺及其上建物即門牌號高雄縣大寮鄉○○村○○路000 號房屋，所有權全部，遺贈與被告取得全部，有遺囑意旨書 為憑(卷第25頁)。
㈢系爭鐵皮屋於陳來旺在102年6月死亡之前，系爭鐵皮屋均由 陳來旺使用或出租他人，陳來旺死亡後目前由被告出租他人 使用，每月租金4千元(卷第31頁筆錄)；陳來旺之繼承人除 原告外，尚有陳茂祥、陳又瑋、陳素玉共4人(卷第77頁筆錄 )。
本件爭點：
㈠原告主張系爭鐵皮屋係在77年間由其出資原始起造，有無理 由。
㈡原告請求被告應將如附圖所示面積81平方公尺之鐵皮屋返還 予原告；並自102年7月起，按月給付原告相當於租金之不當 得利4千元，有無理由。
四、原告主張系爭鐵皮屋係在77年間由其出資原始起造，有無理 由。
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。未辦理建物第一次所有權以前 ，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院96年台 上字第2772、2851號判決意旨參照）。原告主張系爭鐵皮屋 由其出資興建為原始起造人之事實，既為被告所否認，就此 有利於己之事實者，原告自應負舉證證明責任。 ㈡原告自陳系爭鐵皮屋興建完畢後其從未使用，並於數月後將 之交與父親即被告祖父陳來旺居住使用至陳來旺過逝，之後 由則被告繼續以每月4千元租金出租予他人迄今，且從未請 求陳來旺返還系爭鐵皮屋(卷第31頁筆錄)，則系爭鐵皮屋自 興建完畢迄今已逾27年，原告從未使用亦未曾表示為其所有 之意，又自陳系爭鐵皮屋於94年因道路拓寬而一部拆除領取 拆遷補助款時，領款支票為陳來旺名義(卷第47頁)，則系爭 鐵皮屋是否確為原告出資興建已有疑義。
㈢原告雖聲請傳訊證人即曾為原告姊夫之黃瑞元及其弟黃瑞仲 ，黃瑞元證稱「是我跟我弟弟做(指搭建系爭鐵皮屋)」「我 跟我弟弟二人大概做了10天左右」「跟原告請領(工程款)。 金額我不清楚，是我弟弟處理」「原告的爸爸偶爾會來看」 「因為錢是從原告的口依拿出來的，所以我認為是原告的錢
」(卷第154-156頁)、證人黃瑞仲證稱「這是我所搭建」「 連我共四人(指幾個師父)，三個師父加上我」「原告的爸爸 有時會來，水泥工的部分是原告的爸爸叫來的，...」「沒 有(指知否何人要搭建)，是原告需要用吧，我一般也不會問 」「當時是原告拿定金給我，蓋完驗收也是原告拿錢給我， 但誰出的錢我不知道」(卷第158-160頁)，依證人二人所述 ，原告與其父陳來旺於系爭鐵皮屋興建過程，均有出面參與 ，且其中水泥工並由陳來旺找來，且證人二人雖均稱由原告 交付款項，然並不能證明是否由原告本身出資，況二人因當 時陳瑞元為原告姊夫，與原告較為熟識，既由原告出面商請 興建，由原告交付工程款亦合於常理，但不足以證明係原告 單獨出資興建。
㈣另證人即原告之姊陳素玉雖證稱確曾見到原告交付一疊錢大 約4、5萬元予陳來旺，稱要交予水泥工的錢(卷第185頁)， 惟證人為原告之姊，且現與被告有相關案件繫屬中(卷第186 頁筆錄)，所為證詞難期公允，尚不足採。
㈤況證人黃簡素昭證稱「我只認識陳來旺」「是陳來旺叫我做 的(指系爭鐵皮屋下方泥水工程部分)，約27年前」「...是 陳來旺出面找我，我再找另一水泥工一起去做，完工後錢也 是陳來旺給我的」「施工前沒講(指為何興建)，但完工後是 出租」(卷第161頁)、證人蘇素津證稱「94年因捷運要通過 ，房子後面拆掉，所以找我去做」「陳來旺(指何人找證人) 」「陳來旺的二媳婦黃美玲(指何人給付工程款)，因當時陳 來旺年紀大了，都是由黃美玲幫他出面」、證人即為陳來旺 見證公證遺囑之代書方朝聰證稱「陳來旺有說除有登記的土 地跟建物外，有一部分是占用水利局的鐵皮屋也要一併遺贈 給他的孫子」(卷第167頁)，雖之後公證遺囑未載明是否包 括占用水利地範圍，然亦足認陳來旺確實認為連同占用水利 地之鐵皮屋亦為其所有；參以上三證人與兩造均無任何親誼 關係，所為證詞亦堪信屬實，是依證人等所證，亦難認定系 爭鐵皮屋係由原告出資興建。
五、原告請求被告應將如附圖所示面積81平方公尺之鐵皮屋返還 予原告；並自102年7月起，按月給付原告相當於租金之不當 得利4千元，有無理由。
㈠原告並未能舉證證明系爭鐵皮屋由並出資興建而有所有權， 其依民法第767條規定訴請被告應將如圖所示系爭鐵皮屋返 還原告，並無理由。
㈡按依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受損害為其要件，民法第179條前段定有明 文。原告未能舉證證明系爭鐵皮屋為其出資興建自始為所有
權人，主張因被告占有系爭鐵皮屋而受有損害，請求被告按 月給付4千元相當於租金之不當得利，即無理由；是其請求 自102年7月計算至104年2月止合計8萬元本息，另自起訴狀 繕本送達翌日起至返還房屋之日止，按月給付原告4千元， 均無理由。
六、綜上所述，原告就如附圖所示面積81平方公尺之鐵皮屋，未 能舉證證明其為原始起造而具所有權，是原告提起依民法第 767規定，請求應將如圖所示系爭鐵皮屋返還原告；另依不 當得利之法律關係，請求被告給付自102年7月計算至104年2 月止合計8萬元本息、另自起訴狀繕本送達翌日起至返還房 屋之日止，按月給付原告4千元，均無理由，應予駁回。原 告既受敗訴判決，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第四庭法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 簡鴻雅