臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度簡抗字第19號
抗 告 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡翰昇
薛信明
相 對 人 温彥群
上列當事人間因清償借款事件，抗告人對於民國104 年3 月27日
本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第888 號裁定提起抗告，本院管
轄第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人袁佳琦前於民國103 年12月23日邀同 相對人溫彥群為普通保證人，向抗告人借款新臺幣（下同） 50萬元，並合意約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 為第一審管轄法院。嗣主債務人袁佳琦屆期未依約攤還借款 本息，抗告人基於消費借貸及保證之法律關係，遂依督促程 序向主債務人袁佳琦住所地法院即鈞院一併對主債務人袁佳 琦、保證人即相對人溫彥群申請核發支付命令，嗣於法定期 間內，主債務人雖未對前揭支付命令提出異議，惟相對人則 以債務尚有糾葛為由提出異議而視為起訴，並繫屬於鈞院簡 易庭。詎料，原審竟以抗告人起訴時係向鈞院提起業已拋棄 合意管轄利益、相對人住所地位在屏東縣屏東市為由，依民 事訴訟法第28條第2 項規定，裁定准依相對人聲請移轉管轄 至臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）。惟抗告人係基於督 促程序專屬管轄向主債務人住所地法院即鈞院聲請支付命令 ，並經相對人異議視為起訴，復於原審審理期間曾具狀聲請 移轉管轄至合意管轄法院即臺北地院，難以遽此認為抗告人 係拋棄合意管轄利益，原審僅以相對人住所地係位在屏東縣 屏東市為由，即依相對人聲請移轉管轄至屏東地院，顯非合 法。為此，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按督促程序之管轄，依民事訴訟法第510 條規定固為專屬管 轄，惟與該條規定不相牴觸範圍之內，同法第一編總則有關 對於多數債務人之共同管轄規定，自亦在得準用之列（參見 司法院71年廳民一字第245 號研究意見）；又共同訴訟之被 告數人，其住所不在一法管轄區域內者，各該住所地之法院 俱有管轄權。但依第4 條、前條規定有共同管轄法院者，由 該法院管轄，民事訴訟法第8 條、第20條定有明文；另定法 院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，
縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（參 見最高法院22年抗字第391 號判例意旨）。查本件抗告人以 主債務人袁佳琦屆期未依約攤還本息為由，基於消費借貸及 普通保證之法律關係，依督促程序向本院一併對主債務人袁 佳琦、相對人聲請核發支付命令之際，主債務人袁佳琦、相 對人住所地分別係位在高雄市楠梓區、屏東縣屏東市等情， 有卷附戶籍謄本2份存卷可參（見原審卷第17至18頁），基 此，上開支付命令經本院合法送達主債務人袁佳琦、相對人 住所後，雖僅經相對人提出異議而視為起訴，然定法院之管 轄既係以起訴時為準，則支付命令聲請時主債務人住所地法 院即本院對於本件訴訟自均屬有管轄權法院，合先敘明。三、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。換言之，移轉管轄係以受訴法院無管轄權為前提 ，若數法院對於同一訴訟均有管轄權，則有管轄權之受訴法 院自不得以他法院亦有管轄權為由而為移轉管轄；至同法第 28條第2 項雖規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為 法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情 形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於 其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」，然 揆諸立法意旨，乃在於避免法人或商人藉其經濟上強勢地位 所擬定預定用同類契約之合意管轄條款，據以向合意管轄法 院起訴而有濫用合意管轄條款之顯失公平情事發生，特賦予 非屬法人或商人之他造得以聲請移送其他管轄法院，以維護 經濟上弱勢當事人訴訟權。依此，若法人或商人係向合意管 轄以外之其他有管轄權法院起訴，既無涉合意管轄條款之濫 用，他造自無從主張濫用合意管轄條款之餘地而聲請移轉管 轄。查本件消費借貸暨保證契約約定因契約涉訟時合意由臺 北地院管轄一節，固有卷附借款契約書可參（見原審卷第3 至4 頁），惟抗告人既係向本院提起支付命令聲請而視為起 訴，並未據前揭合意管轄條款逕向臺北地院提起訴訟，顯難 認有何合意管轄條款濫用情事發生，惟原審竟僅憑相對人聲 請即依據民事訴訟法第28條第2 項規定將本件訴訟移送至相 對人住所地法院即屏東地院，揆諸上開說明，自屬違誤。四、至原審雖另依抗告人起訴時業已拋棄合意管轄利益而逕向本 院提起及抗告人嗣後於審理期間雖聲請移轉管轄至合意管轄 法院之際，相對人亦同時聲請移轉管轄至屏東地院等情事， 認本件應依相對人聲請移送至屏東地院云云。然查，抗告人 係基於督促程序專屬管轄規定向主債務人住所地法院即本院 聲請核發支付命令，此與合意管轄利益拋棄無涉，俱經抗告
人陳述如前；又抗告人於審理期間主張合意管轄利益而聲請 移送臺北地院一節，亦僅涉及抗告人此部分移轉管轄聲請是 否適法問題，當無從據此進一步認相對人聲請移送至屏東地 院係屬正當。因之，原審依據上情認本件應依民事訴訟法第 28條第2 項規定移送屏東地院，實屬無據。
五、綜上所述，抗告人選擇向有管轄權之本院提起支付命令並經 相對人異議而視為起訴，於法並無不合。原審未予詳察，遽 認本院無管轄權而將本件移送予相對人住所地法院即屏東地 院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無 理由，爰將原裁定廢棄，發回原審為適法之處理。又抗告人 於原審審理期間另曾具狀聲請將本件訴訟移送合意管轄法院 即臺北地院一節，已如前述，然原裁定針對此部分聲請既未 為任何准駁之表示，即非屬本件抗告範圍，本院自無從併為 審理，末此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 顏珮珊
法 官 鄭子文
上為正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書 記 官 鄭淑臻
, 台灣公司情報網