臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第338號
上 訴 人 南諦企業有限公司
法定代理人 簡洪原
被上訴人 張良寶
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104 年8
月31日本院104年度鳳簡字第418號簡易程序第一審判決提起上
訴，本院於104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：訴外人林錞蓁持上訴人所簽發之如附表 所示支票乙紙（下稱系爭支票）向被上訴人借款，被上訴人 並已交付借款新台幣（下同）5、60萬元予林錞蓁，詎屆期 提示系爭支票，竟遭以掛失止付為由退票，爰依票據之法律 關係提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人300,000元 ，及自民國104年1月28日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息。
三、上訴人則以：系爭支票原係上訴人簽發交予訴外人黃成榮借 款300,000元之用，簽發時未記載發票日。嗣因林錞蓁表示 能幫上訴人向銀行辦理融資，需要未記載發票日之支票，並 告知上訴人待融資辦好再填發票日。且被上訴人曾與林錞蓁 一同來看上訴人之土地，林錞蓁表示被上訴人會一起幫上訴 人辦融資，上訴人才先請黃成榮將系爭支票交予林錞蓁辦理 融資。又經詢問林錞蓁，亦表示未拿到被上訴人借款之金額 ，故被上訴人請求上訴人給付票款並無理由等語置辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決被上訴人勝訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人 就原審判決聲明不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄 ；被上訴人在第一審之訴駁回。且於本院陳述：上訴人與林 錞蓁並非本於成立票據法律關係之真意而交付、收受系爭支 票，且被上訴人前後數次與林錞蓁共同查看上訴人之土地， 堪認被上訴人係出於惡意取得系爭支票，依票據法第14條及 民法誠信原則，不得行使票據權利；又被上訴人與林錞蓁係 出於詐欺意圖，共同騙取系爭支票，上訴人亦得以對被上訴 人之侵權行為損害賠償債權，與被上訴人之票據債權抵銷， 抵銷後，被上訴人亦不得再行使票據權利等語。被上訴人則
聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責、發票人應照支 票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分 別定有明文。上訴人主張其執有上訴人簽發之系爭支票， 詎屆期向付款人為付款之提示，遭付款人以掛失止付為由 予以退票等事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退 票理由單為證（原審卷第6-7頁），且系爭支票係上訴人 簽發，亦為上訴人所不爭執。雖上訴人辯稱系爭支票原係 伊簽發交予訴外人黃成榮借款300,000元之用，簽發時未 記載發票日，嗣因林錞蓁表示能幫上訴人向銀行辦理融資 ，上訴人才先請黃成榮將系爭支票交予林錞蓁辦理融資一 情，業據證人黃成榮於本院審理時證述：上訴人曾於103 年3、4月交付系爭支票予伊，作為向我們公司（名淞企業 公司）借款1,000,000元擔保所用，當時系爭支票沒有簽 發票日。103年12月1日晚上7、8點，上訴人之法定代理人 簡洪原打電話給伊說林錞蓁會來拿支票去辦理銀行貸款， 叫伊把支票拿給她，當天晚上8點半左右林錞蓁拿支票時 ，伊有請她簽收，林錞蓁說她要拿系爭支票給銀行看，證 明上訴人公司和名淞企業公司有業務往來，並表示銀行一 定要看到有發票日，所以她當場叫伊在系爭支票上填寫發 票日為104年1月28日等語明確（本院卷第17頁背面-18頁 背面），固可證上訴人交付系爭支票予黃成榮時未填載發 票日，然上訴人於原審自承曾授權林錞蓁與銀行協調好後 得填載系爭支票之發票日期（原審卷第28頁），故黃成榮 依據林錞蓁之要求在系爭支票上填載發票日，應可認係經 上訴人之授權，是林錞蓁將系爭支票背書轉讓予被上訴人 時，系爭支票之發票日既已填載完備，依上開規定，上訴 人即應負擔保給付系爭支票票款之責任。
（二）上訴人雖又主張：被上訴人前後數次與林錞蓁共同查看上 訴人之土地，堪認被上訴人係出於惡意取得系爭支票，依 票據法第14條規定，不得行使票據權利等語。惟票據法第 14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可 得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而 言；支票為文義證券、無因證券及流通證券。故支票上之 權利義務，悉依支票上所載文義定之，與其基礎之原因關 係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，票據 債務人主張執票人惡意或重大過失取得票據者，應由票據 債務人負舉證責任（最高法院52年台上字第1987號判例、 92年台簡上字第26號判決意旨參照）。如前所述，上訴人
既自承簽發系爭支票，且被上訴人取得系爭支票時，發票 日已填載完備，上訴人自應依支票文義擔保付款，被上訴 人本不負證明給付原因之責任，況被上訴人辯稱林錞蓁持 系爭支票向其借款，其已將款項交付林錞蓁乙節，已提出 系爭支票、LINE通聯記錄及被上訴人中國信託銀行博愛分 行存摺為證（本院卷第23頁），且林錞蓁又於系爭支票背 書等情，有系爭支票可佐，是被上訴人上開辯解，應屬有 據。而上訴人既未能舉證以實其說，其主張被上訴人取得 系爭支票顯有惡意，依票據法第14條第1項之規定，不得 享有票據上之權利云云，殊非可採。
（三）末按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同，民法第184條第1項定有明文；又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦定有明文。上訴人復主張系爭支票係被上訴人與林 錞蓁出於詐欺意圖，共同騙取，被上訴人應負侵權行為責 任云云，然為被上訴人所否認。經核上訴人所舉被上訴人 有共同詐欺之唯一證據，乃被上訴人曾與林錞蓁一同前往 看上訴人之土地，林錞蓁表示被上訴人會一起幫上訴人辦 融資等情，被上訴人對其曾前往看上訴人土地一事雖不爭 執，然辯稱僅係介紹朋友幫上訴人辦理融資等語。經查， 依前述上訴人所述以及黃成榮之證詞，可知向上訴人以辦 理融資為由取走系爭支票者為訴外人林錞蓁，被上訴人並 未參與，且上訴人又自陳被上訴人協同林錞蓁一同看地時 ，並未提及系爭支票一事（原審卷第29頁），是僅憑被上 訴人偕同林錞蓁看地之行為，實不足以證明被上訴人有與 林錞蓁共同詐欺騙取系爭支票之行為或故意，上訴人主張 被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，並可與被上訴人之 票據債權相抵銷云云，實不足採。
（四）綜上所述，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付 系爭票款300,000元，及自104年1月28日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違 誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 張茹棻
法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 陳蓉柔
附表
┌──┬────────────────────────────────────────────┬──────┐
│ │ 104年度簡上第338號 │ │
├──┼──┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────┬──────┼──────┤
│編號│ │發 票 人 │受 款 人│付 款 人│票面金額( 新 │ 發 票 日 │ 支 票 號 碼│提示日即利息│
│ │ │ │ │ │ 臺幣) │(民國) │ │起算日(民國)│
├──┼──┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│001 │ │南諦企業有限│(空白) │台灣中小企│300,000元 │104 年1 月28日│AY0000000 │104 年1 月28│
│ │ │公司 │ │業銀行鳳山│ │ │ │日 │
│ │ │ │ │分行 │ │ │ │ │
└──┴──┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網