臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第678號
聲 請 人 林淳雅
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零五年一月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 2,278,118 元，因無法清償債務，於民國97年9 月間曾依消 費者債務清理條例之規定，向最大債權銀行台新商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權銀 行達成分期還款協議，同意自97年12月起分71期，於每月10 日以5,000 元及第72期當月10日以1,003,703 元，依各債權 銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟伊於繳 納前71期款項後，第72期無力一次繳清1,003,703 元之款項 ，不得已於98年2 月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所 致，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」「協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3 條 、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事 由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物 價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工 作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又 縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能 實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予 允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦 應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件 ，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即 應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況 ，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否 因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素 ，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞 等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務2,278,118 元，前即已因無法清償債務， 而於本條例施行後，依該條例之規定，與最大債權銀行台新 銀行辦理協商而與各債權人達成分期還款協議，同意自97年 12月起分71期，於每月10日以5,000 元及第72期當月10日以 1,003,703 元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至 全部清償為止，而聲請人於98年2 月毀諾等情，此有債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊 、信用報告、台新銀行台新總債管二部字第00000000000 號 函暨所附聲請人前置協商申請書、前置協商機制協議書等件 在卷可稽（見本院卷一第9 至11頁、第15至17頁、第18至19 頁、本院卷二第44頁、第45頁、第52頁），堪認上情屬實。 經核聲請人98年收入共計232,490 元（見中國人壽保險股份 有限公司，下稱中國人壽薪資查詢表本院卷一第108 至 120 頁）於98年2 月毀諾時，每月平均薪資為每月收入約為19,3 74元，扣除其必要生活費用即衛福部社會司所公告歷年最低 生活費標準，98年度高雄市最低生活費標準11,309元、長女 扶養費3,500 元後，僅餘4,565 元，每月所餘已不足清償協 商款5,000 元。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致 不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己 之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後 ，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信 。
㈡、聲請人現任職於中國人壽擔任業務員，據其提出之薪資查詢 表，104 年度月平均薪資為37,949元，勞工保險投保薪資額 為24,000元，名下無財產，102 、103 年度所得分別為490, 087 元、556,198 元，月平均所得為40,841元、46,350元等 情，此有財產及收入狀況說明書、勞工保險投保資料表、綜 合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、中 國人壽業務行政部中壽業行字第0000000000號函暨薪資明細 表等件附卷可考（見本院卷一第4 頁、第20至21頁、本院卷 二第89至91頁、第220 至221 頁），另聲請人尚有中國人壽 之保險解約金共約119,560 元，亦有中國人壽中壽保規一字 第0000000000號函在卷可稽（見本院卷二第56至57頁）。則 查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不 可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛 罔，是如以其平均每月可領取薪資37,949元作為核算其現在 償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張扶養長女，每月支出扶養費 3,500 元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人與前配偶張惟超育有1 女張○容為 97年生，名下無財產，102、103年度均無申報所得，此有財 產及收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、綜合所得 稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單可稽（見本院卷一 第4 頁、第7 頁、第14頁、本院卷二第185 至187 頁），堪 認聲請人長女尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費用部分， 聲請人前配偶雖於離婚時約定每月給付30,000元為長女之扶 養，惟因其收入不穩定，實際僅給付數千元。是若強令聲請 人扣除前配偶應負擔未成年子女扶養費之比例，勢將影響未 成年子女之生存權益，難謂符合未成年子女之最佳利益，參 照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比 一般，故本院認以內政部公告105 年度高雄市每人每月不含 房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為度，而 聲請人主張每月負擔3,500 元，顯低於本院計算標準，尚屬 合理；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱現與前配 偶及長女賃屋而居，每月分擔租金為5,000 元，有聲請人所 呈財產及收入狀況說明書、租賃契約書及高雄市政府都市發 展局高市都發住字第00000000000號函為證（見本院卷一第5 頁、第53至55頁、第79頁），以聲請人名下無可供居住不動 產，且租金支出以其與長女2 人計算，尚屬合理，本院認聲 請人上開所主張房租費用之主張，核與居住所需之必要支出 相若，尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶 養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低 生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免 重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人 每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為 9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36 ％）＝9,444 】。㈣、綜上所述，以聲請人現每月所得37,949元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人可能之必要生活費用9,444 元、子女扶養 費3,500 元及房租5,000 元後，僅餘20,005元【計算式：37 ,949－（9,444 ＋3,500 ＋5,000） ＝20,005】，而聲請人 目前負債總額為2,278,118 元，扣除國泰人壽保險解約金11 9,560 元，剩餘總債務2,158,558 元，以上開餘額按月攤還
結果，如不計利息，約8.9 年期間始能清償完畢，如加計利 息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償 債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即 無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 謝群育