臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十八年度上訴字第一九三六號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十八年一月十
四日第一審判決（民國八十六年度訴字第二九九二號，起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署民國八十六年度偵字第二○一四○、二一三○二號；移送併辦案號：同署同年
度偵字第二○五五四號、八十七年度偵字第六四三一號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，賤買貴賣，先於民
國（下同）八十六年五月間，在台中市○○○街十七號其住處或住處附近路旁，
以每二十公克化學合成麻醉藥品安非他命新台幣（下同）二萬五千元之價格，非
法販賣化學合成麻醉藥品安非他命與劉原住吸用（另案經臺灣嘉義地方法院檢察
署以八十六年度偵字第六○五○號起訴），再於同年九月底，在上址，以每○‧
三五公克安非他命一千元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品與陳元銘吸用。丙
○○復另行起意，基於販賣第一級毒品海洛因圖利之概括犯意，賤買貴賣，自八
十六年八月中旬起至同年九月底，將其向阿宗販入之海洛因在上址或台中市內，
以每包毒品海洛因二千元至三千元之價格，或以每○‧六五公克海洛因五千元之
價格，分別販賣毒品海洛因與王大成一次及陳元銘二次施用。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告），矢口否認有販賣安非他命及海洛因之事
實，辯稱，劉原住、陳元銘、王大成均係其僱用之人，均住在一起，安非他命或
海洛因均聽任彼等取用，並未收錢云云。
二、第查，被告於警訊之初坦承：我於八十六年八月五日十九時許，在台中市○○路
與精誠路便利商店前，向綽號「阿宗」之男子，以新台幣二萬元至二萬六千元不
等購得一錢重量海洛因，將所購得海洛因再分裝之後，轉賣給他人，並供已吸食
。我所購得之海洛因轉賣給王大成及陳元銘等人，每小包賣二千元至三千元不等
，賣給王大成共有十次共計二萬元至三萬元不等，及轉賣給陳元銘每次五千元，
約含袋重○‧六五公克，安非他命一千元約含袋重○‧三五公克，海洛因共賣二
次一萬元，安非他命共賣一次一千元云云（見八十六年偵字第二一三○二號卷第
八頁背面）。又被告確有右開販賣安非他命及海洛因之事實，業經同案被告陳元
銘於偵查中辯稱：因與丙○○同住而知道其有安非他命、海洛因，八十六年九月
底曾在台中市○○○街十七號向丙○○買過一次安非他命，及買海洛因二次（見
八十六年度偵字第二○一四○號偵查卷五八頁、八十六年度偵字第二一三○二號
偵查卷第五十頁）；同案被告王大成亦證稱：丙○○曾告知說有門路可以拿到，
八十六年八月中旬曾打電話向其拿海洛因，約定地點在丙○○位於台中市○○○
街十七號住處或路邊（見同前第二０一四０號偵查卷五八頁）；證人劉原住亦於
原審偵審中證稱：丙○○告知可向其購買安非他命，向其買過一次，時間記不清
楚（同前第二○一四○號偵查卷第五九頁、原審法院八十七年五月二十七日審判
筆錄）。而證人劉原住、同案被告陳元銘施用第二級毒品安非他命，於查獲時採
尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有嘉義縣衛生局煙毒尿液檢驗單一紙可憑
，同案被告陳元銘、王大成施用第一級毒品海洛因部分，陳元銘於查獲時採尿送
驗結果呈嗎啡陽性反應，亦有台中市衛生局煙毒尿液檢驗成績書影本一紙為憑，
王大成於偵審中亦坦承該情，並有扣案供施用海洛因之注射針筒二支可佐。足見
劉原住、陳元銘、王大成所言非虛，並非憑空捏造，自堪採信。嗣後同案被告陳
元銘、王大成雖改稱係被告丙○○免費提供其吸食，陳元銘稱警訊筆錄記載不正
確，王大成並先稱警訊中遭刑求，後又改稱未被刑求，係因害怕才為供述云云，
惟渠等如前述已於偵查中供述明確，並經證人即警員莊聰敏於原審到庭證稱並未
刑求同案被告王大成，足見渠等事後翻異前詞，要屬曲予迴護之詞，自難採信。
至於被告丙○○以證人劉原住尚欠其五萬元，自無可能再售予其安非他命，其證
言不足採信云云，然證人劉原住亦不否認此筆借款之存在，且此與販售安非他命
原屬二事，被告丙○○亦不否認與證人劉原住間並無仇恨，其當無設詞誣陷之理
，自難認其證述毫無可採。且販賣毒品，刑度至重，如非有利可圖，被告自不輕
易為之，參以其販賣對象並非單一，係告知販賣對象其有貨品及門路之方式銷售
，其有營利之意圖甚明。此外，復有扣案可供分裝毒品之塑膠袋二十一個可資佐
證。本件事證已臻明確，被告丙○○販賣毒品海洛因即化學合成麻醉藥品安非他
命之犯行應堪認定。
三、按刑法第二條第一項規定，行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告犯罪後，原「肅清
煙毒條例」名稱修正為「毒品危害防制條例」，於八十七年五月二十日公布，於
同年五月二十二日施行，依該條例第二條第二項第一款、第二款規定，海洛因係
第一級毒品，安非他命係第二級毒品。又原肅清煙毒條例第五條第一項規定，販
賣毒品（包括海洛因）者，處死刑或無期徒刑，與新修正毒品危害防制條例第四
條第一項規定，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科
新台幣一千萬元以下罰金相較，以適用舊法較有利於被告，是本件被告丙○○販
賣毒品海洛因之行為，自應適用原肅清煙毒條例第五條第一項處斷。再依毒品危
害防制條例第四條第二項規定，販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期
徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。而原麻醉藥品管理條例第十三條之一第
二項第一款之販賣麻醉藥品罪，係處五年以上有期徒刑：：是行為人犯後法律已
有變更，就販賣安非他命犯行之部分，比較新舊法結果，以麻醉藥品管理條例之
規定對被告較為有利，本件被告丙○○販賣安非他命之部分，應適用麻醉藥品管
理條之規定加以處斷。
四、核被告丙○○販賣海洛因及安非他命之行為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項及
麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之罪。其因販賣而持有安非他命、
海洛因之行為，分別為高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○先後多
次販賣海洛因、安非他命之行為，各該時間緊接，所犯各罪名相同，各顯係基於
概括之犯意反覆為之，為連續犯，販賣安非他命部分爰依刑法第五十六條之規定
以一罪論，並加重其刑，惟販賣海洛因，其法定本刑為死刑、無期徒刑故不得加
重。被告丙○○所犯上開販賣海洛因、販賣安非他命二罪間，係犯意各別，行為
互殊，犯罪構成要件不相同，應予分論併罰之。其販賣海洛因部分，係因一時貪
慾致罹刑章，而販賣數量極低，所得財物亦少，所足以造成之損害非鉅，倘處以
法定最低度刑，猶嫌過苛，犯罪情狀顯可憫述，爰依刑法第五十九條規定，酌量
減輕其刑。原審因依肅清煙毒條例第五條第一款，麻醉藥品管理條例第十三條之
一第二項第一款，刑法第十一條前段、第二條第一項、第五十六條、第三十八條
第一項第二款、第五十九條、第五十一條第五款，審酌被告丙○○販賣海洛因及
安非他命部分，犯後均未能坦承犯行，但販賣次數、對象等情節均非嚴重，所生
危害非鉅，及其犯罪動機、目的等一切情狀，就販賣海洛因及安非他命分別量處
有期徒刑九年及五年六月，並定其應執行刑十三年六月，及以塑膠空袋二十一個
，係丙○○所有供分裝海洛因或安非他命販賣之用，並予沒收。至於被告丙○○
所有，扣案白粉一包（含包裝重○‧八二公克）送驗結果並無煙毒反應，有法務
部調查局鑑定通知書一紙可按，復查無其他積極證據足資證明係共犯罪所用或犯
罪預備之物，自無從宣告沒收，併此敘明。認事用法，核無違誤。上訴人即被告
上訴意旨，否認犯罪，指摘原審判決不當，求予撤銷，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 謝 說 容
法 官 黃 日 隆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 端 容
中 華 民 國 九十 年 一 月 二 日
Ｉ