臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2371號
原 告 陳敏忠
訴訟代理人 蘇淑華律師
複代理人 林怡君律師
被 告 陳見青
訴訟代理人 蔡建賢律師
訴訟代理人 朱桂鶯
當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院102年度司執字第12181號強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行 名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。 」強制執行法第14條第2 項規定甚明。又依最高法院88年台 上字第557 號民事判決：「關於分割共有物之裁判，執行法 院固得依強制執行法第131 條前項之規定，將各共有人分得 部分點交之，惟此乃強制執行法為配合民法第824條第2項及 第3 項規定，以減輕訟累所為之規定。關於交付土地部分， 因非分割共有物訴訟之標的，且未經裁判，自無既判力可言 。倘依法應點交之共有人對於得依法請求點交之共有人有妨 礙點交之實體法上法律關係存在，而該法律關係又未經法院 於分割共有物訴訟中為實體權利存否之判斷者，揆諸強制執 行法第14條第2 項之立法旨趣，應認債務人得就實體上權利 存否之爭執，提起異議之訴，以維護其權益。」，依上，本 件執行名義即本院95年度訴字第4608號民事判決（下稱系爭 判決）第5頁第8行至第12行：「揆諸前開判例意旨，被告陳 天波、陳敏忠亦不得因渠等以在系爭土地上興建建築物而認 原告不得請求分割系爭土地。至原告於本院審理中陳稱其有 同意被告陳天波、陳敏忠興建建築物等語（見本院卷第60、 159 頁），為另一法律問題。」顯見系爭判決僅在處理高雄 市○○區○○○段000地號土地（即白樹子段691號土地及67 0 號建物）各應如何分割之問題，對於系爭建物占用土地是 否有合法權源、其間是否有使用借貸或租賃關係事，並未實 質加以審理，更指明其為「另一法律問題」，若不准伊依強 制執行法第14條第2 項規定提起債務人異議之訴，則對伊之 訴訟權保障顯有不足，是本件自應許伊得依強制執行法第14 條第2 項規定提起異議之訴，始為允洽。又依本院向高雄市
政府工務局建築管理處調閱之系爭原建物之建築物使用執照 申請案之資料，系爭原建物之使用執照申請，均係由伊忠及 被告之父陳天木聯名申請，而伊、陳天木於斯時均為系爭土 地之共有人，既同時為系爭原建物之起造人，而共有系爭原 建物，自有互相同意對方使用自己土地之意，則其間必具有 互為租賃或使用借貸之關係。再依高雄市政府工務局高市工 務建字第00000000000 號函所檢附之土地使用同意書，系爭 土地之原共有人陳奢成、陳毅濱、陳天波、陳天木及伊均已 在該份同意書上簽章，同意伊及被告之父陳天木建造系爭建 物，足認原告就該建物應有部分1/ 2與土地共有人間成立使 用借貸或租賃之關係。再者，依98年01月23日第823 條立法 理由：「不動產利用恆須長期規劃且達一定經濟規模，始能 發揮其效益，若共有人間就共有之不動產已有管理之協議時 ，該不動產之用益已能圓滑進行，共有制度無效率之問題足 可避免，是法律對共有人此項契約自由及財產權之安排，自 應充分尊重，爰於第2 項增列但書規定，放寬約定不分割期 限至30年（瑞士民法第650條第2項規定參照）。」即已揭示 當涉及建築物的分管使用時，參酌現行法上的價值判斷，強 調不動產之經濟價值的維持、避免拆屋還地的結果（另參民 法第425條之1、第426條之1及第876 條），建築基地各共有 人之分管契約效力，應特別尊重其契約效力，以促使經濟效 益最大化，並避免對建物之所有權人造成過度之突襲。基上 ，本件之涉及租賃或借貸基地建屋，該租賃或使用借貸之契 約效力，於土地分割後仍繼續存在。再參最高法院98年度台 上字第1339號民事判決：「按民法第425條之1關於土地及其 土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或房屋所有權讓與 他人，推定在房屋得使用之期限內，有租賃關係存在之規定 ，尋繹其立法理由所揭櫫：『僅將土地或僅將房屋所有權讓 與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務 上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓 人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質 ，當屬租賃。』之本旨，乃側重於房屋所有權與基地利用權 一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原則之考量，進 一步肯認土地使用權不因嗣後基礎原因之變動而受影響，藉 以調和土地與建物之利用關係，庶符社會正義之要求」。承 上，本件系爭建物於興建之初，已得原土地共有人同意，自 有「基地利用權」存在，基上開立法意旨，自得依「相類事 實，應為相同處理」之法理而為類推適用。復按「權利之行 使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」、「 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第148
條第1項、第2項定有明文。衡諸該建物於建築時即已獲土地 共有人之同意，若放任各共有人於建屋後可再以聲請裁判分 割之方式，復請求拆屋還地，不啻於以損害他人為主要目的 、違背誠信原則的方法行使其權利。則依民法第148 條規定 ，自不應予准許。經查，伊與陳天木共同起造系爭房屋時， 均係該基地之共有人，陳天木聲請分割共有物後，經系爭判 決分割由陳天木與伊依應有部份比例分別取得房屋（陳天木 與伊分得部份分別為11號、11之1 號房屋），並將系爭土地 691地號分予陳天木、691-2地號分予陳毅濱、691-3 地號分 予陳天波、691-4地號分予伊。參諸上揭民法第425條之1 條 文，既然系爭建物於分割判決前，伊與陳天木均同時係建物 及基地之所有權人，僅因嗣後被告陳見青因繼承取得陳天木 之691地號土地後，又買受陳毅濱、陳天波所獲分配691-2、 691-3地號土地（原橋頭區三仙段846<即上揭691-2地號土地 >）、（原847<即上揭691-3 地號土地>地號土地），而致房 屋所有人與基地所有人相異，應可直接適用或類推適用民法 第425條之1規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係存 在。再者，陳天木、陳毅濱將691-2、691-3地號土地售予被 告時，並未通知伊優先承買，依民法第426條之2及土地法第 104 條之意旨，其買賣之效力應不得對抗伊，則被告自不得 以691-2、691-3地號土地所有權人自居，向伊主張拆屋還地 。爰請求判決如主文所示等語。
二、被告則以：系爭原土地及原建物經系爭判決分割確定，系爭 原建物分歸原告及陳天木按應有部分比例取得應分得面積（ 原告分得部分為橋頭區三仙段282建號建物，門牌號碼為三 仙路11之1號）。系爭原建物為經保存登記之建物，起造之 初業經系爭原土地全體共有人同意。但原告並未就該建物應 有部分與土地共有人間成立使用借貸關係，原告主張於建物 滅失或無法繼續使用致借貸目的（即興建房屋結束前），系 爭原土地之共有人不得請求返還土地云云，並不實在。系爭 原土地及原建物由陳天木分割而得部分，嗣經被告繼承取得 ，依民法第1148條規定，其雖當然繼承上述陳天木與原告間 就系爭原土地與原建物之所有權，但原告並無使用借貸關係 。本件兩造就系爭原土地與原建物，並無上述使用借貸關係 存在，亦不符合民法第425條之1規定之要件。次按，強制執 行法第14條規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執 行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其 為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主 張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立
前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項 規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之 。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。」本件原告主 張之事實係在系爭判決確定前存在之原因事實，原告以所有 系爭建物之部分，無權占用其所有系爭原土地分割後之部分 （即橋頭區三仙段845、846、847地號土地）為由，並不符 合債務人異議之訴原因事實成立於執行名義成立後之要件， 故原告之訴並不合債務人異議之訴。再查，系爭確定判決之 分割方案，係經由原告同意，並係原告主張之分割方案，當 時法院亦諭知原告可能拆屋還地，原告堅持該分割方案，此 可調閱上揭卷證可證。原告不得事後復推諉其不知並有權占 用分割後之土地，故原告基於上情，不得提起債務人異議之 訴，請求撤銷本院102年度司執字第12181號強制執行事件對 原告部分之執行程序，原告之訴自無理由。又系爭判決分割 之訴，於判決主文第二項：系爭原建物分歸原告及陳天木按 應有部分比例取得應分得面積（原告分得部分為橋頭區三仙 段282建號建物，門牌號碼為三仙路11之1號，面積152.24平 方公尺），系爭建物已經判決分割確定，有關系爭建物此項 判決係以判決主文記載，何來未經兩造實體攻擊防禦？再者 ，在上揭分割共有物判決，有關系爭建物之建造經過，及是 否有分管使用約定或分割協議，亦經原告傳訊共有人陳武雄 、證人陳奢成、陳美鳳作證；尚且，勘驗筆錄亦載兩造皆就 系爭建物之分割表示意見，經實質審理，何來未經審酌？再 查，現原告爭執之建物，並非橋頭區三仙段282建號建物， 而係上揭建物建造完成後原告未經被告等人同意在上揭建物 增建違章建物。原告將合法登記之建物之同意書，轉作為系 爭非法建物之同意書，其主張不符事實。而系爭判決分割， 係就系爭原建物分歸原告及陳天木按應有部分比例取得應分 得面積（原告分得部分為橋頭區三仙段282 建號建物，門牌 號碼為三仙路11之1號，面積125.24 平方公尺），而本件原 告主張之增建部分，係未經保存登記，乃被告事後未經土地 及建物共有人同意擅自增建之違章建物，與合法之系爭判決 分割主文第二項：原告分得部分為橋頭區三仙段282 建號建 物，門牌號碼為三仙路11之1 號125.24平方公尺之違章建物 無關。原告並未就該建物應有部分與土地共有人間成立使用 借貸關係，原告主張於建物滅失或無法繼續使用致借貸目的 （即興建房屋）結束前，系爭原土地之共有人不得請求返還 土地云云，並不實在。退步言之，倘若系爭3 樓之使用人並 非原告，則本件原告並無訴之利益。原告就系爭建物三樓之
違建既非使用人或占有人，則原告並非本件強制執行之標的 使用人，原告無權聲明異議，亦即原告無確認或執行異議之 利益。故原告如果仍主張伊非系爭三樓之使用人，則原告本 件之訴應不具訴訟利益之不合法，應以訴訟判決駁回。三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.系爭原土地為原告、陳天木、陳天波、陳毅濱共有， 土地上之系爭原建物為原告及陳天木共同起造，應有 部分各1/2。
2.系爭原土地及原建物經本院95年度訴字第4608號民事 判決分割確定，系爭原建物分歸原告及陳天木按應有 部分比例取得分得面積，原告分得部分為橋頭區三仙 段282建號建物，門牌號碼為三仙路11之1號。 3.系爭原建物為經保存登記之建物，建造之初經系爭原 土地全體共有人同意。
4.陳天木已過世，系爭原土地及原建物由陳天木分割而 得部分，由被告繼承取得。
5.原告起訴狀所提原證2之文書為真正。
（二）爭執事項：
1.原告提起本件債務人異議之訴，是否合法？ 2.原告依分割判決取得之系爭原建物部分，與被告取得 之系爭原土地及被告於分割後以買賣取得之土地間， 有無租賃或使用借貸關係？被告請求拆除有無權利濫 用之情形？
3.本院102年度司執字第12181號強制執行事件對原告部 分之強制執行程序，是否應予撤銷？
四、本院得心證之理由：
（一）原告提起本件債務人異議之訴，是否合法？ 依系爭判決書第5頁第8行至第12行：「揆諸前開判例 意旨，被告陳天波、陳敏忠亦不得因渠等以在系爭土 地上興建建築物而認原告不得請求分割系爭土地。至 原告於本院審理中陳稱其有同意被告陳天波、陳敏忠 興建建築物等語（見本院卷第60、159 頁），為另一 法律問題。」等語，顯見系爭判決僅在處理系爭土地 （原691號土地）及670號建物各應如何分割之問題， 對於系爭建物占用土地是否有合法權源、其間是否有 使用借貸或租賃關係事，並未實質加以審理，更指明 其為「另一法律問題」，況被告係於系爭判決確定後 始買受陳毅濱、陳天波所獲分配691-2、691-3地號土 地（原橋頭區三仙段846<即上揭691-2地號土地>）、
（原847<即上揭691-3地號土地>地號土地），被告復 依此確定判決後發生之事實據以請求原告拆屋還地， 揆諸最高法院88年台上字第557 號判決意旨，本院認 原告得依強制執行法第14條第2 項規定提起債務人異 議之訴，合先說明。
（二）原告依分割判決取得之系爭原建物部分，與被告取得 之系爭原土地及被告於分割後以買賣取得之土地間， 有無租賃或使用借貸關係？被告請求拆除有無權利濫 用之情形？
1.依本院向高雄市政府工務局建築管理處調閱之系爭 原建物之建築物使用執照申請案之資料，系爭原建 物之使用執照申請，均係由原告陳敏忠及被告之父 陳天木聯名申請，而陳敏忠、陳天木於斯時均為系 爭土地之共有人，同時亦為系爭原建物之起造人， 而共有系爭原建物，自有互相同意對方使用自己土 地之意，則其間必具有互為使用系爭土地之關係， 而成立使用借貸關係。再依高雄市政府工務局高市 工務建字第00000000000 號函所檢附之土地使用同 意書，系爭土地之原共有人陳奢成、陳毅濱、陳天 波、陳天木及陳敏忠均已在系爭同意書上簽章，同 意原告及被告之父陳天木建造系爭建物，足認原告 就該建物應有部分1/ 2與土地共有人間成立使用借 貸之關係。另證人陳毅濱證稱：「我賣給被告陳見 青，被告表示買系爭土地是要處理樓上漏水的問題 ，因為我沒有住在該處，這樣也算是幫我分擔稅金 ，賣的時候有約定不能封路也不能拆房子，因為我 的持分在中間走道，如果封路陳天波就無法出入。 」、「（原告訴訟代理人問：買賣土地時，除約定 不能拆除後方鐵皮屋外，有無約定陳敏忠所有之房 屋如何處理？）沒有，因為我的土地主要在中間道 路，所以有約定通道必須保留供大家通行。」、「 （原告訴訟代理人問：系爭土地由你們5 人繼承時 ，有無約定以後作為祭祀使用？）有。」、「（原 告訴訟代理人問：你們5 人簽署同意書是否指同意 由陳敏忠及陳天木二人於共有之土地上建築房屋？ ）是。」、「（原告訴訟代理人問：當時系爭土地 上是否已存在陳天波所有之房屋？）是。」、「（ 原告訴訟代理人問：同意陳天木及陳敏忠建築房屋 時有無約定要如何處理？）就是保留原地。」、「 （原告訴訟代理人問：系爭3 樓廟宇由何人出資興
建？）陳武雄。」、「（原告訴訟代理人問：3 樓 廟宇由何人使用？興建前有無經過全體共有人同意 ？）有口頭同意。廟宇是供陳家所有人都可以使用 ，但沒有簽立書面。」、「（原告訴訟代理人問： 共有之土地係賣給被告陳見青或陳天木？）與我洽 談的是六叔陳天木，後來買賣時我才知道是被告陳 見青要買，契約上的買受人也是被告陳見青。」、 「（原告訴訟代理人問：於協商分割方案時，是否 有提到要將陳敏忠占用之土地，由陳敏忠所建房屋 繼續使用？）有。「（原告訴訟代理人問：陳天木 當時有無明確表示分割後不會拆除原告之房屋？） 無。」、「（原告訴訟代理人問：當時在場人是否 均知悉房屋要繼續保留？）是。」、「（原告訴訟 代理人問：知悉要拆除陳天波及陳敏忠之房屋時， 你有無表示意見？）我有親自去找六嬸談，但是她 表示因為土地已經賣掉了，我無權過問，賣土地前 明明有約定不可以拆房屋，但土地過戶後就要拆屋 及封路。」、「（原告訴訟代理人問：當初陳天木 向你買持分土地是否表示要修繕房屋，也向你表示 不封路、不拆屋，你才願意將土地賣給他？）是。 「（原告訴訟代理人問：有無將前開不封路、不拆 屋之意思表示向陳天木之配偶及陳見青說明？）有 。」、「（原告訴訟代理人問：前開不封路、不拆 屋之意思表示除了你以外，還有何人知悉？）二伯 母即陳奢白之配偶及其兒子陳泰安知悉，陳天木及 其配偶也在場，被告陳見青不在場。」、「（原告 訴訟代理人問：同意書上其餘之人陳天波、陳奢成 及原告是否在場？）沒有。」、「（被告訴訟代理 人問：剛稱被告陳見青封路係指何情形？）就是將 中間走道封一半，用鐵皮整個封起來，只留一點通 道給陳天波通行。」、「（被告訴訟代理人問：當 你成年，在陳天木提起分割訴訟時，說同意不拆屋 、不封路，你是否有明確表示意見也知悉討論何事 ？）是。」「（被告訴訟代理人問：陳天木當時是 否表示同意？）是。」、「（原告訴訟代理人問： 興建房屋時留下系爭走道之原因，是否係為供陳天 波進出？）是。」、「（原告訴訟代理人問：當時 3 樓興建廟宇後，要如何通行到該處？）兩邊都有 樓梯可以通往3 樓，因為大家都有同意興建廟宇， 所以兩邊即是陳天木、陳敏忠都有在其房屋旁興建
獨立樓梯可以上去3 樓。」、「（被告訴訟代理人 問：建築房屋時有無約定中間走道要留給陳天波通 行？）有，不然怎麼會留通道。」、「（被告訴訟 代理人問：是否確定3 樓廟宇兩造房子都有獨立樓 梯可以上去？）是。」等語（本院卷第191 頁背面 至195 頁背面）。證人陳天波證稱：「（原告訴訟 代理人問：陳天木表示要分割時，有無提到要保留 你、陳敏忠及陳天木的房子？）我的房子要保留。 」等語（本院卷第196 頁）。是依上開證人所述， 陳毅濱於出售其土地時已明確表示不得拆除原告及 陳天波之房屋。次按「土地及其土地上之房屋同屬 一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人 ，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土 地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與 土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃 關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。」、 「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時， 其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。 」民法第425條之1、第426條之1規定分別定有明文 。經查，本件原告及陳天木於系爭分割判決前，共 同於共有之基地上興建房屋，原告、陳天木均為基 地及房屋之所有權人，後因陳天木聲請分割及承買 分割後之691-2、691-3地號土地，始導致系爭11-1 號房屋及其基地之所有權人相異。易言之，此房屋 與基地所有權異主之情形，均係因陳天木之行為所 致，亦應為陳天木聲請分割及被告陳見青承買分割 後691-2、691-3地號土地時所明知，應可直接適用 或類推適用民法第425條之1規定推定在房屋得使用 期限內，有租賃關係存在。復查，本件原告、陳天 木於興建房屋前，曾經當時之土地共有人全體同意 ，其間即存在使用借貸關係，後雖因陳天木聲請分 割而致原告單獨所有11-1號房屋部分，則依民法42 6 條規定，系爭11-1號房屋繼續使用基地自具有合 法權源。
2.「惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法。民法第148 條定有明文。而不動產之 使用借貸等債之關係，固僅於當事人間有其效力， 因該債之關係而占有不動產之人（債權人），不得 執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是受讓該不
動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所 有物，於通常情形，固應認係權利之正當行使，但 受讓人若明知占有人係基於與債務人間之債之關係 而占有該不動產，非屬無權占有，惟為使占有人無 從基於債之關係為抗辯，脫免債務人容忍占有之義 務而受讓該不動產者，其取得所有權之目的，顯在 妨害有權占有人之占有，其行使物上請求權，自應 認係以損害他人為主要目的，而為法所不許」，最 高法院98年度台上字第1319號判決參照。又「甲同 意乙無償在甲所有土地上建造三層樓房一棟，未約 定使用土地期限，不久之後，乙所有房屋經其債權 人聲請查封拍賣，由丙拍定買受，並取得不動產權 利移轉證書，甲即以丙不得繼受伊與乙間之使用借 貸關係，屬無權占有為由，依民法第767 條規定， 訴請丙拆屋還地，是否應予准許？決議：採丙說： 視具體個案情形決定之。按使用借貸契約係債之關 係，僅於當事人間有其效力。丙買受系爭房屋，並 不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸 關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地 之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思 、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如 認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利 益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。」 （最高法院95年度第16次民事庭會議紀錄參照）。 經查，本件系爭房屋原係由原告及被告之父陳天木 所合建，雙方均係房屋及基地之共有人，且土地共 有人全體均同意房屋使用該土地，並無任何異議； 其後，陳天木請求分割，亦係以維持房屋之繼續存 在為前提，是系爭判決就分割方式採用房屋、土地 分別分割之方式，分割方法分別列於主文第一、二 項，再參諸判決理由「以維護系爭房屋之經濟價值 ，同時亦符合原告與被告陳敏忠目前就該建物的各 自使用現狀」，足見該分割判決並不包含拆屋之意 思存在。至分割判決後，陳天木向訴外人陳毅濱、 陳天波洽購分割後691-2 號（登記時係以被告名義 為之）、691-3 土地時，更承諾繼受陳毅濱、陳天 波之基地借貸契約（參證人陳毅濱上開證詞）。則 被告今再以土地所有權人名義行使所有權，並執分 割判決請求拆除系爭房屋，顯已有違誠信原則而屬 權利濫用，不應准許。況查，不動產利用恆須長期
規劃且達一定經濟規模，始能發揮其效益，當初既 係原告與陳天木均同意他方使用自己之土地，始共 同於系爭土地上起造房屋，今系爭房屋與被告之房 屋為同一建照、同一結構，屋齡尚新，且為三層樓 （三樓為陳武雄增建，供兩造及陳家子孫祭祀之用 ）之鋼筋混凝土樓房，本院認若將原告之房屋拆除 ，亦將損及被告現所有之房屋，甚至連未受該分割 判決效力所及之三樓宗祠即清德堂廟宇亦勢必因拆 除一、二樓建物而無法繼續存在。被告所為屬權利 濫用，至屬明確。又原告系爭建物不得拆除，而被 告所執系爭判決之執行名義並未包括三樓宗祠即清 德堂廟宇，被告自亦不能拆除清德堂廟宇。是原告 雖於本院104 年11月20日準備程序中表示三樓宗祠 即清德堂廟宇不在其異議之訴範圍（本院卷第196 頁背面），但原告既係對上開自己所有1、2部分之 建物提起債務人異議之訴，且其為系爭執行之債務 人，自得提起債務人異議之訴。
（三）本院102年度司執字第12181號強制執行事件對原告部 分之強制執行程序，是否應予撤銷？
綜上所述，原告之主張為有理由，其請求本院撤銷 102年度司執字第12181號強制執行事件對原告部分之 強制執行程序，洵屬有理，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 洪季杏