臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第174號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王達元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年執聲字第31號），本院裁定如下：
主 文
王達元犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王達元因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規 定，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰規定，已於民國10 2年1月23日公布修正，並於同月25日生效。經比較新舊法， 修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2 條第 1 項但書規定，就數罪併罰定應執行刑部分，適用新修正刑 法第50條規定。
三、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按，刑事訴訟法第 370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行 之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之 數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考） ；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93 年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。
四、本件受刑人所犯恐嚇取財等6 罪，業經法院先後判處如附表 所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份及各該判決書各1 份在卷可稽，茲檢 察官聲請定其應執行之刑，復有受刑人提出之受刑人聲請書 1 份在卷可憑，揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至4 號所示之 罪，固經定應執行刑有期徒刑2 年2 月在案，現受刑人既有 如附表所示6 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失
效，本院自可更定該6 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑 ，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得 重於附表編號1 至6 號所示罪宣告刑之總和（有期徒刑3 年 7 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至 4 號所定應執行刑及附表編號5 至6 刑之總和（有期徒刑3 年2 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之6 罪，所處各如 附表所示之刑，審酌受刑人之行為時間，所犯數罪反應出之 人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定 如主文所示之應執行刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 王資惠
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │傷害 │妨害自由 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑肆月，如易科│ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣壹仟元│有期徒刑捌月。 │有期徒刑柒月。 │
│ │折算壹日。 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │101 年10月03日20時10│101年04月20日 │101年04月20日 │
│ │分許為警採尿時回溯5 │ │ │
│ │日內某時 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度毒偵 │高雄地檢101年度少連 │高雄地檢101年度少連 │
│ 年 度 案 號 │字第277號 │偵字第219號、第237號│偵字第219號、第237號│
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 雄高分院 │ 雄高分院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 102年度簡字第782號 │102年度上易字第926號│102年度上易字第926號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年02月25日 │ 103年04月15日 │ 103年04月15日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 雄高分院 │ 雄高分院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 102年度簡字第782號 │102年度上易字第926號│102年度上易字第926號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 102年04月02日 │ 103年04月15日 │ 103年04月15日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │恐嚇取財 │毒品危害防制條例 │傷害 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │有期徒刑肆月，如易科│
│ 宣 告 刑 │有期徒刑壹年。 │有期徒刑捌月。 │罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │折算壹日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │101年06月30日～101年│102 年03月21日19時30│101年08月02日 │
│ │07月30日 │分許為警採尿時回溯72│ │
│ │ │小時內某時 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度少連 │高雄地檢102年度毒偵 │高雄地檢102年度調偵 │
│ 年 度 案 號 │偵字第219號、第237號│字第3829號 │字第1679號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 雄高分院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度上易字第926號│104年度審訴緝字第75 │104年度簡字第4261號 │
│事實審│ │ │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 103年04月15日 │ 104年10月27日 │ 104年10月27日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 雄高分院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│102年度上易字第926號│104年度審訴緝字第75 │104年度簡字第4261號 │
│判 決│ │ │ 號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 103年04月15日 │ 104年10月27日 │ 104年11月24日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘