臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第151號
聲 請 人
即 被 告 許耿華
上列聲請人即被告因公共危險等案件（104年度訴字第928號），
對於本院中華民國104年12月31日受命法官所為之羈押處分不服
，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許耿華於（民國104年）12月31日於地 院經法官訊問，已坦承檢察官起訴書之全部犯行，且入獄3 週來反省自身所犯之罪，深感不安，頗為懊惱。另母親已年 邁，乏人照顧，現母親來會客，已答應我戶口遷移至她住處 （高雄市○○區○○○路00巷0號21樓之5），並要求本人須 照顧她，且被告亦有一技之長（水電），故被告並無逃亡及 居無定所之虞。而1月16日選舉投票，被告希（望）能投神 聖的一票。故懇請法官停止羈押，如蒙恩准，定重新做人決 不再犯等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲 請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項 第1款、第3項、第418條第2項定有明文。查本案係本院受命 法官於案件經檢察官起訴後，移審本院時經訊問後所為，核 係受命法官所為之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分 之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖具狀表明 抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說 明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又本件羈押係於 104年12月31日由受命法官經訊問被告後所為，被告業已於 原羈押處分後5日內，即105年1月4日具狀向該監所長官提出 抗告書狀聲請撤銷或變更原羈押之處分，揆諸上開說明，其 聲請為合法，合先敘明。
三、再被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條之竊盜罪，其嫌 疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之 必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有 明文。另被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑 是否重大、有無羈押原因，並就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 。
四、經查：
㈠被告因涉犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本院受 命法官於104年12月31日訊問後，認其涉犯刑法第320條第1 項普通竊盜罪、同法第337條侵占遺失物罪、同法第339條第 1項詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物等罪，犯罪嫌疑重 大。且被告在104年11月下旬至12月上旬共犯4次竊盜犯行， 自承是因為沒有工作，需要用錢，而為上開行為，有事實足 認有反覆實施竊盜犯罪之虞。又被告於偵查中供稱居無定所 ，且目前戶籍為鳳山第一戶政事務所，有事實足認有逃亡之 虞。是為確保日後審判程序之進行，有羈押之必要，應予羈 押，裁定自104年12月31日起予以羈押等情，業據本院核閱 上開案卷無訛。
㈡經本院檢視相關卷證，原處分所為羈押原因及必要性之認定 、論述均有相關證據足憑，核無不合。被告雖以前詞聲請撤 銷羈押。然查：刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押 ，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產 有重大之侵害，於社會治安亦破壞甚鉅；且行為人大多有反 覆實施之傾向，為避免此犯罪型態之行為人，在同一社會環 境條件下，再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以 拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該規定決定 應否羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一 犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件 下，已多次犯該條所列之罪行，而該環境或條件現尚存在， 足使人信於此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪 行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。本 件被告於104年11月下旬起至12月上旬止，先後4次為竊盜行 為，所為於社會秩序已有相當危害。又被告於本院羈押訊問 時自承：其因為父親過世，沒有錢，需要生活費，所以才會 犯下起訴書所載之竊盜犯行等語（見本院訴卷第17頁）。且 於本院調查時陳稱：羈押前係從事臨時工等語（見本院聲卷 第12頁）。是觀察被告為4次竊盜犯行之態樣、歷程，被告 因缺錢花用而為竊盜犯行，在其擔任臨時工，經濟來源不穩 之情況仍然存在下，足以使人相信若被告再處於相同或類似 情境下，仍有再犯竊盜罪之高度危險，而有反覆實施竊盜犯 行之虞。次查，被告於本院調查時陳稱：原來的房子已賣掉 ，其實際上比較常居住的是其工作之工寮等語（見本院聲卷 第12頁），參以被告工作為臨時工，已如前述，考量其實際 居所隨工作地點而異之情況，已有事實足認其有逃亡之虞。 復審酌被告所涉上開犯行，危害社會治安，經權衡國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，本院認對被告為羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則，有羈押之必要，則被告請求聲請撤銷或變 更處分，尚非有據。再者，原裁定已因被告自承居無定所， 而認被告有事實足認有逃亡之虞，依裁定當時之情狀，原裁 定尚無違誤或不當。縱事後被告可將戶籍遷移至其母親住處 即「高雄市○○區○○○路00巷0○0號21樓」。惟戶籍地並 非當然居住地，而被告遭羈押前，其母親已住於上址，被告 仍居無定所，已難認定被告將戶籍遷至其母親住處，即會居 於上址，而無居無定所之情況。據此，應認被告以上開情詞 聲請撤銷或變更處分，尚難採信。
㈢綜上所述，被告執上開理由指摘原羈押處分不當，為無理由 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 邱慧柔