臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第305號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林正偉
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8276
號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審原易字
第34號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林正偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、詹禮孝（涉犯恐嚇罪部分經檢察官另為不起訴處分）係址設 高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱前開房屋）修繕 工程之業主，張○堂及周○明則係水電工程及泥作工程之包 商。前因詹禮孝將房屋修繕工程發包予張○堂及周○明承作 ，惟詹禮孝與張德堂、周○明對第二期工程款給付時間並無 共識，3人遂相約於民國103年9月22日10時15分許至前開房 屋進行協商。詎詹禮孝偕同友人李浚維、林正偉到場後，因 和張○堂一言不合，詹禮孝竟與李浚維共同基於傷害之犯意 聯絡，由詹禮孝在場以台語指示「催下去」（意指打下去） 後，李浚維即出手毆打張○堂頭部、胸部及背部等處，而將 張○堂打倒在地，詹禮孝及李浚維嗣將倒地之張○堂拖至馬 路上，復持煙斗毆打張○堂手部、腳部、頭部及胸部等處， 造成張○堂受有雙小腿挫擦傷、背部挫傷擦傷、腦震盪等傷 害（所犯傷害罪部分，業經張○堂撤回告訴，由本院另為不 受理判決）。又林正偉在旁見周○明、陳○豪及張○娟（下 稱周○明3人）欲出面勸架，竟另基於恐嚇犯意，出手指向 周○明等人並出言恫稱：「都不可以給我過去，誰過去就會 有事」等語，復於離開現場前向周○明、陳○豪恫稱：「如 果你們不繼續第二期工程，下場就跟張○堂一樣」等語，而 以此加害身體安全之事恐嚇周○明3人，致周○明3人心生畏 懼，足生危害於安全。
二、訊據被告林正偉對於上開罪事實均坦承不諱（本院審原易卷 第53頁），且據證人即被害人周○明、陳○豪、張○娟於警 詢及偵訊時、證人吳○強於偵訊時證述綦詳（見警卷第20 -23、24-27、28-31頁；偵卷第18-28、54-55頁），足證被 告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。 準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖 之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，
凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意 義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖 者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏 怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動 ，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏 怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例 、73年度臺上字第1933號判決、84年度臺上字第813號判 決意旨參照），查本件被告以上開言語恫嚇被害人周○明 3人，已含有將加害於他人之生命之表示，依一般社會常 情，在客觀上顯已足使人心生畏懼，當無疑義。是核被告 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後2 次以言語同時恫嚇被害人數人，均係以一行為同時觸犯數 罪名，俱為想像競合犯，均應從一重處斷而先後各論以一 罪；又被告於密接之時、地先後為數次犯行，並侵害同一 法益（均已各論以一罪），各行為間之獨立性均極為薄弱 ，依社會一般觀念，在時空差距上難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為接續犯 而僅論以一罪。
（二）爰審酌被告與被害人因修繕工程關係，遇有歧見，本應理 性溝通解決，竟捨此不為而生爭執，復率以言語施加恐嚇 ，實有不該，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之尚 可態度，事後復與被害人達成和解獲取被害人諒解，並經 被害人張○娟具狀陳述請求從輕量刑並賜予緩刑，此有刑 事陳述狀1份在卷可稽（本院審原易卷第44頁），復參酌 被告於警詢時自述智識程度為高中畢業、現業代書、家境 狀況小康等生活經濟狀況，暨兼衡其犯罪動機目的、手段 及被害人所受精神痛苦等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）另行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代 刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性 之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔 離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀 求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別 施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療） ；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監
執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道， 法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第 75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由 是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基 於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密 度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院 即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯 行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性(最高法院102年度 台上字第4161號判決參照)。經查，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1紙在卷可參，而是否曾受緩起訴處分並非判斷應 否給予緩刑之必要條件，此觀刑法第74條之規定甚明，為 免徒增法無明文之限制及衡酌本件被告恐嚇行為應屬初犯 、偶發性事件，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監 執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社 會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，參以被告犯 罪後坦承犯行，深表悔意，遂認其經此偵審程序及罪刑之 宣告，當知所警惕，諒無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判 決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。