臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第145號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施良祐
選任辯護人 鄭鈞懋律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第15767號、第17769號、第17853號）暨移送併案審理（104
年度偵字第24927號），本院判決如下：
主 文
施良祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、施良祐雖預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可 能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之 不確定故意，於民國102年9月28日，在高雄市某通訊行，將 其向威寶電信股份有限公司（現改名為台灣之星電信股份有 限公司）所申辦之包含門號0000000000號、0000000000號行 動電話SIM卡共5張，以新臺幣（下同）五千元之價格出售予 真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該真實姓名、年籍不詳 之成年人所屬詐騙集團成員取得上開門號後，隨即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別為下列行為 ：
㈠於104年3月12日13時許，由詐欺集團某男性成員以施良祐所 申設之上開0000000000門號，撥打電話予陳佩妤（所涉幫助 詐欺部分，業經不起訴處分確定），向其佯稱為「陳先生」 ，可為陳佩妤申辦個人貸款云云，陳佩妤因而於104年3月13 日13時許，在臺南市東區光明街統一超商內，將其中國信託 銀行股份有限公司北高雄分行帳號000000000000號帳戶（下 稱陳佩妤中國信託銀行帳戶）之提款卡及密碼，以宅急便方 式，寄至台中市○○區○○路00巷0 號，供真實姓名年籍不 詳之「陳俊宏」收受。嗣「陳先生」所屬詐欺集團取得前開 帳戶提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，分別於附表編號1至3所示之時間，對附表編號1至 3 所示之徐達華、林嘉進、楊麒樺，施用附表編號1至3所示 之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1至3所示時間，將 附表編號1至3所示之款項分別匯入陳佩妤中國信託銀行帳戶 內（詐騙時間、方式、匯入款項之時間、金額均詳如附表） ，旋遭提領一空。
㈡於104年3月13日某時許，由詐欺集團某男性成員以施良祐所 申設之上開0000000000門號，撥打電話予鍾沁伶（所涉幫助 詐欺部分，業經不起訴處分確定），向其佯稱為「陳專員」
，可為鍾沁伶申辦信用貸款云云，鍾沁伶因而於104年3月14 日某時許，在高雄市光華路統一超商內，將其臺灣銀行小港 分行帳號000000000000號帳戶（下稱鍾沁伶臺灣銀行帳戶） 、中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱鍾沁伶郵局帳戶）之提款卡及密碼，以宅急便 方式，寄至桃園市○○區○○路000 號，供真實姓名年籍不 詳之「余紀雄」收受。嗣「陳專員」所屬詐欺集團取得上開 2 帳戶帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，分別於附表編號4至8所示時間，對附表編號4至8所示 之張雅如、古書鳴、何官儒、蘇健成、劉秉宜等5 人，施用 附表編號4至8所示詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表編 號4至8所示時間，將附表編號4至8所示之款項分別匯入鍾沁 伶上開2 帳戶內（詐騙時間、方式、匯入款項之時間、金額 均詳如附表），旋遭提領一空。
㈢於104年3月16日中午某時許，由詐欺集團某男性成員以施良 祐所申設之上開0000000000門號，撥打電話予李政能（所涉 幫助詐欺部分，業經不起訴處分確定），向其佯稱為「陳俊 宏」，可為李政能申辦貸款云云，李政能因而於104年3月17 日某時許，在某統一超商內，將其中華郵政股份有限公司頭 城郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱李政能郵局帳戶） 之提款卡及密碼，以宅急便方式，寄至台中市○○區○○○ 路00○0 號，供真實姓名年籍不詳之「王志昇」收受。嗣「 陳俊宏」所屬詐欺集團取得前開帳戶提款卡及密碼後，即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表編號9 至10所示時間，對附表編號9至10所示之孫毅堯、李威宣等2 人，施以如附表編號9至10所示詐術，致其等均陷於錯誤， 於附表編號9至10所示時間，將附表編號9至10所示之款項分 別匯入李政能郵局帳戶內（詐騙時間、方式、匯入款項之時 間、金額均詳如附表），旋遭提領一空。
㈣於103年5月27日13時45分起，由詐欺集團某男性成員以施良 祐所申設之上開0000000000門號，撥打蘇翊婷所持用之0000 000000門號，向其佯稱為台新銀行專員「陳先生」，可為蘇 翊婷申辦貸款，但需要存摺、金融卡及證件影本云云。蘇翊 婷因而於103年5月27日16時55分許，至基隆市○○區○○路 00 號之1、54號1樓之統一超商忠三門市，將所申辦之中華 郵政股份有限公司提款卡、第一商業銀行股份有限公司提款 卡（下稱蘇翊婷第一銀行帳戶）及其他身分證件影本寄交予 彰化縣和美鎮○○路00號之「王建志」之人，該詐欺集團不 詳成員再於103年5月28日11時55分許致電蘇翊婷要求蘇翊婷 提供金融卡密碼，蘇翊婷遂將密碼告知該詐欺集團成員。嗣
該詐欺集團成員透過黃一桓（另案提起公訴）交付胡展綸（ 另案提起公訴）之聯絡手機，通知胡展綸需與張凱銓（另案 提起公訴）拿取提款卡提領詐欺款項，而詐欺集團不詳成員 則將蘇翊婷所寄交之第一銀行提款卡及密碼透過陳富順（另 案提起公訴）轉交予張凱銓，張凱銓再與胡展綸於103年5月 28日共同持上開蘇翊婷第一銀行帳戶提款卡前往位於彰化縣 彰化市○○路00號之「彰化南瑤郵局」、位於彰化縣彰化市 ○○路000號「光復路郵局」，共提領新臺幣（下同）4 萬 9000元。嗣因徐達華等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉 上情。
二、訊據被告施良祐固坦承前述門號為其所申辦之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我於102年9月28日申辦5 個門號後，當天就將5個門號以約新臺幣5000元代價同時販 賣給「小剛」，我不知道這樣犯法云云。辯護人另辯稱：本 件依卷內證據，無法認定被告主觀上有幫助詐欺之犯意等語 。經查：
㈠前開0000000000、0000000000門號係被告所申辦，並遭詐欺 集團成員分別於104年3月12日、13日、16日及103年5月27日 撥打電話予陳佩妤、鍾沁伶、李政能及蘇翊婷，並留下前述 門號作為聯絡之用後，進而取得陳佩妤所有之上開中國信託 銀行、鍾沁伶上開臺灣銀行及郵局、李政能上開郵局、蘇翊 婷上開第一銀行等帳戶資料，業經證人陳佩妤於警詢時及偵 查中、鍾沁伶於警詢及偵查中、李政能於警詢時、蘇翊婷於 警詢時及偵查中供述綦詳，並有被告上開2 門號之行動電話 預付卡服務申請書影本2份、通聯紀錄1份、宅急便單據3 紙 在卷可佐。又犯罪事實㈠部分，被害人徐達華、林嘉進、楊 麒樺因遭詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤，分別匯款至陳 佩妤上開中國信託銀行帳戶內等情，亦經彼等於警詢時證述 明確，並有中國信託銀行104年4月7日中信銀字第000000000 00000 號函檢附之陳佩妤帳戶開戶資料與帳戶歷史交易查詢 各1 份及被害人徐達華、林嘉進、楊麒樺提供之郵政自動櫃 員機交易明細表各1 紙足佐；犯罪事實㈡部分，告訴人張雅 如、何官儒及被害人古書鳴、蘇健成、劉秉宜因遭詐欺集團 成員施用詐術致陷於錯誤，分別匯款至鍾沁伶上開2 帳戶內 等情，亦經彼等於警詢時證述明確，並有臺灣銀行小港分行 104年4月15日小港營密字第00000000000 號函檢附鍾沁伶之 帳戶開戶資料與客戶往來明細查詢單、中華郵政公司104 年 11月9日儲字第0000000000 號函檢附鍾沁伶之帳戶開戶資料 與客戶歷史交易清單各1 份，及告訴人張雅如提供之中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人古書鳴提供之郵政自
動櫃員機交易明細表、告訴人何官儒提供之中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表、被害人蘇健成提供之郵政自動櫃員機 交易明細表、被害人劉秉宜提供之存摺影本各1 紙可佐；犯 罪事實㈢部分，告訴人孫毅堯、李威宣因遭詐欺集團成員施 用詐術致陷於錯誤，分別匯款至李政能上開郵局帳戶內等情 ，亦經彼等於警詢時證述明確，並有中華郵政公司104年6月 9日宜字第0000000000 號函檢附李政能之帳戶開戶資料與客 戶歷史交易清單各1 份及告訴人孫毅堯、李威宣提供之郵政 自動櫃員機交易明細表各1 紙可佐；犯罪事實㈣部分，詐欺 集團成員詐得被害人蘇翊婷所交付之第一銀行帳戶提款卡、 密碼後，即持該提款卡前往自動付款設備領取被害人蘇翊婷 第一銀行帳戶內之存款4萬9000 元等情，核與證人即被害人 蘇翊婷於警詢及偵查中之證述相符，並有被害人蘇翊婷提供 之上開第一銀行帳戶存摺影本及存摺存款客戶歷史交易明細 表、宅急便寄件資料、被害人蘇翊婷持用之行動電話000000 0000門號之通聯記錄明細各1 份及自動櫃員機監視錄影畫面 翻拍照片4張在卷可稽，是以，足認被告所交付之000000000 0 號門號，已遭詐欺集團成員作為藉以取得陳佩妤、鍾沁伶 及李政能人頭帳戶之工具，用以詐得告訴人及被害人匯款之 款項；另被告交付之0000000000號門號則作為取得犯罪事實 ㈣被害人提款卡之工具，再持該提款卡前往自動付款設備領 取被害人帳戶內存款，灼然至明。
㈡被告雖以前情置辯，惟查：申辦行動電話需以本人雙證件供 核對無訛始能申辦，而一般情形下，申辦行動電話並無何特 殊限制，且得同時申請多數門號使用，並無使用他人門號之 必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使 用，並藉此躲避追緝，一般正常使用門號之人，並無收購他 人門號之必要。何況，行動電話門號既係以自己名義申辦， 專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提 供個人門號供他人使用，縱有交付個人門號予他人使用之特 殊情形，亦必會先行瞭解他人使用目的始行提供，參以坊間 報章雜誌及其他新聞媒體，經常報導不法集團利用大量收購 之他人門號，以隱匿其等犯罪之不法行徑，規避執法人員之 查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上 層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬 性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦 應為一般生活認知所應有之認識，否則應不難預見可能遭他 人濫用。準此，被告可預見將包含前開2 門號之門號出售予 真實姓名、年籍均不詳之他人使用，高度可能作為他人犯罪 之用，卻因貪圖小利，貿然將門號出售不明人士，可認其主
觀上就所申辦之門號，縱遭人利用作為詐欺取財之工具亦不 違背其本意，足見被告具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明 ，被告所辯顯係卸責之詞，殊無可採；辯護人所辯，亦非有 理，被告犯嫌堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比 較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第31 2號裁判意旨參照）。經查：
⒈犯罪事實㈠至㈢部分，被告提供0000000000號門號予詐欺集 團成員使用之時間為102年9月28日，而詐欺集團成員向如附 表所示之告訴人及被害人施用詐術，致分別於104年3月16日 、同年月18日、同年月20日匯出款項，業經本院認定如前， 是正犯之詐欺取財行為既在刑法第339條第1項103年6月20日 生效施行後，即應適用修正後規定，而無新舊法比較適用。 ⒉犯罪事實㈣部分，被告行為後，刑法第339條之2等規定業於 103年6月20日修正施行，刑法第339條之2將法定刑之罰金部 分自1 萬元（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書之規 定，應就所定數額提高為3倍，即新台幣3萬元）以下，提高 至新台幣30萬元以下，並增列處罰未遂犯之第3 項規定。是 新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，自應適用被告行為時之舊規定。 ㈡論罪：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意 實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之 前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行 ，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助 犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即 得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行 為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於 行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要 件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關
係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益 結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺 ，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（ 最高法院102 年度台上字第1650號判決意旨可參）。查被告 將其所申設之0000000000號門號提供與年籍姓名不詳之成年 人，供該成年人所屬詐騙集團成員得以此撥打電話與陳佩妤 、鍾沁伶、李政能聯絡進而取得渠等之提款卡及密碼，復以 此途徑透過陳佩妤、鍾沁伶、李政能之帳戶收取如附表所示 之告訴人及被害人等人之受騙款項，可見被告所提供之門號 確實對於詐欺集團詐欺告訴人及被害人得手之詐欺行為分別 給予助益，是被告提供其門號行為與告訴人及被害人等人法 益受侵害之間具有因果關係，又被告提供門號供人使用所為 ，均屬於構成要件外之行為，尚不能與詐欺集團逕向附表所 示之告訴人或被害人施以欺罔之行為等視，且被告所為係基 於幫助他人詐欺財物之不確定故意。故核被告就犯罪事實㈠ 至㈢所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，
⒉次按刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪， 其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不 以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等 方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備 取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得 他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判 決意旨可參）。查詐欺集團成員詐得如犯罪事實㈣之被害人 蘇翊婷所交付之第一銀行帳戶提款卡、密碼後，即持該提款 卡前往自動付款設備領取被害人蘇翊婷第一銀行帳戶內之存 款，是被告此部分所為，自該當修正前刑法第339 條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。又被告雖於102年9月28日 ，單純提供其行動電話門號予他人使用之行為，並不能逕與 前述犯罪行為等視，且亦無證據證明被告曾參與前述犯罪之 構成要件行為，揆諸上揭說明，是以被告應僅係對於他人於 103年5月28日（即修正前刑法第339 條之2第1項）遂行之犯 罪，資以助力。核被告就犯罪事實㈣所為，僅係犯刑法第30 條第1項前段、修正前同法第339條之2第1項之幫助非法由自 動付款設備取財罪。檢察官認被告所犯為刑法第339條第1項 、第30條第1 項之幫助詐欺罪，容有誤會，惟社會基本事實 同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 ⒊被告以一交付門號之予詐欺集團成員之幫助行為，同時幫助 詐欺集團成員向如附表所示之告訴人及被害人詐取財物，又 幫助詐騙集團持被害人提款卡至自動付款設備盜領財物，而
觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助詐欺取財罪。再被告未實際參與詐欺犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 另移送併案審理部分（即犯罪事實㈣部分），與聲請簡易判 決處刑之事實，有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易 判決處刑效力之所及，本院自得予以審理，附此敘明。 ⒋被告雖因中度精神障礙領有身心障礙手冊，然按行為時因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕 其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文，惟患有中度精神 障礙，與刑法第19條所定上開情形並非等同，故被告於本件 行為時，是否確因此而受影響，以致被告不具有辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力因而有顯著 減低之情形，仍須藉由本案相關事證及被告整體行為舉止之 觀察結果以資斷定。經查，被告於警詢、偵查時對於訊問內 容均能明確應答，其陳述流暢，未有遲疑或停頓之情況，且 就案發原委及查獲經過均能清楚陳述，復於偵查時明白表示 均能清楚瞭解檢察事務官詢問問題，再參諸被告於偵查中具 狀表示曾於103年8月20日在高雄市九如路全家便利超商遇到 帶其申辦並收購上開門號之男子「張書記」，並向高雄市政 府警察局十全派出所報案等情，有其提出之陳報狀在卷可參 ，依該陳報狀內容及書寫文理，足認其並未因患有中度精神 障礙之故，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 減低之情形，而無刑法第19條第2 項減刑規定適用之餘地， 附此敘明。
㈢科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在國內現今詐騙案件層 出不窮之情形下，僅為貪圖小利，竟仍隨意提供行動電話門 號予不具信賴關係之他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 且致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加 被害人及告訴人尋求救濟之困難，嚴重擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，所為誠屬不該；惟念被告其前 無刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可 參，素行良好，兼衡被害人及告訴人之受騙金額，及被告自 陳智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（參見被告警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載），暨被告無法預期行動電話門 號後被用以詐騙之範圍及金額等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，刑法第2條第1項、第339條第1項、第30條第1項前 段、第2項、第55條、第41條第1項前段，修正前刑法第339 條之2，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 吳國榮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬─────────┬────┬────┬─────┐
│編號│被害人 │詐騙時間│詐騙方法 │匯款時間│匯入帳戶│匯款金額 │
│ │告訴人 │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │被害人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│陳佩妤之│2萬9987元 │
│ │徐達華 │16日19時│話佯稱係「潮物BLOG│16日20時│中國信託│ │
│ │ │15 分許 │」拍賣網站會計人員│35 分 │銀行帳戶│ │
│ │ │ │，因內部員工輸入錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，導致遭設定成分│ │ │ │
│ │ │ │期付款，須至自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機取消交易云云，│ │ │ │
│ │ │ │致徐達華陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │被害人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│陳佩妤之│2萬9989元 │
│ │林嘉進 │16日20時│話佯稱係露天拍賣服│16日21時│中國信託│ │
│ │ │34 分許 │務人員，因購物簽單│16 分許 │銀行帳戶│ │
│ │ │ │有問題，將每月扣款│ │ │ │
│ │ │ │成為會員，須至自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機解除設定云云│ │ │ │
│ │ │ │，致林嘉進陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │被害人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│陳佩妤之│2萬9989元 │
│ │楊麒樺 │16日21時│話佯稱係24小時郵局│16日21時│中國信託│、1萬4123 │
│ │ │許 │客服人員，因交易過│44分許、│銀行帳戶│元 │
│ │ │ │程發生錯誤，須至自│同日21時│ │ │
│ │ │ │動櫃員機取消交易云│53分許 │ │ │
│ │ │ │云，致楊麒樺陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，依其指示匯款。│ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │告訴人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│鍾沁伶之│2萬9989元 │
│ │張雅如 │18日20時│話佯稱係露天拍賣網│18日20時│臺灣銀行│ │
│ │ │14 分許 │站服務人員，因業務│53 分許 │帳戶 │ │
│ │ │ │操作錯誤至登錄資訊│ │ │ │
│ │ │ │為賣家，並下定12 │ │ │ │
│ │ │ │組商品，故須至自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機解除設定云云│ │ │ │
│ │ │ │，致張雅如陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │被害人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│鍾沁伶之│1萬9989元 │
│ │古書鳴 │18日20時│話佯稱係露天拍賣網│18日21時│臺灣銀行│ │
│ │ │30 分許 │站之賣家人員，因 │21 分許 │帳戶 │ │
│ │ │ │工作人員疏忽誤設為│ │ │ │
│ │ │ │分期約定轉帳，將被│ │ │ │
│ │ │ │連續扣繳12個月，須│ │ │ │
│ │ │ │至自動櫃員機解除設│ │ │ │
│ │ │ │定云云，致古書鳴陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，依其指示匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 6 │告訴人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│鍾沁伶之│2萬9989元 │
│ │何官儒 │18日21時│話佯稱係露天拍賣網│18日21時│臺灣銀行│ │
│ │ │30分許 │站之賣家人員，因網│44 分許 │帳戶 │ │
│ │ │ │站人員疏忽致重複訂│ │ │ │
│ │ │ │購商品，須至自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機解除設定云云，│ │ │ │
│ │ │ │致何官儒陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │被害人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│鍾沁伶之│2萬9989元 │
│ │蘇健成 │18日19時│話佯稱係露天拍賣網│18日19時│臺灣銀行│ │
│ │ │17 分許 │站之賣家人員，因 │59分許 │帳戶 │ │
│ │ │ │付款方式操作錯誤致│ │ │ │
│ │ │ │變為分期付款，須至│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機解除設定│ │ │ │
│ │ │ │云云，致蘇健成陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，依其指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 8 │被害人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│鍾沁伶之│1萬12元 │
│ │劉秉宜 │18日某時│話佯稱係露天拍賣網│18日某時│郵局帳戶│ │
│ │ │許 │站「天使小戶」之人│時許 │ │ │
│ │ │ │員，因內部人員疏忽│ │ │ │
│ │ │ │致使每月扣款300元 │ │ │ │
│ │ │ │連續1年，須至自動 │ │ │ │
│ │ │ │櫃員機解除設定云云│ │ │ │
│ │ │ │，致劉秉宜陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 9 │告訴人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│李政能之│2萬9987元 │
│ │孫毅堯 │20日19時│話佯稱係雅虎奇摩拍│20日20時│郵局帳戶│ │
│ │ │許 │賣網站客服人員，因│27 分許 │ │ │
│ │ │ │作業疏失誤設為分期│ │ │ │
│ │ │ │付款，故須至自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機解除設定云云，│ │ │ │
│ │ │ │致孫毅堯陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────┼────┼────┼─────┤
│ 10 │告訴人 │104年3月│某詐欺集團成員以電│104年3月│李政能之│2萬9989元 │
│ │李威宣 │20日19時│話佯稱係網購服飾店│20日20時│郵局帳戶│ │
│ │ │50分許 │人員，因收取網購貨│55 分許 │ │ │
│ │ │ │物時誤簽為批發商，│ │ │ │
│ │ │ │故須至自動櫃員機解│ │ │ │
│ │ │ │除設定云云，致李威│ │ │ │
│ │ │ │宣陷於錯誤，依其指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────────┴────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網