詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易緝字,105年度,1號
KSDM,105,易緝,1,20160120,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易緝字第1號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28058
號、103 年度偵字第2681、10615、10881、10997、11376號），
因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經合議庭裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、林○○明知曾○（經本院103年度易字第561號判決判處應執 行有期徒刑2年6月）等人尋覓願意擔任公司名義負責人之目 的乃為從事詐欺犯行，藉以逃避檢警追緝，且貪圖曾○提供 之介紹費新臺幣（下同）4萬元（起訴書誤載為6萬元）利益 ，遂基於幫助他人犯罪之犯意，於民國102 年間介紹其友人 謝○○（另行審結）予曾○，而謝○○亦貪圖曾○提供之6 萬元利益，遂同意擔任曾○與鄭○○（經本院103 年度易字 第561號判決判處應執行有期徒刑7年）等人所收購之○○企 業有限公司（下稱○○公司）名義負責人。嗣曾○得與鄭○ ○、朱○○（經本院103年度易字第561號判決判處應執行有 期徒刑6 年）、陳○○（經本院103年度易字第561號判決判 處應執行有期徒刑3 年10月）及謝○○等人共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，分別於如附表編號1 至13所示之 時間，各以如附表編號1至13所示之方式，分向如附表編號1 至13所示廠商遂行詐騙行為得逞。
二、案經勇炘有限公司（下稱勇炘公司）、鼎坤塑膠機械有限公 司（下稱鼎坤公司）、金大祥鋼鐵企業有限公司（下稱金大 祥公司）、捷昇塑膠企業股份有限公司（下稱捷昇公司）、 齊茂塑膠興業有限公司（下稱齊茂公司）、順保發企業有限 公司（下稱順保發公司）、曾○○、萬明機械工業股份有限 公司（下稱萬明公司）訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告林○○所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序中就被訴事 實均為有罪之陳述（易緝卷第24至25、32、60頁），經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查



，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審 判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證 據，先予敘明。
二、經查：
（一）上開犯罪事實，業據被告林○○於本院準備程序及審理時 均坦承不諱（易字卷㈠第151 頁、易緝卷第24至25、32頁 ），並經證人即同案被告曾○（偵三卷第144至148頁、易 字卷㈡第14至15頁）、謝○○（偵一卷第112至113頁、偵 二卷㈢第63至69頁、易字卷㈡第132、139、142 頁）於偵 查及審理時證述明確。參以證人曾○於偵查時證稱：…我 找上三年前就認識的鄭○○，告訴他我的犯罪計畫，鄭○ ○聽了之後覺得可行，就與我合作共組詐欺集團決定以○ ○公司行騙，…其中10萬元就是要給林○○及謝○○的介 紹費，…為了開立○○公司來騙錢，我們需要有一個人頭 來當公司負責人，綽號「三腳」（即被告林○○）之人跟 我是同鄉，我就叫他幫我找人頭，林○○當時也知道我是 要用來開公司騙錢的，1 個月後他就成功介紹謝○○給我 認識當○○公司人頭，我跟鄭○○就給林○○4 萬元報酬 等語（偵二卷㈠第226至230頁、偵三卷第147至148頁）； 被告亦自承：我有介紹謝○○給曾○認識，並擔任○○公 司的人頭，也有拿到4萬元的介紹費等語（偵三卷第145頁 ）；證人即同案被告謝○○於偵查及審理時證稱：當初曾 ○及鄭○○答應給我30萬元，要我擔任○○公司的人頭負 責人，但後來只拿到幾萬元等語（偵一卷第112至113頁、 偵二卷㈢第63至69頁、易字卷㈡第132、138至139 頁）。 佐以○○公司確於102 年7月2日將登記名義負責人變更為 謝○○，並陸續以謝○○名義租用廠房、申請電話及開立 帳戶等情，亦有○○公司變更登記表、變更登記事項卡、 事業登記資訊、房屋租賃契約（詳臺北市商業管理處卷宗 、偵一卷第13至14頁）可參，足徵被告明知曾○等人成立 ○○公司乃為進行詐騙，然因貪圖介紹費4 萬元之利益， 仍為曾○覓得謝○○擔任○○公司名義負責人之事實。（二）而同案被告曾○、朱○○等人分別於如附表編號1 至13所 示時間，以如附表編號1至13所示手法向如附表編號1至13 所示之廠商訂貨，並開立○○公司之支票交付廠商作為貨 款，廠商即分別交付如附表所示貨物，然均未取得如附表 編號1至13所示貨物之貨款而受有如附表編號1至13所示之 損失等情，亦據同案被告曾○、朱○○及郭○○於偵查時 （偵二卷㈠第213至215、217至221、238至240頁、偵二卷 ㈢第159至163、178至180頁、偵五卷第4 至14頁、偵六卷



第40至47頁、）供承在卷，另①附表編號1 部分，業據證 人即勇炘公司負責人林○○於偵查中證述明確（警一卷第 168至169頁、偵二卷㈠第49頁、偵二卷㈡第2至4頁），並 有林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、○○公司訂購單2 張 、勇炘公司開立之發票11張、勇炘公司高雄縣政府營利事 業登記證、○○公司開立之支票影本5張（警一卷第170至 177頁）可參；②附表編號2部分，亦據證人即源臨實業有 限公司（下稱源臨公司）負責人璩○○偵查（偵二卷㈠第 48頁、偵二卷㈡第89至91頁、偵三卷第141 頁）、業務黃 ○○偵查及審理（警一卷第184至185頁、易字卷㈢第88至 99頁）、業務邱○○於審理時證述明確（易字卷㈣第47至 56頁），並有林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 張、○○ 公司開立之支票影本2張、○○公司訂購單1張、源臨公司 開立之發票1張及收款對帳明細表2份、設立登記表（警一 卷第182至183、186至189、193至195頁）可憑；③附表編 號3 部分，亦據證人即鼎坤公司廠長涂○○偵查中證述明 確（警一卷第199至200頁、偵二卷㈠第21至22、43頁、偵 二卷㈡第2至4頁），並有林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 、鼎坤公司營利事業登記證、鼎坤公司開立之對帳單2 張 、出貨單1張、○○公司開立之支票影本5張（警一卷第20 1至206頁）可佐；④附表編號4 部分，業據證人即金大祥 公司負責人潘○○偵查及審理時證述綦詳（偵二卷㈡第2 至4頁、偵三卷第112至113、136頁、易字卷㈢第99至107 頁），並有金大祥公司開立之出貨單19張、發票2 張、應 收票據-客戶收票日-明細表1 張（警一卷第212至213頁、 偵二卷㈡第13至21頁）可查；⑤附表編號5 部分：據證人 即隆福行股份有限公司（下稱隆福行公司）業務林○○偵 查及審理時證述明確（偵二卷㈠第23至24、246至247、26 8至271頁、易字卷㈣第162至170頁），並有高雄市刑大指 認犯罪嫌疑人紀錄表、隆福行公司設立登記表、出貨單3 張、對帳單1 張（警一卷第218至222、224至226頁）供參 ；⑥附表編號6 部分：業據證人即東佑電料股份有限公司 （下稱東佑公司）業務主任林○○偵查中證述明確（偵二 卷㈠第27至28、243至244、268至271頁、偵三卷第125至1 26、138、140頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄 表、東佑公司設立登記表、發票1張、出貨單8張、○○公 司支票影本2張、訂購單5張、「謝○○」、「謝○○」及 「李○○」名片影本各1張（警一卷第231、233至235、23 9至254頁）可稽；⑦附表編號7 部分：業據證人即捷昇公 司負責人吳○○偵查中證述明確（偵二卷㈠第31頁、偵二



卷㈡第34至35、42至43頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌 疑人紀錄表、捷昇公司開立之出貨單2 張、○○公司開立 之支票影本2張、捷昇公司營利事業登記證（警一卷第258 至261頁）足憑；⑧附表編號8部分：亦據證人即齊茂公司 負責人劉○○偵查中證述明確（偵二卷㈠第2至4、45至46 頁），並有高雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表、齊茂公司 送貨單1張、設立登記表、○○公司訂購單1張（警一卷第 267至269、272頁）附卷可參；⑨附表編號9部分：亦據證 人即美柏實業有限公司（下稱美柏公司）負責人陳○○、 業務黃○○偵查中證述明確（偵二卷㈠第34、259至260、 268至271頁、偵三卷第116、118、123 頁），並有高雄市 刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表、美柏公司出貨單及發票影本 各1張（警一卷第276至277頁）在卷可查；⑩附表編號10 部分：亦據證人即寶弘鋁門窗工程行（下稱寶弘工程行） 實際負責人廖○○偵查中證述明確（偵二卷㈡第80至81、 111至112頁），並有林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、○ ○公司開立之支票影本1 張、寶弘工程行營利事業登記證 （警一卷第286至289頁）附卷可佐；⑪附表編號11部分： 亦據證人即順保發公司負責人簡○○偵查中證述稽詳（偵 二卷㈠第50至51、249至251、268至271頁、偵三卷第128 、130 頁），復有高雄市刑大指認犯罪嫌疑人紀錄表、順 保發公司出貨單14張、保管單、買賣確認單、請款對帳單 各1份、○○公司開立之支票影本5張、「謝○○」開立之 本票1張、順保發公司營利事業登記證為憑（警一卷第295 至311頁、偵二卷㈠第137至140 頁）；⑫附表編號12部分 ：亦據證人即中聯興業有限公司（下稱中聯公司）業務曾 ○○偵查中證述明確（偵二卷㈠第54至55頁、偵二卷㈡第 73至74、111至112頁、偵三卷第133 頁），復有高雄市刑 大指認犯罪嫌疑人紀錄表、華興公司出貨單2 張、○○公 司開立之支票影本2張、應收帳款明細表1張、出貨單2 張 （警一卷第316至319頁）可證；⑬附表編號13部分：亦據 證人即萬明公司業務王○○偵查中證述明確（偵二卷㈠第 56至57頁、偵二卷㈡第111至112頁），復有萬明公司訂購 憑單1張、○○公司開立之支票影本1張、○○公司經理「 謝○○」片影本1張、存證信函1份（警一卷第349至351頁 、偵二卷㈠第152 頁）等件在卷可稽。又參以證人即附表 編號1 之勇炘公司負責人林○○偵查時證稱：我曾多次出 貨至○○公司，每次都有拿到○○公司開立的票，但都沒 有兌現，是自稱「謝○○」（即曾○）、「謝○○」（即 朱○○）等人跟我談好後，再由郭○○跟我訂貨等語（警



一卷第168至169頁、偵二卷㈠第49頁）；證人即附表編號 2 之源臨公司負責人璩○○偵查時證稱：是自稱「謝○○ 」（即曾○）人跟我訂貨等語（偵二卷㈠第48頁）；證人 即附表編號2 之源臨公司業務黃○○、邱○○偵查及審理 時證稱：當時是曾○及郭○○等人跟我們接觸等語（警一 卷第184至185頁、易字卷㈢第93至94頁、易字卷㈣第51至 53頁）；證人即附表編號3 之鼎坤公司廠長涂○○偵查時 證稱：是自稱「謝○○」（即曾○）、朱○○跟我洽談訂 貨等語（警一卷第199至200頁、偵二卷㈠第21至22頁、偵 二卷㈡第2至4頁）；證人即附表編號4 之金大祥公司負責 人潘○○偵查及審理時證稱：是自稱「謝○○」（即朱○ ○）、「謝○○」（即曾○）之人跟我訂貨及洽談等語（ 偵二卷㈡第2至4頁、偵三卷第112至113頁、易字卷㈢第10 0至101頁）；證人即附表編號5 之隆福行公司業務林○○ 偵查及審理時證稱：是自稱「謝○○」（即曾○）之人跟 我訂貨等語（偵二卷㈠第23至24頁、易字卷㈣第169 頁） ；證人即附表編號6 之東佑公司業務林○○偵查時證稱： 曾○、朱○○等人與我訂貨，並叫郭○○拿支票給我們等 語（偵二卷㈠第243至244頁、偵三卷第125至126頁）；證 人即附表編號7 之捷昇公司司機吳○○偵查時證稱：是自 稱「謝○○」（即曾○）之人跟我訂貨，朱○○則在旁吹 噓○○公司之財物狀況良好等語（偵二卷㈡第34至35頁） ；證人即附表編號8 之齊茂公司負責人劉○○偵查時證稱 ：是自稱「謝○○」（即曾○）之人及郭○○跟我訂貨等 語（偵二卷㈠第32至33頁）；證人即附表編號9 之美柏公 司業務黃○○偵查時證稱：是曾○跟我接觸，我也看過鄭 ○○等語（偵二卷㈠第268至271頁、偵三卷第116、118、 123 頁）；證人即附表編號10之寶弘工程行負責人廖○○ 偵查時證稱：是曾○跟我訂貨，郭○○拿票給我等語（偵 二卷㈡第80至81頁）；證人即附表編號11之順保發公司負 責人簡○○偵查時證稱：是自稱「謝○○」（即朱○○） 、「謝○○」（即曾○）跟我訂貨，郭○○拿票給我，另 外陳○○與謝○○本人亦曾親自開立○○公司的支票給我 等語（偵二卷㈠第249至251、268至271頁）；證人即附表 編號12之曾○○偵查時證稱：是自稱「謝○○」（即曾○ ）之人跟我訂貨，以曾跟自稱「謝○○」之朱○○洽談過 ，朱○○告訴我他是○○公司的總經理等語（偵二卷㈡第 73至74、111至112頁）；證人即附表編號13之萬明公司業 務王○○偵查時證稱：是自稱「謝○○」（即曾○）跟我 訂貨，再由郭○○開票給我們等語（偵二卷㈠第56至57頁



、偵二卷㈡第111至112頁）。又同案被告鄭○○、曾○、 朱○○及陳○○均因涉犯如附表所示犯行，分別經本院10 3年度易字第561號判決判處應執行有期徒刑7 年、2年6月 、6年及3年10月等情，亦有上開刑事判決書附卷可參（易 緝卷第63至88頁），是曾○等人確有為如附表編號1至13 所示之詐欺犯行。
（三）綜上所述，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告林○○明知曾○等人尋覓願意擔任○○公司名義負責 人之目的乃為從事詐欺犯行，藉以逃避檢警追緝，其介紹 謝○○予曾○擔任○○公司名義負責人，足以幫助曾○等 人實現詐欺取財之構成要件行為，而仍為之，顯見其主觀 上有幫助詐欺取財之故意。次按幫助犯之成立，主觀上行 為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯 罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度 台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決要旨參照） 。被告林○○與曾○等詐欺成員間，就如附表編號1至13 所示之犯罪計畫並無犯意聯絡，被告林○○介紹謝○○予 曾○，屬於構成要件外之行為，係出於幫助之故意所為。 而行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1 條前段定有明文。行為後法律有變更者，適用行為時 之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項亦定有明文。查被告林○ ○幫助曾○等人遂行如附表編號1 至13所示之詐欺犯行， 已如前述，而曾○等人行為後，刑法已於103年6月18日經 總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自103 年6月20日起生效施行。而本次刑法修法，除將第339條第 1項之罰金刑，由「1,000元」（依刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段即新臺幣3萬元）提高為「（新臺幣）50 萬元」外，就冒用政府機關或公務員名義、3 人以上共同 犯之、或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具對公眾散布而犯之詐欺類型，另為加重處罰之規 定，而增定第339條之4 ：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂 犯罰之。」查鄭○○、曾○、朱○○及陳○○等人係共同



詐騙如附表編號1 至13所示廠商，依新法規定，曾○等人 本應適用刑度較同法第339條第1項一般詐欺罪為高之第33 9條之4第1項第2款之規定，惟其等行為時，並無新法第33 9條之4之規定，且修正後第339條第1項之刑度亦較修正前 第339條第1項之規定為重而未有利於被告，依刑法第1 條 所揭示之罪刑法定原則及同法第2條第1項從舊從輕原則， 自應適用曾○等人行為時之法律即修正前刑法第339條第1 項之規定。從而，依前開說明，核被告林○○所為，係犯 刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1 項之幫助 詐欺取財罪。又被告林○○以一介紹謝○○予曾○等人之 行為，幫助曾○等詐騙成員詐騙如附表編號1 至13所示廠 商，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑 法第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。而被告林○○前因公 共危險案件，經臺灣彰化地方法院以99年度交簡字第2025 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100年8月11日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（易 緝卷第22頁），是被告林○○於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。而被告林○○係基於幫 助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，應依 刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後 減之。
（二）爰審酌被告林○○係成年且智識成熟之人，不思以正途賺 取財物，僅為貪圖4 萬元之介紹費，即介紹謝○○予曾○ 等人擔任○○公司名義負責人，使曾○等人得以○○公司 為幌子，利用如附表編號1 至13所示之各廠商負責人或業 務員之人性弱點及對曾○等人之信賴，以如附表編號1至1 3所示之方式，詐取各廠商之財物，使如附表編號1至13所 示之各廠商損失非輕，除造成前揭廠商因而受有損失外， 並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，致破壞 社會治安、造成被害人救濟困難之犯罪動機、目的、行為 手段、造成法益侵害程度，其行為實有可議之處；惟念及 被告林○○僅係詐欺取財之幫助犯，不法及罪責內涵較低 ，及所得均由曾○等詐騙成員取得；並衡酌其素行、生活 狀況、智識程度、犯罪之手段、參與之程度及正犯所詐得 之金額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第55條，刑法施行法第1條第1項、第2項前段，判決如主文。




本案經檢察官胡詩英到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第十八庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 火秋予
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： 105年度易緝字第1號│
├─┬─────┬─────────────────────────────┬──────┬──┤
│編│ 犯罪時間 │ 詐 騙 手 法 │ 詐騙物品 │備註│
│ ├─────┤ ├──────┤ │
│號│ 被害人 │ │ 詐騙金額 │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│1 │102 年11月│郭○○受曾○之指示，於102 年11月15日傳真訂購單至勇炘公司，│電線及總電源│ │
│ │15日至22日│佯稱要購買LED 電線150米、PE電線210米，負責人林○○乃撥打電│開關1批 │ │
│ ├─────┤話給訂購單上之聯絡人，與自稱為○○公司「謝○○」之曾○談妥├──────┤ │
│ │勇炘公司 │金額後，交由不知情之郭○○負責確定訂貨，並接續於102年11月1│122萬6,000元│ │
│ │（負責人林│5 日至22日以電話聯絡方式向林○○訂貨4次，及於102年11月21日│ │ │
│ │○○） │傳真訂購單至勇炘公司，使林○○誤信○○公司有支付價金之真意│ │ │
│ │ │而陷於錯誤，接續於同月11、18、19、22日將電線、電纜、端子、│ │ │
│ │ │電焊線等貨物送至○○公司廠房，分由曾○、朱○○及不知情之郭│ │ │
│ │ │○○簽收，不知情之郭○○另交付合計為122萬6,042元之支票5 張│ │ │
│ │ │，惟均未兌現。 │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│2 │102年11月4│曾○自稱為○○公司經理「謝○○」，於102年11月4日以電話向負│塑膠原料 │ │
│ │、19、22日│責人璩○○訂購塑膠粒（價值為37萬元），後曾○又指示不知情之├──────┤ │
│ ├─────┤郭○○，分別於同月19日、22日打電話向璩○○佯稱購買塑膠原料│114萬1,750元│ │
│ │源臨公司 │各1 批（價值分別為29萬4000元及47萬7750元），致璩○○誤信宇│ │ │
│ │（負責人璩│太公司有支付價金之真意而陷於錯誤，派員送貨至○○公司廠房，│ │ │
│ │○○） │曾○等人僅開立金額總計為67萬1,000元之支票2張，且均未兌現。│ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│3 │102年8月28│曾○自稱「謝○○」，而於102年8月28日以○○公司名義至鼎坤公│高速吹袋機2 │ │
│ │日 │司向廠長涂○○訂購高速吹袋機2 台，經鼎坤公司向銀行查證○○│台、對摺裝置│ │
│ ├─────┤公司之先前信用狀況並無異常，曾○又先交付金額總計90萬元之支│2 套、計量裝│ │
│ │鼎坤公司 │票2張，均可正常兌現，鼎坤公司乃陷於錯誤，接續依曾○等人訂 │置4 套、自動│ │




│ │（負責人魏│購機具之內容出貨對摺裝置2套、計量裝置4套、自動吸料機附乾燥│吸料機附乾燥│ │
│ │○○） │機4套等，而有441萬5,200元貨款尚未清償。 │機4套 │ │
│ │ │（吹袋機、對摺裝置、計量裝置、自動吸料機附乾燥機等物品已發├──────┤ │
│ │ │還鼎坤公司領回，惟已受損）。 │441萬5,200元│ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│4 │102年8月11│朱○○於102年8月11日以○○公司「謝○○」之名義，向金大祥公│H型鋼3批 │ │
│ │日、11月16│司訂購價值3萬8,680元之H型鋼，又於102年11月16日、102年11月2├──────┤ │
│ │、21日 │1日致電金大祥公司訂購H型鋼各1批（價值各為32萬7,174元、81萬│117萬9,097元│ │
│ ├─────┤3,243 元，共計117萬9,097元），致金大祥公司負責人潘○○陷於│ │ │
│ │金大祥公司│錯誤，分別於同日送貨至○○公司廠房，由曾○自稱經理「謝○○│ │ │
│ │（負責人潘│」簽發支票予金大祥公司送貨司機，惟均未兌現。 │ │ │
│ │○○） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│5 │102年9月13│曾○於102年9月13日以○○公司「謝○○」之名義，向隆福行公司│機油1批 │ │
│ │日、10月21│訂購價值1萬8,200元之機油，並交付支票，該支票後正常兌現，以├──────┤ │
│ │日、11月21│此方式取得隆福行公司之信任後，又於102年10月21日、102年11月│60萬3,540元 │ │
│ │日 │21日致電隆福行公司訂購機油各1批（價值各為33萬4,320元及26萬│ │ │
│ ├─────┤9,220元，共計60萬3,540元），致隆福行公司業務林○○陷於錯誤│ │ │
│ │隆福行公司│，分別於102年10月28日、11月22日送貨至○○公司廠房，該2筆共│ │ │
│ │（負責人洪│計60萬3,540元之貨款未獲清償。 │ │ │
│ │○○） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│6 │102年11月5│自稱「李○○」之人於102年11月5日致電東佑公司業務林○○訂購│電機材料 │ │
│ │、19至22日│價值3萬1,140元之電機材料1 批，並交付支票，該支票後正常兌現├──────┤ │
│ ├─────┤，以此方式取得東佑公司信任而陷於錯誤後，「李○○」及朱○○│142萬3,987元│ │
│ │東佑公司 │以「謝○○」之名義，又分別於102年11月19至22日共4次向東佑公│ │ │
│ │（負責人陳│司訂購價值合計142萬3,987元之電機材料，曾○並以「謝○○」之│ │ │
│ │○○） │名義向東佑公司催貨，○○公司僅交付2張支票，然均未兌現。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│7 │102年11月 │曾○曾於102 年10月間以○○公司「謝○○」之名義向捷昇公司訂│塑膠原料 │ │
│ │12、21日 │購塑膠原料，起初均有付款，曾○見已取得信賴後，即於102年11 ├──────┤ │
│ ├─────┤月12日、21日向捷昇公司司機吳○○佯稱欲訂購清水模板，致吳明│96萬7,750元 │ │
│ │捷昇公司 │鴻陷於錯誤，於同日送貨至○○公司廠房，另由曾○指示不知情之│ │ │




│ │（負責人魏│郭○○交付金額合計為96萬7,750元之支票2張，惟均未兌現。 │ │ │
│ │○○） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│8 │102年9月間│先由曾○指示不知情之郭○○自102年9月起與齊茂公司接洽而訂購│塑膠原料 │ │
│ │、11月5、8│塑膠粒，前2次均有依約付款。102年11月5日、8日，又由不知情之├──────┤ │
│ │日 │郭○○打電話至齊茂公司，向劉○○佯稱購買塑膠原料1 批（價值│47萬元 │ │
│ ├─────┤約47萬元），致劉○○陷於錯誤，於102 年11月21日委託貨運公司│ │ │
│ │齊茂公司 │送貨至○○公司廠房，由曾○自稱經理「謝○○」簽收，而受有損│ │ │
│ │（負責人劉│失約47萬元。 │ │ │
│ │○○） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│9 │102年11月 │曾○於102 年11月13日以「謝○○」之名義，向美柏公司業務黃家│塑膠原料 │ │
│ │13日 │秝訂購價值42萬元之塑膠粒1批，致美柏公司陷於錯誤，於102年11├──────┤ │
│ ├─────┤月15日送貨至○○公司廠房，曾○並交付金額42萬元之支票予黃家│42萬元 │ │
│ │美柏公司 │秝，惟未獲兌現。 │ │ │
│ │（負責人陳│ │ │ │
│ │○○） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│10│102年10月8│曾○於102年10月8日以「謝○○」名義至寶弘工程行，向寶弘工程│鋁門窗1批 │ │
│ │日 │行員工廖○○佯稱購買鋁門窗1 批，致廖○○陷於錯誤，出貨至宇├──────┤ │
│ ├─────┤太公司廠房，由曾○指示不知情之郭○○當場交付金額25萬2,000 │25萬2,000元 │ │
│ │寶弘工程行│元之支票1張，惟未獲兌現。 │ │ │
│ │（負責人陳│ │ │ │
│ │○○） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│11│102年9月至│朱○○於102年9月4日以「謝○○」之名義打電話向順保發公司訂 │鋼骨結構 │ │
│ │11月 │購鋼骨結構，嗣後於102年9月至11月間多次向順保發公司訂購鋼骨├──────┤ │
│ ├─────┤結構，曾○則以「謝○○」名義與順保發公司洽談貨款事宜，並分│487萬8,000元│ │
│ │順保發公司│別於102年10月10日付現60萬元、102年10月18日以支票支付30萬元│ │ │
│ │（負責人簡│、102年10月28日付現25萬元、102年11月4日付現20萬元，總計135│ │ │
│ │○○） │萬元，上開支票均有兌現，順保發公司因而陷於錯誤，於102年9月│ │ │
│ │ │至11月間多次出貨至○○公司，然以「謝○○」名義簽發、由曾○│ │ │
│ │ │於102年11月22日交付之金額487萬8,000元之支票，並未兌現。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │




├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│12│102年11月1│曾○以○○公司「謝○○」之名義，於102 年11月13、19日接續打│混凝土夾板 │ │
│ │3日、19日 │電話向曾○○稱要購買混凝土夾板各1批（價值分別為42萬8,400元├──────┤ │
│ ├─────┤及17萬6,400元，共60萬4,800元），致曾○○誤信曾○有支付貨款│63萬5,040元 │ │
│ │曾○○ │之真意而陷於錯誤，向華興公司調貨而於102 年11月13日、19日送│ │ │
│ │（中聯公司│貨至○○公司廠房，曾○、不知情之郭○○當場交付上開帳戶所開│ │ │
│ │業務） │立金額分別為44萬9,820元及18萬5,220元，合計63萬5,040 元之支│ │ │
│ │ │票2張，均未兌現。 │ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┼──────┼──┤
│13│102年9月13│曾○自稱經理「謝○○」，而於102年9月13日打電話至萬明公司，│粉碎機1台、 │ │
│ │日 │向萬明公司業務王○○稱要購買粉碎機1台、輸送機1台、輸送設備│輸送機1台、 │ │
│ │ │1批，並於102年9月17日交付金額13萬7,700元之支票以支付訂金（│輸送設備1批 │ │
│ ├─────┤已兌現），王○○因而誤信曾○等人有依約支付價金之真意，於10├──────┤ │
│ │萬明公司 │2年11月13日派員送貨至○○公司廠房，惟曾○等人即未清償餘款 │88萬9,200元 │ │
│ │（負責人王│，萬明公司因而受88萬9,200元之損失。 │ │ │
│ │○○） │ │ │ │
└─┴─────┴─────────────────────────────┴──────┴──┘
附錄本案所犯法條：
修正前之中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。