臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王國榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2552
3 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王國榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、王國榮因缺錢花用，於民國104 年8 月26日晚上18時許，行 經戴吟芳位在高雄市路○區○○路000 巷0 號住處時，見該 處大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 認有機可乘，遂從該住處大門進入屋內後，徒手竊取戴吟芳 所有放置客廳桌上之SONY牌綠色手機1 支〈價值：新台幣( 下同) 15,000元〉，得手後旋即逃離現場。嗣於同日晚上20 時許，王國榮至鐘志明所經營之「天翼手機精品館」( 址設 高雄市路○區○○路0000號) 以2,000 元之價格予以變賣， 扣除手機解鎖費用500 元，實得1,500 元均已花費殆盡。迨 戴吟芳返回住處後發覺遭竊，因而報警處理，經警調取監視 錄影畫面循線追查後始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273 條之2 ，其證據調查，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱，並為認罪之陳述（見警卷第7 至9 頁、偵卷第28頁、本 院卷第30頁反面、第33頁反面）。並有證人即被害人戴吟芳 、通訊行負責人鐘志明於警詢時指證綦詳（見警卷第1 至6 頁），且有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表及收據、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片2 張 及現場照片6 張及手機讓渡書1 份等資料在卷可憑（見警卷 第11至19頁）。綜上，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，從而，本案事證已臻明確，被告上揭竊盜犯行均堪予認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之 侵入住宅竊盜罪；爰審酌被告正值青壯之年，不思努力工作 以賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，損 及他人財產權益，且以侵入住宅之竊取方式，對於他人生命 、身體法益，亦已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅 ，且被告前有多次竊盜前案紀錄（尚未執行完畢未構成累犯 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳， 顯見其法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財產法益之規範置 若罔聞，雖竊得手機財物業經警方尋獲並已發還被害人戴吟 芳，然被告迄至審理終結，仍未能積極與被害人達成和解， 誠屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行之尚可態度，復參酌 被告自述國中肄業之智識程度，職業為泥水工、收入不固定 、經濟狀況勉持、未婚及罹患糖尿病、身體狀況不佳及目前 在監服刑中，暨兼衡其犯罪手法、動機、所生損害及被害人 具體損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。