臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度重訴字第32號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明和
選任辯護人 陳柏中律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第96
12、12607 號），本院判決如下：
主 文
楊明和犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號1 至8 所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文欄」所示之刑。又犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年，扣案如附表二編號1 刀柄有黑色花紋之折疊刀壹把沒收。得易科罰金部分（即附表一編號2 至4 、6 至8 所示竊盜罪），應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表一編號1 、5所示竊盜罪及殺人罪部分），應執行有期徒刑拾肆年捌月，褫奪公權陸年，扣案如附表二編號1 刀柄有黑色花紋之折疊刀壹把沒收。
事 實
一、楊明和於民國103 年6 月4 日向「正大機車出租」以分期買 賣方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱Ａ車） 1 台，於分期款項繳納完畢前，Ａ車所有權仍屬「正大機車 出租」，其繳納5 期分期款項後，即避不見面未再依約繳納 車款。之後其因發生交通事故前往醫院就醫，於104 年2 月 6 日在醫院告知「正大機車出租」員工楊帛翰Ａ車置於高雄 市燕巢區某超商門口，楊帛翰前往取回Ａ車時，發現Ａ車車 牌未懸掛機車上，即詢問楊明和，楊明和明知Ａ車車牌由其 持有中，竟意圖為自己不法之所有，向楊帛翰謊稱Ａ車車牌 業經警察查扣，而易持有為所有，侵占Ａ車車牌1 面。二、楊明和復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 附表一編號1 至8 所示之時間、地點，以附表一編號1 至8 所示之方式，竊取如附表一編號1 至8 所示曾崇智等人所有 或管領之物。楊明和於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，先後主動向承辦員警承認如附表一編號1 至6 所 示之6 次竊盜行為，進而接受裁判。
三、楊明和另為避免追緝，於竊得車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱Ｂ車）後，將上開侵占所得之Ａ車車牌改懸掛在 Ｂ車上，並於104 年4 月9 日3 時多，攜帶其所有附表二編 號6 所示之空氣槍（不具殺傷力）1 枝、附表二編號7 、8 之鋼珠BB彈共2 瓶及附表二編號1 所示刀柄有黑色花紋之折 疊刀1 把，騎乘懸掛Ａ車車牌之Ｂ車至莊信德位於○○市○
○區○○○路○0 巷0 號住處前停放，再步行至莊信德住處 門口，持該折疊刀試圖撬開莊信德上開住處之門以便進入行 竊，而未開啟該門之際，即為屋內之莊信德發現，莊信德隨 即外出查看，並追捕楊明和，楊明和為逃離現場，因而與莊 信德相互打鬥，並基於殺人之犯意，持上開折疊刀由上而下 接續刺入莊信德右乳房上端及左乳房上側，致莊信德前胸兩 處銳創於心臟、肺、肝臟刺創，並造成心包膜囊填塞、雙側 血胸、腹血，經送醫急救，仍因心因性休克、呼吸衰竭於同 日5 時4 分許不治死亡。嗣經警據報查獲，並於附表二所示 時、地扣得附表二所示之物。
四、案經莊政憬告訴及曾崇智訴由高雄市政府警察局楠梓分局移 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本案判決所 引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞 、書面陳述者，業據審判長於調查證據程序中逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人均知該等證據為被告以外 之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 同意作為證據，本院審酌上開證據與本案犯罪事實有關連性 ，且無不當取得之情形，認為以之作為本案證據亦屬適當， 依前揭規定，自得採為認定事實之證據。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、侵占Ａ車車牌部分：
（一）訊據被告雖坦承向「正大機車出租」承租Ａ車，惟矢口 否認有何侵占犯行，辯稱：車子是分九期購買，已經繳 了五期的錢，之後因為車禍沒有工作所以沒有錢繼續繳 ，因為發生車禍車子放在路邊怕車牌被偷才拔下來，對 方來問車子下落有告知，對方沒有問車牌下落等語（本
院104 年度重訴字第32號卷一【下稱本院卷三】第96頁 ）。惟查：
１、被告於103 年6 月4 日向「正大機車出租」以分期買賣 方式購買Ａ車，於分期款項繳納完畢前，所有權仍屬「 正大機車出租」，其繳納5 期分期款項後，即避不見面 未再依約繳納車款。之後其因發生交通事故前往醫院就 醫，於104 年2 月6 日在醫院告知「正大機車出租」員 工楊帛翰Ａ車置於高雄市燕巢區某超商門口，楊帛翰前 往取回Ａ車時，發現Ａ車車牌未懸掛Ａ車上等情，為被 告所坦承（( 1) 104年度偵字第12607 號卷【下稱偵卷 二】第85頁；本院卷三第28頁反面、第96頁），且不爭 執（本院卷三第104 頁），核與證人即被害人「正大機 車出租」員工楊帛翰於警詢、偵查及本院審理時證述之 情節相符（高市警楠分偵字第00000000000 號卷【下稱 警卷一】第70至71頁；偵卷二第47至49頁；本院104 年 度重訴字第32號卷二【下稱本院卷四】第50至51頁）， 並有正大出租公司機車分期買賣文件（車牌號碼：000- 000 ）影本、機車出租切結書影本、本票（發票人：楊 明和）影本、機車分期買賣合約書與切結書影本、承諾 書影本、機車行照（牌照號碼：000-000）影本及贓物 認領保管單（具領人：楊帛翰（正大機車出租行））各 1份附卷可資佐證（警卷一第73至80頁）。 ２、被告明知於分期買賣款項全數付清前，其僅得占有、使 用Ａ車，並未取得該車之所有權：
⑴被告向「正大機車出租」申請分期買賣時，所簽訂之機 車分期買賣合約書與切結書上載有「立切結書人以分期 付款方式向正大機車出租貸款，該機車貸款尚未付清前 ，產權屬車主所有故先辦理王建行車主名，就承購人若 發生一切民、刑事故事，概由承購人自行負責與車主無 涉。」等語，此有經被告簽名之機車分期買賣合約書與 切結書影本1 份在卷可參（警卷一第77頁）。而於本院 審理中，經向被告提示前開卷附之機車分期買賣合約書 與切結書影本後詢問其就該等資料之意見時，被告並未 有何表示上開資料非其購買上開機車時簽署之契約文件 之情事（本院卷四第55頁），則被告於向「正大機車出 租」申請分期買賣Ａ車時，係以在分期付款價金全數清 償前，Ａ車所有權仍屬「正大機車出租」所指定之王建 行所有，被告不得任意處分Ａ車為買賣契約之條件，堪 以認定。
⑵被告既尚未取得Ａ車之所有權，自不得任意處分Ａ車，
亦不得將Ａ車車牌據為己有。
３、證人楊帛翰就如何得知Ａ車車牌下落證述如下：於警詢 時證稱被告在醫院時有告知車牌已經被警方查扣等語（ 警卷一第71頁），於偵查時證稱去超商牽車當天打電話 問被告沒有車牌的事，被告說因為事故警察查扣等語（ 偵卷二第48至49頁），於本院審理時證稱醫院的陳述內 容沒辦法百分百回憶去陳述，因為時間有點模糊了。印 象中被告有在醫院告知車牌被警方查扣，因為被告那時 候有受傷、打點滴，迷迷糊糊等語（本院卷四第51頁） 。
⑴按審理事實之法院於證人之陳述，有部分前後不符或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信 。又證人對於犯罪之細節，所述固有渲染、誇大之處， 然其基本事實之陳述，仍與犯行之真實性無礙時，尚非 不得予以採信；再證人供述之證據前後不符時，究竟何 者為可採，事實審法院仍得依證據法則，本於自由心證 予以斟酌，作合理之比較，定其取捨，若其取捨判斷無 從認為確實有違日常客觀之經驗法則，自不得指為違背 法令（最高法院74年台上字第1599號判例意旨及81年臺 上字第5303號、82年臺非字第141 號判決意旨參照）。 且證人就同一事實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶 不清，或細節未交待清楚，或其描述用語不同，省略片 段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致， 即尚難因其細節稍有紛岐即將全部證言捨棄不採（最高 法院73年臺上字第3998號判決意旨參照）。 ⑵綜觀證人楊帛翰於警詢、偵查及本院審理中之證詞，其 雖就如何得知車牌下落之證述有所出入，然其就被告告 知車牌為警方查扣一情前後相符。案發之時為104 年2 月初，距證人楊帛翰於104 年12月29日到庭證述已近10 月，則其對於案情細節的描述與記憶，本就無法期待與 案發時一樣清楚、詳確，況在事隔多時，要再重新喚醒 其記憶，對一般人而言已有相當之困難度，自不能以證 人楊帛翰關於如何得知車牌下落之證詞前後略有出入及 稍有記憶不清，即全盤否認其證詞之可信度。參以證人 楊帛翰前往被告所告知地點取回Ａ車時，Ａ車車牌未懸 掛Ａ車上，已如上述，縱在醫院時未詢問車牌下落，於 前往取車時既見Ａ車車牌未懸掛Ａ車上，衡情亦會向被 告查證，是以證人楊帛翰證稱被告告知車牌為警方查扣 等語，堪可採信。
４、被告雖辯稱係因證人楊帛翰未詢問Ａ車車牌下落，惟證 人楊帛翰既前往醫院詢問Ａ車下落，繼而前往被告所告 知地點取回Ａ車時，又見Ａ車車牌未懸掛Ａ車上，豈有 不關心Ａ車車牌之理？縱使證人楊帛翰漏未詢問，被告 既知尚未全數清償分期付款價金而未取得Ａ車之所有權 ，自不得將Ａ車車牌據為己有，亦應主動聯繫歸還車牌 。而被告嗣後竟將Ａ車車牌懸掛所竊得Ｂ車上（詳後述 之殺人部分），由此一使用Ａ車車牌之事實，亦可見被 告將Ａ車車牌據為己有後進而使用，其意圖為自己不法 所有之主觀犯意甚明，堪認與侵占罪構成要件相當。 （二）綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，委無足取。此 部分事證明確，被告侵占之犯行堪以認定，應依法論科 。
二、附表一編號1至8竊盜部分：
（一）上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱（警卷一第9 頁、第11至13頁；偵卷二第11頁、 第57至60頁、第84至86頁；本院卷三第28頁反面、第96 至97頁，本院卷四第66頁），並有下列事證可佐： １、附表一編號1 所示之竊盜犯行：被告於警詢、偵查及本 院審理時所為之供述，核與證人即告訴人曾崇智於警詢 及偵查時證述之情節相符（警卷一第47至48頁；偵卷三 第64頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊104 年4 月28日查詢之失車- 案件基本資料詳細畫面報表（ 車牌號碼：000-00 0）1 份在卷為憑（警卷一第49頁） 。
２、附表一編號2 所示之竊盜犯行：被告於警詢、偵查及本 院審理時所為之供述，核與證人即被害人薛志宏於警詢 及偵查時證述之情節相符（警卷一第44至45頁；偵卷三 第83頁）。
３、附表一編號3 、4 所示之竊盜犯行：被告於警詢、偵查 及本院審理時所為之供述，核與證人即被害人林高松於 警詢及偵查時證述之情節相符（警卷一第51至52頁；偵 卷三第64至65頁），並有現場勘察照片5 張附卷可稽（ 偵卷三第106 至108 頁）。
４、附表一編號5 所示之竊盜犯行：被告於警詢、偵查及本 院審理時所為之供述，核與證人即被害人陳秀滿於警詢 及偵查時證述之情節相符（警卷一第54至55頁；偵卷三 第90頁），並有現場勘察照片15張在卷可憑（偵卷三第 91至95頁）。
５、附表一編號6 所示之竊盜犯行：被告於警詢、偵查及本
院審理時所為之供述，核與證人即被害人鄭明通於警詢 及偵查時證述之情節相符（警卷一第57至58頁；偵卷三 第66至67頁），並有現場勘察照片13張存卷可查（偵卷 三第99至105 頁）。
６、附表一編號7 所示之竊盜犯行：被告於警詢、偵查及本 院審理時所為之供述，核與證人即被害人張郡庭、張郡 庭之父張家嚴於警詢時證述之情節相符（警卷一第38至 41頁），另有被告所竊得如附表二編號27所示之懸掛Ａ 車車牌之號普通重型機車1 台（原車身為Ｂ車）扣案可 證，並有高雄市政府警察局104 年4 月16日楠梓分局後 勁派出所贓物認領保管單影本（具領人：張家嚴）、高 雄市政府警察局楠梓分局104 年4 月11日扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：楊明和）、 B 車詳細資料報表、高雄市政府警察局（編號：P10404 6QQ50K70A ）車輛（B 車）協尋電腦輸入單各1 份附卷 足據（警卷一第43頁、第101 至105 頁、第130 至131 頁、）。
７、附表一編號8 所示之竊盜犯行：被告於警詢、偵查及本 院審理時所為之供述，核與證人即被害人黃欽群於警詢 及偵查時證述之情節相符（警卷一第61至62頁；偵卷三 第67至68頁），另有被告所竊得如附表二編號25所示藍 色礦石1 個扣案可證，並有高雄市政府警察局楠梓分局 104 年4 月28日贓物認領保管單（具領人：黃欽群）、 高雄市政府警察局楠梓分局104 年4 月11日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：楊明 和）各1 份在卷可憑（警卷一第63頁、第89至95頁）。 （二）綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪 以採信。此部分事證明確，被告就附表一編號1 至8 所 示多次竊盜犯行洵堪認定。
三、殺害被害人莊信德部分：
（一）訊據被告雖坦承前往莊信德住處，惟矢口否認有何殺人 犯行，辯稱：當天有想要偷東西，還拿刀在窗口旁準備 撬開，死者在屋內發現我，開燈且開門出來，還拿椅子 打我，我是不小心刺到人，非故意要殺人。當時我有叫 死者不要再打我，我當時頭戴安全帽，其護目鏡、安全 帽上方都被死者打破了等語（本院卷三第96頁）。惟查 ：
１、被告將Ａ車車牌改懸掛在Ｂ車上，並於104 年4 月9 日 3 時多，攜帶其所有附表二編號6 所示之空氣槍（不具 殺傷力）1 枝、附表二編號7 、8 之鋼珠BB彈共2 瓶及
附表二編號1 所示刀柄有黑色花紋之折疊刀1 把，騎乘 懸掛Ａ車車牌之Ｂ車至莊信德位於○○市○○區○○ ○路○0巷0號住處前停放，再步行至莊信德住處門口， 持該折疊刀試圖撬開莊信德上開住處之門以便進入行竊 ，而未開啟該門之際，即為屋內之莊信德發現，莊信德 隨即外出查看，並追捕被告，被告為逃離現場，因而與 莊信德相互打鬥等情，為被告所坦承且不爭執（警卷一 第7至8頁；偵卷二第10至11頁、第56至57頁；本院10 4 年度聲羈字第235號卷【下稱本院卷一】第8頁，本院卷 三第28頁反面至29頁、第96頁、104頁），核與在捷運 站出口前發現受傷被害人莊信德之證人即報案人黃偉明 於警詢、偵查及證人林逸婷於偵查時證述相符（警卷一 第68至69頁；偵卷三第44至47頁），並有載明報案人資 料之高雄市政府警察局楠梓分局104年4月9日處理相驗 案件初步調查報告暨報驗書1份在卷可憑（104年度相字 第626號卷【下稱相驗卷】第2頁）；而莊信德住處前確 有打鬥痕跡一情，亦據證人李俊穎、莊政憬於警詢時證 述明確（警卷一第66頁；相驗卷第7頁反面），而經警 獲報趕往現場，在現場採證結果：宏毅二路北八巷3至9 號巷道上，散落翻倒藍色塑膠椅2張、疑似安全帽罩塑 膠碎片1片、翻倒金屬畚箕1個及鑰匙1付，而血跡自被 害人住家宏毅二路北八巷7號前方巷道延伸至捷運楠梓 加工區2號出口，研判被害人與嫌犯於住家前方巷道衝 突，遭歹徒刺傷後，往捷運出口處求救，有高雄市政府 警察局104年4月9日第104045號刑案現場勘察報告1份存 卷可參（高市警楠分偵字第000000 00000號函卷【下稱 鑑定卷】第26至32頁），另經警調閱莊信德住處附近監 視器畫面，亦於案發時間見被告所騎乘改懸掛Ａ車車牌 之Ｂ車行經莊信德住處附近巷道，有104年4月9日監視 畫面翻拍照片2張附卷可佐（警卷一第118至119頁）， 而經警調閱捷運站出口監視器畫面，亦於案發時間見莊 信德在捷運站出口求救經送醫經過，有104年4月9日捷 運站出口監視畫面翻拍照片5張在卷可參，此部分事實 ，堪信為真實。
２、被害人莊信德係遭他殺而死亡：
莊信德因遭被告所持如附表二編號1 所示折疊刀刺入右 乳房上端及左乳房上側，致莊信德前胸兩處銳創於心臟 、肺、肝臟刺創，並造成心包膜囊填塞、雙側血胸、腹 血，經送醫急救，仍因心因性休克、呼吸衰竭於同日5 時4 分許不治死亡，有104 年4 月9 日國軍高雄總醫院
左營分院附設民眾診療服務處醫字第43342 號診斷證明 書1 份存卷可憑（警卷一第121 頁），並經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官督同檢驗員勘驗屬實，而經法醫師 及檢驗員解剖莊信德屍體結果，認莊信德：
⑴外傷證據方面：
①傷口1 ：離足底139 公分至142 公分處位右乳房上端 ，有斜向穿刺傷口，閉口傷寬約2.8 公分，開口2.7 乘0.7 公分，並斜向下與表面略呈30度夾角由上向下 並穿過第2 肋骨及傷及右肺造成右肺塌陷及右上葉有 刺傷出血達8 乘2 乘1 公分，右肋膜囊積血達500 毫 升，深度至少12公分，可為致命傷。
②傷口2 ：離足底128 至130 公分，位左乳房內上側有 縱向穿刺傷並呈現由上向下，並與體膚略呈30度夾角 方向，穿過左前胸第4 肋骨下端與肋間1.5 公分呈現 有約2.7 乘0.5 公分混有肋間肌組織之傷口，並穿刺 傷口，穿過心包膜（2.2 乘0.2 公分），並於心臟造 成左心室壁有2 乘0.3 公分及0.8 乘0.3 公分之出入 口穿刺傷。並造成橫膈另有2.2 乘0.3 公分穿刺傷並 造成肝臟有0.7 乘0.2 公分深約2 公分穿刺傷。此傷 口在體內有移動，即至少2 次穿刺其深度最深約達17 至19公分。腹腔有出血達2000毫升。
③胸前有銳器拖尾痕於右前胸包括5 及13公分呈“L ” 型，支持為小型刀器痕。
④右膝位於離足底38.5至44.5公分有6 乘4 公分擦挫傷 。
⑤左膝下方小腿區有多處鈍挫傷包括0.3 乘0.3 公分2 處，0.7 乘0.3 公分1 處及內側有2.5 乘0.2 及0.4 乘0.2 公分線狀擦挫傷。
⑥左鼠蹊部下方，大腿前上側有挫傷0.8 乘0.5 公分， 呈血塊沉留狀。
⑦雙手背上肢有多處小擦挫傷痕。
⑵死者死亡經過及檢驗判明：死者之死亡機轉為心因性休 克、呼吸衰竭，死亡原因為因家內遭歹徒闖入而與歹徒 互動中前胸遭兩處銳創於心臟、肺、肝臟刺創，並造成 心包膜囊填塞、雙側血胸、腹血，最後因心因性休克、 呼吸衰竭死亡。死亡方式為「他殺」。
⑶死亡原因：
①甲、心因性休克、呼吸衰竭。
②乙、血胸、腹血、心包膜囊填塞。
③丙、胸部心臟、肺、肝刺創。
⑷鑑定結果：死者莊信德因家內遭歹徒闖入而與歹徒互動 中前胸遭兩處銳創於心臟、肺、肝臟刺創，並造成心包 膜囊填塞、雙側血胸、腹血，最後因心因性休克、呼吸 衰竭死亡。死亡方式為「他殺」。
此有臺灣高雄地方法院檢察署104 年4 月9 日104 相甲 字第626 號相驗屍體證明書、104 年4 月9 日（11時15 分）勘驗筆錄、104 年4 月9 日（15時）勘驗筆錄、法 務部法醫研究所104 醫剖字第0000000000號解剖報告書 、法務部法醫研究所104 醫鑑字第0000000000號鑑定報 告書、臺灣高雄地方法院檢察署104 年5 月19日104 相 甲字第626 號相驗屍體證明書各1 份及臺灣高雄地方法 院檢察署104 年度相字626 號（莊信德）檢驗報告書1 份暨相驗照片27張、相驗照片10張等附卷可稽（警卷一 第120 頁；相驗卷第38頁、第42頁、第59至63頁、第64 至73頁、第75至86-1頁）。
３、經警獲報趕往現場，在莊信德住處前現場採證結果，現 場散落疑似安全帽罩塑膠碎片1 片，已如上述，而該塑 膠碎片上採獲指紋2 枚，其中編號3-1 之指紋，經比對 確認結果，與被告指紋卡之左中指指紋相符，有內政部 警政署刑事警察局104 年刑紋字第0000000000號鑑定書 影本、高雄市政府警察局104 年4 月9 日第104045號刑 案現場勘察報告各1 份存卷可佐（鑑定卷第3 至4 頁、 第26至32頁），嗣經警據報查獲，並於104 年4 月11日 13時10分至13時20分許止，在袁會南位於○○市○○區 ○○路000號0樓租屋處扣得編號27所示之安全帽，被告 坦承該安全帽係其穿戴至現場，與莊信德相互打鬥中， 遭莊信德打破安全帽罩等語（警卷一第8頁；偵卷二第 10至13、第56至57頁；本院卷三第29頁、第96頁），核 與證人袁會南聽聞被告所告知案發經過相符（警卷一第 26頁、第31頁），堪認附表二編號27所示之安全帽為被 告穿戴至現場，嗣後遭莊信德打破安全帽罩。另經警於 104年4月11日10時42分至11時30分許止，在被告位於高 雄市○○區○○○路000巷00號0樓（000室租屋處，經 被告同意搜索後扣得附表二編號1至25所示之物，其中 編號1所示之刀柄有黑色花紋之折疊刀、編號2所示白色 布鞋經警採集轉移棉棒血跡，鑑定結果：採自編號2所 示白色布鞋左腳頭上編號A1轉移棉棒血跡、採自編號2 所示白色布鞋右腳右側橡膠底部編號A3轉移棉棒血跡、 採自編號1所示之刀柄有黑色花紋之折疊刀刀刃編號C2 轉移棉棒之DNA-STR型別均與被害人莊信德DNA-STR型別
相符，有高雄市政府警察局104年高市警行鑑字第 00000000000號鑑定書影本1份暨照片12張附卷可稽（鑑 定卷第5至11頁），附表二編號1所示之刀柄有黑色花紋 之折疊刀及附表二編號2所示白色布鞋既沾有莊信德血 跡，足認扣案附表二編號1所示之刀柄有黑色花紋之折 疊刀即為刺入莊信德胸部之刀械，而附表二編號2所示 白色布鞋則為被告刺中莊信德時所穿著鞋子，被告亦坦 承附表二編號1所示之刀柄有黑色花紋之折疊刀為其攜 至現場且與莊信德發生衝突時所持之物（本院卷三第99 頁）。從而，足認被害人莊信德確因被告刺殺行為致生 死亡之結果，而該死亡結果與被告之刺殺行為間顯有相 當因果關係，應堪以認定。
４、被告雖辯稱是不小心刺到人，非故意要殺人等語，然查 ：
⑴依上開莊信德之相驗、解剖及鑑定報告觀之，死者之傷 口1 、傷口2 均是穿刺傷，且係由上向下刺入，傷口1 深度至少12公分，傷口2 甚至在體內有移動，即至少2 次穿刺，深度最深約達17至19公分，而扣案如附表二編 號1 所示之刀柄有黑色花紋之折疊刀即為被告持以刺入 死者胸部之刀械，業如上述，該折疊刀之刀刃僅約10.5 公分，有高雄市政府警察局104 年高市警行鑑字第0000 0000000 號鑑定書影本1 份暨折疊刀照片6 張存卷可參 （鑑定卷第5 至8 頁），卻造成超過刀刃長度之傷口深 度，顯見案發當時被告持刀刺入莊信德胸部之用力程度 。
⑵死者之身高為170 公分，有臺灣高雄地方法院檢察署10 4 年度相字626 號（莊信德）檢驗報告書1 份在卷可徵 （相驗卷第64至69頁），而被告身高本院測量結果為17 0 公分，有被告之身高測量照片2 張存卷可查（本院卷 三第109 至111 頁），是以被告與死者身高相同，而依 上開莊信德之相驗、解剖及鑑定報告觀之，死者之傷口 1 、傷口2 均係由上向下刺入，在2 人身高相同、面對 面打鬥之情形下，如欲持刀由上向下刺入，依經驗法則 持刀之方式應係拇指在刀柄上方，方能造成由上向下刺 入之傷口，是以被告應係以當庭演練之第一種持刀方式 刺入死者胸部，有當庭演練第一種持刀方式照片3 張附 卷可考（本院卷三第112 至114 頁）。
⑶依上開莊信德之相驗、解剖及鑑定報告觀之，死者之傷 口1 、傷口2 均是嚴重穿刺傷，如依被告所辯稱是不小 心刺到人，何以會2 度用力刺中死者？傷口2 甚至在體
內有移動，即至少2 次穿刺？證人袁會南於104 年4 月 11日警詢中證稱：在104 年4 月9 日凌晨4 點多，楊明 和到我承租處〈○○市○○區○○路000號0樓之0〉， 並說在〈○○市○○區〉因闖空門被屋主發現，要逃跑 時遭屋主追趕並抓住手，在現場與屋主扭打之際，屋主 持木棍棒攻擊楊明和頭戴之安全帽〈紅色〉，楊明和並 取出隨身攜帶預藏刀子，刺殺屋主胸部時因刀子刺胸內 拔不出來，將刀子旋轉才將刀子拔出來，並騎乘000- 000號重機車逃逸，當時我見狀楊明和頭戴之安全帽擋 風罩破裂、身體部位的右手臂擦傷、右小腿刮傷及右手 指夾有血跡，當時我不以為意，我在104年4月10日晚間 看見新聞報導在楠梓區宏毅〈捷運站〉附近的住宅有發 生一起殺人命案，我就想起並連結楊明和在跟我104年4 月9日凌晨4點多來找我並說有殺人的事件，我才知道楊 明和涉有重嫌等語（警卷一第26頁、第31頁），而法醫 於104年4月9日16時10分許為死者進行解剖，於同年5月 6日出具解剖報告書，有上開法務部法醫研究所104醫剖 字第0000000000號解剖報告書1份存卷可佐，於此份解 剖報告書載明傷口2在體內有移動，即至少2次穿刺等情 ，然證人袁會南早於104年4月11日警詢中即轉述被告告 知之案發經過，並詳述被告告知刺殺屋主胸部時因刀子 刺胸內拔不出來，將刀子旋轉才將刀子拔出來等語，核 與解剖報告書中傷口2之解剖結果相符，益證被告於行 兇當時即已知持刀刺入死者胸部後在死者體內有移動情 形。
⑷按人體胸部，雖有肋骨保護，然胸部肋骨下方，則分佈 有心臟、肺臟、肝臟等人體重要器官，均為人體要害及 脆弱部位，如以銳利之刀器近距離朝人體前胸部位等要 害猛刺，極易直接傷及心臟或肺臟、肝臟，使之喪失功 能或因而傷及其他內臟，導致血胸，出血過多而發生死 亡之結果，此為一般人所知悉，並當為被告主觀上所得 預見。詎被告竟持附表2 編號1 所示摺疊刀近距離朝被 害人胸部之人體重要部位連刺2 刀，致莊信德受有如上 開相驗、解剖及鑑定報告所示之傷害，而依上開傷口1 、2 之解剖結果觀之，足見被告下手之重，用力之猛， 被告有欲置莊信德於死之犯意甚明。
（二）綜上所述，足認被告辯稱其是不小心刺到人，非故意要 殺人等語，要屬無據，實無足採。此部分事證明確，被 告就殺害莊信德犯行洵堪認定。
（三）至被告之辯護人請求勘驗監視錄影畫面，證明被告與被
害人莊信德之打鬥過程，惟104 年4 月9 日監視畫面翻 拍相片關於打鬥部分之照片2 張（相驗卷第26至27頁， 照片八、九）係模糊不清，畫面品質不良，且本件事證 已明，認無再予勘驗之必要，併予敍明。
四、論罪科刑：
（一）侵占Ａ車車牌部分：
核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。 （二）附表一編號1至8竊盜部分：
１、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨、 92年度臺非字第38號判決意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰 越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行 為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂 「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備 而言，而「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條 第1 項第2 款所定之其他「安全設備」（最高法院55年 臺上字第547 號、45年臺上字第1443號判例意旨參照） 。查被告為附表一編號1 之竊盜行為時，持其所有之一 字型螺絲起子開啟機車電門後竊走機車，被告於審理中 雖供稱：所使用之一字型螺絲起子已經不見而未扣案（ 本院卷三第99頁），惟該一字型螺絲起子既可開啟機車 電門，則依一般社會觀念，在客觀上自足以對他人生命 、身體、安全造成危險，應屬兇器。
２、核被告所為：
⑴附表一編號1 ：係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 凶器竊盜罪。
⑵附表一編號2 、5 ：均犯刑法第321 條第1 項第2 款之 踰越安全設備竊盜罪。
⑶附表一編號3 、4 、7 、8 ：均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
⑷附表一編號6 ：係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越 牆垣竊盜罪。
（三）殺害被害人莊信德部分：
⑴核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人罪。
⑵按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院86年度台上字第3295號判例意旨參照）。查被告於近 距離朝被害人胸部連刺2 刀，係於密切接近之時、地實 行，依一般社會健全觀念，應合為包括視為一行為予以 評價，依接續犯論以一殺人罪。
（四）罪數：
被告所犯侵占、如附表一編號1 至8 所示之竊盜罪、殺 人罪等10罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （五）累犯：
被告前因恐嚇取財等案件，經法院定應執行有期徒刑2 年6 月確定，接續其殘刑6 年8 月22日之後執行，於10 3 年4 月26日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可稽（本院卷三第15至26頁），其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之上開10罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第 1 項規定，各加重其刑。至於殺人罪之法定刑為死刑及