臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第539號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉昶權
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
劉韋宏律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第26449
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之情形，處有期徒刑柒年貳月。
事 實
一、乙○○（起訴書誤載其案發時未滿18歲，業據檢察官當庭更 正）與真實姓名年籍不詳，綽號「春仔」之成年男子，及其 餘2名真實姓名年籍不詳成年男子，於民國94年9月21日凌晨 2時許，先後抵達高雄縣林園鄉（現改制為高雄市○○區○ ○○路000巷00弄00號丁○○、丙○○兄弟住處後，即共同 意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，均先頭戴 鴨舌帽、口戴口罩，其中1名不詳成年男子則持類似手電筒 之不明鐵製管狀物1支（未扣案，無法證明客觀上足以對人 之生命、身體造成危害，可供兇器使用），結夥4人從屋旁 之圍牆外田地，踰越該牆垣進入屋內走廊，再打破客廳具防 閑功能之窗戶安全設備，攀爬窗戶進入屋內，於先竊得丁○ ○、丙○○所有分別置於客廳酒櫃、矮櫃內之現金各新臺幣 （下同）1萬餘元、17,000元後，繼續搜尋財物之際，適丁 ○○外出返回，見大門反鎖，遂撥打電話請在上址住處2樓 之弟丙○○下樓開門。而乙○○等4人見有人返家，即躲至 廚房。丙○○下樓幫丁○○開門後，丁○○、丙○○因覺客 廳有遭人翻動痕跡，且聽見廚房有聲響，遂前往廚房查看。 乙○○等4人竟變更原加重竊盜之犯意，改基於加重強盜之 犯意聯絡，分從廚房衝出。其中乙○○及某名不詳男子見丙 ○○跑向2樓，即在後追逐上樓，惟因丙○○已將其2樓房門 上鎖，乙○○2人無法進入，始返回1樓客廳。至綽號「春仔 」及其餘1名男子見丁○○在客廳，「春仔」即持類似手電 筒之不明鐵製管狀物1支抵住丁○○，要丁○○不要動，把 錢拿出來；另1名男子則以拉鍊式塑膠束帶將丁○○雙手反 綁在後，共同將丁○○壓制在客廳沙發上，至使丁○○不能 抗拒，而取走丁○○身上現金2萬餘元，期間並毆打丁○○ （無證據證明成傷），逼問丁○○值錢物品置於何處。後因 綽號「春仔」之男子稱要將丁○○帶去山上埋，丁○○遂大
聲呼喊，並試圖掙脫綑綁。丙○○聽聞丁○○呼喊聲音，乃 持銼刀1支下樓，見其兄遭人捆綁，乃要求將丁○○放開。 此際，丙○○轉頭見站在樓梯口附近之乙○○似有動作，即 以手中之挫刀刺乙○○頭部，乙○○因而頭皮受傷流血。另 3名不明男子見狀，其中1人拿椅子朝丙○○丟，丙○○被椅 子打倒在地。丙○○起身後，見丁○○已掙脫綑綁與歹徒扭 打。乙○○及其他3人見丁○○、丙○○反抗，隨即跑離上 開住處，並掉落現金15,000元於現場。嗣員警據報前往現場 採證，並將客廳、銼刀上採得血跡送驗，發現與乙○○之 DNA相符，而查悉上情。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告乙○○及其辯護人均同意 有證據能力（詳本院卷第88頁倒數第4行至同頁反面第5行） ，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部 分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之 情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○否認有何強盜犯行，辯稱：當時和綽號「春 仔」及年籍不詳之2名成年男子是要進去偷東西，進去後因 害怕，伊就躲在廚房，被害人開廚房門時，他們就衝出去， 伊就蹲在那邊，後來才跑出去，不小心爬上樓梯1、2階，不
是要在追被害人，雖看到被害人和「春仔」他們打架拉扯， 但伊當時並未做任何行為等語。經查：
㈠被告於94年9月21日凌晨2時許，與綽號「春仔」及年籍不詳 之2名成年男子（以下均省略成年），4人均頭戴鴨舌帽、口 戴口罩，分別抵達丁○○上址住處後。即自屋旁田地翻越圍 牆，進入屋內走廊，再由其中1名男子打破客廳窗戶，被告 旋與其他男子攀爬窗戶進入屋內。不久，丁○○外出返回見 大門反鎖，遂撥打電話請在住處2樓之丙○○下樓開門，被 告、「春仔」等4人見有人返家，即躲在廚房內，丁○○下 樓幫丁○○開門，丁○○兄弟因覺客廳有遭人翻動痕跡，且 聽見廚房有聲響，遂前往廚房查看，俟丁○○開廚房門時， 被告同夥中有人即從廚房衝出，其中「春仔」持不明物體抵 住丁○○，要丁○○不要動，把錢拿出來；另1名男子則以 拉鍊式塑膠束帶將丁○○雙手反綁在後，共同將丁○○壓制 在客廳沙發上，並搜刮財物。而丙○○先逃至2樓躲避，嗣 持銼刀下樓，其手持銼刀往乙○○頭部剌下，剌中乙○○頭 皮，乙○○頭皮因而受傷流血。乙○○及其他3人見丁○○ 、丙○○反抗，即離開丁○○、丙○○上址住處，並掉落現 金15,000元在現場。員警據報到現場採證，採得客廳、銼刀 上之血跡送驗，發現與乙○○之DNA相符等情。業據被告於 偵查、本院審理中自承在卷（詳偵卷第7頁背面倒數第3行至 第8頁第3行、第20頁倒數第1行至第3行、第8行至第11行、 第18、19行、第36頁背面第9行至第14行、倒數第7、8行、 同頁倒數第1行至第37頁第2行、第37頁第9行至第10行、第1 7行至第19行；本院卷第42頁倒數第6行以下、第44頁以下之 不爭執事項、第72頁第12行至第13行、第88頁背面第15行至 第27行、第89頁第5行至第9行、第90頁背面第1行至第4行、 倒數第6行至第91頁第1行），並經證人即告訴人丁○○、丙 ○○於偵查、本院審理中證陳明確（詳偵卷第10頁第1行至 第9行、第14行至第16行、第11頁第2行、第35頁背面倒數第 15行至第36頁第4行、第9行至第19行、倒數第8、9行、第37 頁第14行至第16行、第53頁倒數第4行至倒數第2行、第54頁 第3行至第12行、第91頁第7行至第12行、倒數第1行至第92 頁第12行、倒數第11行至倒數第2行；本院卷第64頁第10行 以下、第65頁第1行以下、第66頁第1行至第5行、第10行至 第20行、倒數第11行至倒數第2行、第68頁第12行至第17行 、倒數第6行至第69頁第2行、第16行至第20行、第71頁第15 行至第18行）。復有高雄市政府警察局103年9月19日高市警 鑑字第00000000000號函及附件內政部警政署刑事警察局鑑 定書、被告受傷部位照片、現場勘查採證紀錄表、勘查採證
同意書、現場平面圖、現場照片在卷可參（偵卷第12頁至第 15頁背面、第39頁、第40頁、第45頁、第46頁、第80頁至第 87-1頁）。是此部分之事實，應堪認定。
㈡關於綽號「春仔」之男子係持何物品犯案部分，被告雖於警 詢、偵查中曾自承：然後「春仔」就持1把水果刀抵住被害 人，要求被害人不准動；「春仔」有拿刀子出來等語（詳偵 卷第8頁第4行以下、第21頁第10行以下）。惟被告嗣於偵查 中改稱：「春仔」有拿1個東西，但我不知道是什麼東西， 沒看到刀子等語（詳偵卷第93頁第1行）。且告訴人丁○○ 亦於偵查中證稱：印象中沒看到對方帶刀子等語（詳偵卷第 92頁倒數第5行以下）。已難認定綽號「春仔」之男子係以 刀子抵住告訴人丁○○。再者，告訴人丁○○於警詢時陳稱 ：其中1名男子手持類似鋼筆手槍之物品，抵住伊脖子，叫 伊不要動，再動就開下去等語（詳偵卷第10頁第5行至第7行 ）。核與證人丙○○於案發報警時陳述：其中1人有拿類似 手電筒之手槍等語相符（詳偵卷第53頁倒數第2行）。固可 認定綽號「春仔」犯案當時係持類似手電筒之管狀物體，抵 住告訴人丁○○。然因該物品未經扣案，無法判明是否屬於 鋼筆手槍，是否具有殺傷力，且該物品類似手電筒，長度不 長，兩端並不尖銳，亦無證據證明於客觀上足以對人之生命 、身體造成危害，可供兇器使用，爰依罪疑有利被告原則， 尚難認該類似手電筒之鐵製管狀物係屬兇器。
㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所 謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等 情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒 」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之 不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與 之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因 被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通 常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心 理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否 足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其 意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇 須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被 害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高 法院71年台上字第1040號、91年台上字第290號、92年台上 字第4240號、96年台上字第4409號、98年台上字第4757號、 100年台上字第4629號判決意旨參照）。次按行為始於著手
，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任，犯意 變更與另行起意本質不同，犯意變更，係犯意之轉化（昇高 或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中 ，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實 行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一 罪，犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意 若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任，犯意昇 高者，應從新犯意（最高法院100年度台上字第1926號、101 年度台上字第282號判決意旨參照）。末按共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（ 最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。本院審酌 ：
①被告、綽號「春仔」及其餘2名男子抵達告訴人丁○○住處 外後，即自屋旁田地翻閱圍牆，進入屋內走廊，再破壞客廳 窗戶，踰越窗戶進入1樓客廳。嗣丁○○自外返回，開啟廚 房門後，綽號「春仔」之男子即持類似手電筒之不明鐵製管 狀物1支抵住丁○○，要丁○○不要動，把錢拿出來；另1名 男子則以拉鍊式塑膠束帶將丁○○雙手反綁在後，共同將丁 ○○壓制在客廳沙發上，並搜刮財物等情，業經本院認定如 前。再者，參以證人丙○○事後清點後，發現其置放在客廳 矮櫃之現金17,000元遭拿走，但其中1名歹徒於離開現場時 ，於現場掉落15,000元，實際損失2,000元之事實，復經證 人丙○○於警詢、偵查時證述在卷（詳偵卷第54頁第9行以 下、第91頁倒數第5行至第92頁第2行）。且告訴人丁○○於 偵查及本院審理時證稱：我身上2萬多元、酒櫃1萬多元，都 被拿走；其中1個人自我身上拿走1萬多元（應為2萬多元） ，另外放在酒櫃上的錢，是事後清點才知道；他們沒有走到 酒櫃及矮櫃的方向等語（詳偵卷第92頁第5行；本院卷第65 頁倒數第7行以下、第68頁第12行以下、第70頁倒數第3行至 第71頁第1行）。是綜合上情，可知告訴人丁○○、證人丙 ○○經事後清點後，發現被歹徒各取走3萬餘元（含客廳酒 櫃內1萬餘元、身上2萬餘元）、17,000元（置於客廳矮櫃內
，嗣歹徒掉落15,000元）。又因告訴人丁○○返家後，歹徒 僅從告訴人丁○○身上取走現金2萬餘元，並未前往客廳酒 櫃或矮櫃取走金錢。顯見在告訴人丁○○返家之前，歹徒已 竊得告訴人丁○○、證人丙○○所有置於客廳酒櫃、矮櫃之 現金各1萬餘元、17,000元。嗣告訴人丁○○返家後，歹徒 再以前開強暴、脅迫方式壓制告訴人丁○○，使告訴人丁○ ○喪失意思自由，至使不能抗拒，而強盜取走告訴人丁○○ 身上現金2萬餘元。亦足徵綽號「春仔」及另1名男子原係意 在竊取告訴人丁○○、證人丙○○所有物品，嗣於竊盜行為 尚未完成之際，見告訴人丁○○返家開啟廚房門時，變更竊 盜為強盜之犯意，強盜告訴人丁○○身上現金。 ②因被告已於本院準備程序中自陳：係欲闖空門偷東西等語（ 詳本院卷第42頁第10行至第11行）。且告訴人丁○○返家之 前，被告、綽號「春仔」及2名男子即頭戴鴨舌帽、口戴口 罩，翻越圍牆、窗戶進入告訴人丁○○住處之事實，業經本 院認定如前。顯見被告夥同他人進入告訴人丁○○住處之目 的，係欲竊取物品。如被告無欲參與竊盜犯行，實無須以鴨 舌帽、口罩掩飾，並以上開方式進入告訴人丁○○住處。又 因被告進入告訴人丁○○住處之目的係欲「闖空門」；另告 訴人丁○○返家之前，歹徒已在1樓客廳酒櫃、矮櫃內，竊 得現金各1萬餘元、17,000元等情，亦如前述。顯見被告、 綽號「春仔」等人係認該住處無人在家或暫時無人發現，始 闖空門侵入該處，則在主觀上認為無其他人在場之情形下， 且參酌同夥均於客廳內搜索財物，被告如有害怕情事，反而 應與同夥同處客廳狀膽，實無須刻意獨自1人躲在廚房。是 被告辯稱：進屋後，因害怕就躲在廚房等語，應不可採信。 ③關於告訴人丁○○返家後，開啟廚房門時，被告是否往2樓 追逐證人丙○○部分，被告已於偵查中陳稱：「（問：你有 無追上2樓找丙○○？）有，第1個人先跑上去，我爬上樓梯 1、2格」等語（詳偵卷第36頁背面倒數第3、4行）。且告訴 人丁○○復於本院審理中證稱：確定有看到2個人爬上樓梯 去追弟弟（丙○○），至於那2個人有沒有上去，有視覺死 角沒辦法確定，但確實聽到有人敲丙○○2樓房門等語（詳 本院卷第71頁倒數第4行至第72頁第1行）。另證人丙○○亦 於本院審理中證述：其跑到樓梯轉彎處時，有看到2個人起 來追伊，1個已經站上樓梯，1個還沒有站上樓梯台階，2個 人都有往上看的動作；到2樓房間時，只知道有敲門聲；就 是1個人一直敲等語（詳本院卷第85頁背面倒數第5行至第86 頁第5行、第86頁第14行以下）。如被告自廚房衝出後，僅 欲單純跑至大門逃離現場，而不小心踩踏樓梯1、2階，則其
身體在樓梯前方，頭面向大門，且於踩踏樓梯後，隨即下樓 梯，轉往大門，對身處客廳之告訴人丁○○而言，不會產生 視覺死角，亦不會誤認有上樓追趕之行為。然觀之告訴人丁 ○○、證人丙○○前開證詞，均明確指出有2人爬上樓梯追 逐證人丙○○，且有往2樓看之動作。則被告所辯是否屬實 ，已非無疑。再者，告訴人丁○○住處雖現已變賣，裝潢有 所變動，但當時屋內上樓樓梯最後1階設有欄杆（詳本院卷 第72頁倒數第6行以下）。且告訴人丁○○上開住處，1樓通 往2樓樓梯均設有扶手，亦有現場照片在卷可稽（詳偵卷第8 5頁上方照片）。倘若被告當時從廚房衝出是要跑向大門離 開，則其在1樓樓梯欄杆阻隔下，理應繞過樓梯，跑向位於 樓梯正後面之屋內大門，不至於誤踏樓梯1、2階。再者，衡 以社會常理，一般人要離開房屋時，除非1樓通道、大門有 障礙物阻隔無法通行，否則從1樓進出最為便捷，並不會刻 意爬上2樓，何況房屋2樓與地面有高度差，爬上2樓逃逸顯 有悖常情。從而，一般人離開房屋時若遇到樓梯阻隔，自應 直接避開樓梯，而非走上台階，亦不會有站在1樓往樓上看 之舉動。是被告辯稱：因想要衝出去，不小心踩到樓梯，並 非上樓追逐丙○○等語，不足採信。被告係為追趕證人丙○ ○而爬上樓梯之事實，堪以認定。
④綜上，被告既知侵入告訴人丁○○住處之目的，係為竊取財 物，竟翻越圍牆、窗戶進入該處，且頭戴鴨舌帽、口戴口罩 ，足認其確有參與共同竊盜之犯意聯絡。又被告、綽號「春 仔」及其餘2名男子行竊之際，適遇告訴人丁○○返家，乃 躲入廚房，嗣告訴人丁○○開啟廚房門時，被告與同夥即從 廚房衝出，分頭追趕告訴人丁○○、證人丙○○，亦如前述 。若被告的確不想參與強盜，其可繼續留在廚房內，而非跟 著其他人一起衝出廚房，追趕證人丙○○而上樓。縱其追趕 證人丙○○未果而下樓，當見到告訴人丁○○遭同夥壓制， 並被搜括財物，認為該行為違反其本意，衡情亦可離去現場 ，不至於嗣後在現場遭證人丙○○持銼刀傷及頭部。然被告 卻分工參與追逐證人丙○○上樓，並於下樓後，繼續停留現 場，未阻止綽號「春仔」等人對告訴人丁○○為強盜行為（ 詳被告自白及告訴人丁○○證詞。本院卷第42頁倒數第4行 以下、第70頁第13行以下），益徵被告雖未親自以類似手電 筒之不明鐵製管狀物抵住告訴人丁○○，綑綁告訴人丁○○ ，強逼告訴人丁○○交付身上財物，然「春仔」及另1名不 詳男子所為，既均在其等提升犯意為加重強盜之範圍內，應 認被告利用其同夥各別分工之行為，以遂其強盜之目的。是 被告辯稱：未參與強盜行為等語，委難採信。至告訴人丁○
○固於警詢、偵查中陳稱：當時雙手及頭部均有受傷；有流 血，但未驗傷等語（詳偵卷第10頁倒數第3行、第35頁背面 倒數第4行）。惟觀之最初筆錄及勘查資料，並未記錄告訴 人丁○○受傷之事實。且此部份除歷經多年後之告訴人丁○ ○陳述外，並無驗傷證明等相關證據可資佐證，尚難認有證 據證明告訴人丁○○確已受傷，附此敘明。
㈣從而，本件事證明確，被告加重強盜犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠被告本案行為後，刑法第321條第1項之規定，於100年1月26 日修正公布、同年月28日施行（以下此日為準，稱：修正前 、修正後），修正前法條規定為：「犯竊盜罪而有左列情形 之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住 宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。……」 修正後條文為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以 上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 ……」。因被告所犯之刑法第330條條文本身並未修改，且 被告本案係於夜間侵入被害人住宅，不論適用新法或舊法， 皆符合刑法第330條第1項、第321條第1項第1款之加重條件 ，無何者較有利於被告之情形，尚不生行為後法律有變更之 問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行法。 ㈡被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日施行。其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊 法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後 法律變更之比較適用問題。故刑法修正施行後，應適用該修 正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新 、舊法律之適用。（最高法院24年上字第4634號判例，最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：刑法第28 條條文內容，雖由「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯」，修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」，因本件被告不論依修正前或修正後規定，均成立共犯 ，此項條文用語之修正，不影響本件之論罪科刑，亦無有利 、不利情形，應適用裁判時法律論以共同正犯（最高法院99 年度台上字第6043號判決參照）。
㈢按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合 於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最 高法院27年上字第1887號判例參照）。次按毀壞門扇及安全
設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之 餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決參照）。又房屋 安裝窗戶具有防盜作用，應屬刑法第321條第1項第2款規定 之其他安全設備。查本案被告係與「春仔」、其他2名不詳 男子翻越屋旁圍牆後，由其中1名男子打破客廳窗戶，再共 同攀爬窗戶進入屋內為本件犯行之事實，業經本院認定如前 ，自係毀越牆垣、安全設備，並非由其中1名男子打破窗戶 ，由窗戶進入屋內後，再開啟大門讓其他人進入屋內，併予 說明。再按刑法第321條第1項第4款之結夥構成要件，係指3 人以上（含3人），以共同之犯罪意思，共同實施犯罪之行 為而言。而本件被告係與「春仔」及不詳男子等4人共同實 施本案犯行，即屬結夥3人以上。又本案被告、綽號「春仔 」及其餘2名男子原共謀竊取財物，4人於告訴人丁○○住處 客廳搜尋財物，竊盜行為尚未完成之際，於告訴人丁○○返 家開啟廚房門時，綽號「春仔」及另1名男子變更竊盜為強 盜之犯意，綽號「春仔」之男子持類似手電筒之不明鐵製管 狀物1支抵住丁○○，要丁○○不要動，把錢拿出來；另1名 男子則以拉鍊式塑膠束帶將丁○○雙手反綁在後，共同將丁 ○○壓制在客廳沙發上，使告訴人丁○○喪失意思自由，至 使不能抗拒，而強盜取走告訴人丁○○身上現金2萬餘元， 而被告則分工參與追逐證人丙○○上樓，並於下樓後，繼續 停留現場，未阻止綽號「春仔」等人對告訴人丁○○為強盜 行為，業經本院認定如前。被告利用其同夥各別分工之行為 ，以遂其強盜之目的，依前揭說明意旨，所為自應論以昇高 犯意後之加重強盜犯行。是核被告所為，係犯刑法第328條 第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第4 款之結夥三人以上毀越牆垣、安全設備，於夜間侵入住宅而 犯之情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上毀越牆 垣、安全設備，於夜間侵入住宅加重強盜罪。被告與綽號「 春仔」、及其他2名不詳男子就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。至被告涉犯侵入住居及毀損罪部分， 均係強盜之加重要件行為，已結合於所犯加重強盜之罪質中 ，縱經告訴，亦不另論罪，附此敘明。又刑法第321條第1項 第4款之結夥3人以上竊盜罪，本質即為共同犯罪，爰不於主 文諭知共同犯罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上開加重強盜犯行， 不僅損及告訴人丁○○財產安全，亦危及告訴人丁○○人身 自由，對於社會治安亦生危害，行為實有可議之處。惟考量 被告事後已與告訴人丁○○、被害人丙○○達成和解，有卷 附和解書可證（詳本院卷第38、39頁），且告訴人丁○○、
被害人丙○○於本院審理時，均表示願意原諒被告，希望法 院給被告機會等語（詳本院卷第72頁、第86頁背面第16、17 行），復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、案發時甫滿18歲 ，年紀尚輕，智慮未深；及高職肄業，目前從事開挖土機工 作，每月薪資約3、4萬元，未婚，需撫養未成年子女1名等 一切情狀（詳本院卷第91頁第5行至第16行），量處如主文 所示之刑，以資懲儆。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台 上字第899號判例意旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條 酌減其刑。惟查被告犯本件加重強盜罪，並不具特殊之原因 與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫 恕，自無刑法第59條規定之適用，併此敘明。又被告本案犯 罪時間固在96年4月24日之前，然所犯係中華民國96年罪犯 減刑條例第3條第1項第15款、第3項所定不得減刑之罪，不 符合減刑之要件，爰不予減刑。
三、沒收
未扣案之類似手電筒之不明鐵製管狀物1支，因無證據證明 於客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使用， 亦無證據證明具有殺傷力，業經本院認定如前；另供掩飾被 告容貌之犯本件強盜罪所用之鴨舌帽、口罩等工具，均非屬 違禁物，且均未尋獲而扣案，為免將來執行之困難，均不為 沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第330條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 方百正
法 官 蕭筠蓉
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 邱慧柔
論罪科刑法條
100年1月23日修正前中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。四、結夥3人以上而犯之者。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。