臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5110號
聲 請 人 甲○○
受 刑 人 乙○○
上列聲請人因受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣高雄地方法院
檢察署民國104年11月16日雄檢欽嵩104執聲他3201字第94807號
函及民國103年8月6日103年執嵩字第9286號甲種執行指揮書聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨暨補充理由略以：受刑人乙○○因犯偽造文書 等罪，經法院分別判處有期徒刑1年、1年6月、1年10月、1 年6月、1年8月、7月、6月，不得易科罰金部分應執行有期 徒刑3年2月，得易科罰金部分並經受刑人易科罰金執行完畢 。臺灣高雄地方法院檢察署以103年8月6日103年執嵩字第 9286號甲種執行指揮書，執行受刑人刑罰，惟漏列上揭已執 行完畢之有期徒刑6月部分，影響受刑人執行率、累進處遇 之計算甚鉅，致受刑人將受冤獄執行3月。為聲請重新核發 執行指揮書，於「罪名及刑期」增列「侵占有期徒刑六月1 次」、「備註欄」註明「侵占有期徒刑六月1次已繳罰完畢 」，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。
二、按受刑人之配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該 裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂 「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違 背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利 益者而言。經查，聲明異議人即受刑人配偶甲○○以臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官103年度執字第9286號指揮書指揮 不當而聲明異議，而上開指揮書，乃執行本院102年度訴字 第72號刑事判決而核發。是聲明異議人向諭知該裁判之法院 即本院聲明異議，程序並無不合，先予敘明。
三、經查：
（一）按裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執 行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現 之方法，原則上係由檢察官指揮執行之。而監獄之行刑則 是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是 裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚 未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人 入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再 社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇，迥不相同 。至於受刑人於執行後，如何適用行刑累進處遇條例等項
，則屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列， 自不得執為聲明異議之標的，最高法院101年度台抗字第 56號刑事裁定參照。是受刑人於執行後，如何適用「行刑 累進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權， 不在檢察官執行指揮之列，不生執行之指揮是否違法或執 行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，因此，有關 行刑累進處遇，係屬監所職權，並非檢察官之指揮執行。（二）次按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有 期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得 許假釋出獄；2以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執 行之期間，合併計算之刑法第77條第1項、第79條之1第1 項分別定有明文。再按第一級受刑人合於法定假釋之規定 者，應速報請假釋；第二級受刑人已適於社會生活，而合 於法定假釋之規定者，得報請假釋；本條例第76條所稱「 第二級受刑人已適於社會生活」，應審酌左列事項加以認 定：一、出監後須有適當之職業。二、出監後須有謀生之 技能。三、出監後須有固定之住所或居所。四、出監後社 會對其無不良觀感；依本條例第75條及76條之規定為受刑 人辦理假釋時，一般受刑人最近3個月內教化、作業、操 行各項分數，均應在3分以上，少年受刑人最近3個月內教 化分數應在4分以上，操行分數在3分以上，作業分數應在 2分以上，行刑累進處遇條例第75條、第76條，行刑累進 處遇條例施行細則第56條第1項、第57條亦分別定有明文 。另按監獄辦理假釋，應就受刑人合於假釋條件者，由所 屬之管教小組人員，就其調查、教化、作業、衛生、戒護 、總務等資料切實審核，並簽註意見，送教化科核轉假釋 審查委員會審議，辦理假釋應行注意事項第1點同有明文 。自上揭條文觀之，辦理假釋、累進處遇之計算及假釋之 審核，俱屬矯正機關之權責，亦非檢察官之執行指揮。（三）綜此，異議意旨以與檢察官指揮執行無關之累進處遇計算 、假釋辦理等事項，謂檢察官之執行處分不當部分，即無 理由，應予駁回。
四、次查：
（一）按提報假釋計算執行率，於合併計算已易科罰金執行完畢 之刑期，固較有利於受刑人，惟受刑人所犯各罪均有指揮 書可按，應否分別執行，可否合併計算，應由監獄本於職 責依規定辦理，檢察官執行指揮書是否註記「與某案分別 執行，合併計算」，非指揮書之必要條件，不應影響受刑 人之權益（見臺灣高等法院檢察署96年5月修訂之刑罰執 行手冊第36頁）。次按對有二以上刑期之受刑人，應本分
別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮 書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。二以上之刑 期分別有本條例第19條各項所定之情事者，應先依同條規 定分別定其責任分數後，合併計算其責任分數，行刑累進 處遇條例施行細則第15條定有明文。
（二）本件聲明異議意旨稱臺灣高雄地方法院檢察署103年8月6 日103年執嵩字第9286號執行指揮書，漏列前揭已執行完 畢之有期徒刑6月部分，致影響受刑人執行率、累進處遇 之計算，而聲請重新核發執行指揮書。惟本件受刑人入監 服刑前，就所受有期徒刑6月部分業經易科罰金執行完畢 ，本件執行中之有期徒刑3年2月，尚與「有二以上刑期」 之規定未合，自亦非屬上揭行刑累進處遇條例施行細則第 15條之範疇，此據法務部矯正署明德外役監獄104年12月 24日明德監教字第00000000000號函覆明確（見聲字卷第 52頁至第53頁）。況依上開說明，檢察官是否於指揮書上 註記與某案分別執行、合併計算，尚非指揮書之必要條件 。是本件檢察官所為執行指揮並無不當，聲請人仍執前詞 聲明異議，妄論受刑人係受冤獄，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人以非屬檢察官執行指揮之累進處遇計 算、假釋辦理等事項聲明異議，並聲請重新核發指揮書，認 指揮書「備註欄」應註明「侵占有期徒刑六月1次已繳罰完 畢」，於法未合，均應予駁回。
六、末查：數罪併罰案件，經定應執行刑者，應在執行指揮書內 將所有罪名及刑期全部填寫，並記明應執行刑期（參上開手 冊第38頁）。本件受刑人受有期徒刑1年、1年6月、1年10月 、1年6月、1年8月、7月、6月之宣告，不得易科罰金部分並 定其應執行有期徒刑3年2月在案，既未經定其應執行之刑， 檢察官自無須於指揮書中記明該已易科罰金執行完畢之刑期 。又依刑法第50條第2項、第1項第1款規定，若合於數罪併 罰之要件，受刑人得請求檢察官聲請定應執行刑，雖受刑人 所受有期徒刑6月部分，業已易科罰金執行完畢，惟可否與 其所受不得易科罰金部分刑期合併定其應執行刑、是否應禁 止受刑人獲有雙重之利益(即受有得易科罰金之利益及定執 行刑之利益)，乃執行檢察官、法院受理定應執行刑案件審 查之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
刑事第十七庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 陳喜苓