臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第4703號
異 議 人 劉智光
即 受刑 人
上列異議人即受刑人對檢察官不准分期繳納罰金及不准易服社會
勞動之執行指揮（臺灣高雄地方法院檢察署104年度執字第13304
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官一百零四年度執字第一三三○四號不准受刑人劉智光分期繳納罰金之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為適當之處分。
其餘異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人劉智光（下稱異議人）因涉 犯公共危險案件，經本院以104年度審交易字第817號判決處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案， 而異議人於民國 104年10月27日上午10時許至臺灣高雄地方 法院檢察署(下稱高雄地檢署)向執行檢察官聲請准予分期繳 納易科罰金，惟經執行檢察官諭知須 1次繳納不准分期繳納 罰金，且不准易服社會勞動等語，該處分實與刑法第41條之 修法意旨相違；異議人所涉犯之公共危險罪為一罪，懇請詳 卷查察異議人侵害法益非屬重大，及犯後態度良好有悔悟之 心，且異議人應執行有期徒刑 6月，並未超過短期自由刑之 限制，現今社會不景氣，異議人已改過向善，有固定工作， 並持續工作至今，若異議人因本案囹圄入獄，將陷其母失其 所怙，似未有達矯正異議人犯罪之效，為此，特具狀請求撤 銷檢察官所為不准分期繳納易科罰金及不准易服社會勞動執 行之指揮，並准予異議人易科罰金或准社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。本件異議人前因公共危險案件，經本院以 104 年度審交易字第817號判決處有期徒刑6月，併科罰金 2萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000元折 算 1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案資料表及該案號 之刑事判決書各1份在卷可稽(見本院卷第6至9頁、第28至29 頁)。嗣高雄地檢署執行檢察官以 104年度執字第13304號執 行傳票命令，命異議人於 104年10月27日上午10時11分到案 執行。該執行傳票命令註明：「酒駕 3犯以上，不得易服社 勞，易科罰金，應一次繳清」等文字，此有執行卷內所附臺 灣高雄地方法院檢察署刑事執行案件進行單、執行傳票送達
證書各 1紙及本院卷內臺灣高雄地方法院辦理刑事電話紀錄 表(查詢時間：105年1月11日下午3時30分許)1紙( 本院卷第 47頁 )可參。該執行傳票命令係執行前之通知，就形式上觀 之，固非檢察官之執行指揮書，然既已記載不准易服社會勞 動及易科罰金須一次繳清之意旨，對受刑人得否易服社會勞 動及得否分期繳納罰金之權益，已發生現實而迫切之影響， 參照司法院大法官會議釋字第 681號解釋謂：「惟受假釋人 之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢 察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對假釋人 訴訟權之保障，尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進， 俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人於入監執行殘餘刑期 前，得適時向法院請求救濟。」之旨趣，為使受刑人之權益 即時獲得救濟，應認上開執行傳票命令與執行指揮書無異， 得對之聲明異議。是本件異議人執該執行傳票命令向本院聲 明異議，程序上尚無不合。
三、本件刑事聲明異議狀雖記載：「為就執行檢察官不准受刑人 聲請易服社會勞動、分期繳納、易科罰金，特具狀聲明異議 事」等語，然本件執行檢察官執行命令中並未不准異議人易 科罰金，且經本院當庭訊問異議人其聲明異議之標的及範圍 ，異議人陳稱：伊是針對檢察官不准分期繳納罰金及易服社 會勞動的部分聲明不服，至於易科罰金的部分不在伊聲明異 議範圍內等語(見本院卷第41至42頁)，是以，本件聲明異議 之範圍應僅限於檢察官不准異議人易服社會勞動及分期繳納 罰金之處分，合先敘明。
四、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以 1,000元、2,000元或3,000元 折算 1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰 金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6小時折算一日 ，易服社會勞動。受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符 第 1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞 動。前 2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者， 或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適 用之，刑法第41條第1項、第2項、第3項及第4項分別定有明 文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之制度旨在救 濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條 件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金或易 服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條 文第1項但書、第4項之規定審酌受刑人是否具有「確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由
，而為准許或駁回受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請， 更符合易科罰金、易服社會勞動制度之意旨。是以檢察官對 於得易科罰金或得易服社會勞動案件之指揮執行，如認異議 人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序者，自不應准予易科罰金或易服社會勞動；此乃檢察官 指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得 任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明（最高法院98 年度台抗字第 477號裁定、104年度台抗字第657號裁定意旨 參照)。又所謂「 難收矯正之效」及「難以維持法秩序」， 乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情 節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權 ，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時 ，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法 第41條第1項但書、第4項所指之情形妥為考量，則難認其裁 量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受 刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效， 或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢 察官為刑法第41條第1項、第4項之裁量時，其判斷之程序有 無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過 法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷 受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使， 有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情 事時，法院始有介入審查之必要( 最高法院77年度台非字第 158號判決、99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號 裁定可資參照）。是易科罰金或易服社會勞動應否採行，專 屬刑罰之執行技術問題，是否准予易科罰金或易服社會勞動 ，立法權已賦予執行檢察官裁量之權，司法權應予尊重；若 謂一旦經判決為「得易科罰金」之刑者，執行機關即須准予 易科罰金，顯係違反憲法權力分立之原則；倘執行檢察官於 執行處分時已依據不准易科罰金或不得易服社會勞動之具體 理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不 得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
五、再按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：1.三犯以上且每 犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪 而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故 意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋 中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用
毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑 之宣告者，99年6月3日發布之檢察機關辦理易服社會勞動作 業要點第5點第8項復有明文。
六、經查：
㈠異議人因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第817號 判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定(下稱本案)， 嗣執行檢察官以104年度執字第13304號執行傳票通知異議人 於指定期限到案執行，該執行傳票命令並載明不得易服社會 勞動、罰金須一次繳清之旨等情，業如前述。又執行檢察官 係以異議人符合「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒 刑宣告之累犯」事由，而認其「確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效或難以維持法秩序」，故不准異議人易服社會勞 動乙節，有得易服社會勞動案件審查表1紙在卷可參(見本院 卷第31 頁)；本院參酌異議人除本案公共危險案件外，先前 已有 4次公共危險前科，且本案復為受有期徒刑宣告之累犯 ，足認異議人無視於法令，亦輕忽其他用路人之行車及人身 安全，一再為酒後駕車之犯行，核有難收矯正之效及難以維 持法秩序，而有執行刑罰之必要，且其所為堪已符合上開檢 察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第1款所謂「 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序 」 之事由，執行檢察官據此不准予易服社會勞動，業已具體說 明其處分之理由，其事實認定並無錯誤，其審認之事實與刑 法第 41條第4項之裁量要件亦非無合理之關連性，且未有何 踰越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情況，難 認其裁量權之行使有何違法或不當之處。從而，本件異議人 就執行檢察官不准予易服社會勞動部分之聲明異議，為無理 由，應予駁回。
㈡另依據 83年9月13日發布之高等法院以下各級法院檢察署辦 理受刑人分期繳納罰金要點第1點、第2點規定：「一、受刑 人無力完納罰金者，得於裁判確定後兩個月內，向檢察官聲 請分期繳納。二、檢察官應依受刑人聲請分期繳納之期數， 准許其就罰金總額平均分期繳納，其期限最多不得超過八期 。但時效即將完成者，僅得於時效完成前之期限內，准許其 分期繳納。」故檢察官原則上應於受刑人依法聲請分期繳納 罰金後，始作成准否分期以及分期方式等執行命令。本件異 議人於 104年10月26日始向高雄地檢署遞狀聲請分期繳納罰 金，此經本院調閱 104年度執聲他字第3055號卷核閱屬實， 惟高雄地檢署記載罰金應一次繳清之執行傳票卻係於 104年 10月15日即送達異議人，顯然早於異議人聲請分期繳納罰金
之時點，此有附於104年度執字第13304號執行卷內之執行傳 票送達證書 1紙在卷可證，從而，該不准分期繳納罰金之指 揮執行程序似欠完備；且檢察官函覆本院關於本件不准分期 繳納罰金之理由略以：「雖已 5犯酒駕，屢經判刑處罰仍不 知警惕，實有不該，然審酌 1犯、2犯、3犯時間距今已逾10 年，且本次 5犯之酒測值為0.48mg/L，尚非甚高，故仍予易 科罰金之機會，然不足予分期之寬待」等語( 見本院卷第48 頁 )，核其並未具體說明不准異議人分期繳納罰金之適當性 及必要性，該裁量難謂合法；再者，檢察官迄今尚未另就異 議人分期繳納罰金之聲請為任何處分，故異議人聲明異議之 標的應僅限於上開104年度執字第13304號執行傳票命令，而 不及於104年度執聲他字第3055號之案件，附此敘明。七、綜上所述，檢察官不准異議人分期繳納罰金之執行命令，其 裁量程序及內容難謂無瑕疵，於法尚有未合，且其瑕疵狀態 於命令時即已存在而無從補正，異議人之聲明異議，非無理 由，應由本院予以撤銷該部分之執行命令，並由檢察官全盤 衡量各種事由後另為適當之處分；至檢察官不准易服社會勞 動之處分，業已具體說明該處分之理由，其所依據之事實， 並無違誤，且與准否易刑處分之裁量要件，具有合理之關連 ，屬於適法及合義務性之裁量，復查無其他濫用權限或逾越 授權之裁量瑕疵，依前開說明，本院對於本件執行檢察官所 為不准易服社會勞動之執行指揮，自應予尊重。聲明異議意 旨以上揭情詞及論述，就不准易服社會勞動部分聲明異議， 為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第七庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 周耿瑩