臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第389號
上 訴 人
即 被 告 黃義明
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104
年9 月11日104 年度簡字第3101號第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度選偵字第68號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃義明犯毀損他人物品罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。 事 實
一、黃義明基於毀損他人物品之犯意，於民國103 年11月15日6 時許，持其所有之打火機點燃綁在高雄市○○區○○○路00 0 號騎樓前之石淑貞競選三民區寶盛里里長之旗幟，並將該 著火之旗幟攜離現場，致該旗幟因部分燒燬而不堪使用，足 生損害於石淑貞。嗣因石淑貞發現其旗幟遭人破壞，報警處 理，經警調閱路口監視器而循線查悉上情。
二、案經石淑貞訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經原審改依簡易判決 處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件判決有罪部分所引用之證據，其中係屬傳聞 證據部分，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，然經當事人於本院審理中同意作為 證據【見本院104 年度交簡上字第389 號卷（下稱院卷）第 30頁】，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃義明於原審準備程序及本院準備 程序時均坦承不諱【見本院104 年度審易字第1005號卷（下 稱審易卷）第21頁至第24頁、院卷第28頁至第32頁】，核與 證人即告訴人石淑貞於警詢、偵訊之證述相符【見高雄市政 府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第00000000000 號 卷（下稱警卷）第5 頁至第6 頁、臺灣高雄地方法院檢察署 103 年度選偵字第68號卷（下稱偵卷）第17頁】，並有高雄 市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器畫面翻拍照片4 張、蒐證照片3 張在卷可稽【見 警卷第7 頁至第9 頁、第15頁至第17頁】，復有扣案之打火 機1 個可資佐證，足徵被告上揭自白與事實相符，堪以採信 。
㈡至被告雖於本院審理時仍坦承係其燒燬告訴人之旗幟之情， 惟辯稱：伊係使用復古式燃燈燒燬旗幟，非扣案之打火機， 且伊係遭告訴人競選對手挑釁而去破壞旗幟，又告訴人未經 伊同意即將旗幟掛在伊住處門口等語【見院卷第54頁、第55 頁至第56頁】，然查：
⒈被告於警詢時陳稱：伊係以「亞洲活海鮮」打火機不小心燒 燬告訴人之競選旗幟等語【見警卷第3 頁】，復於偵查時對 檢察官訊問是否曾於103 年11月15日以打火機燒燬告訴人之 旗幟時，表示伊係要燒束帶，不慎燒燬旗子等語【見偵卷第 19頁至第20頁】，足見被告於警詢及偵訊時辯稱其無犯毀損 犯行之故意，然就其係以打火機為此犯行之情均坦承無誤， 甚至於警詢時明確陳稱係以「亞洲活海鮮」打火機為之，是 倘被告非以打火機為此一犯行，豈有可能於警詢及偵訊程序 中僅對其主觀犯意加以否認，而未對此一客觀情節予以爭執 ？又此一「亞洲活海鮮」打火機於被告涉犯本件犯行不久後 ，經被告於警通知到案說明後即自行交予警方扣押在案，嗣 警方詢問被告是否執該打火機去燒燬石淑貞之旗幟時，就此 坦承不諱，此有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份及扣押之亞洲活海鮮打火機照片1 紙 可稽【見警卷第7 頁至第10頁、第17頁】，益徵被告應係執 該扣案打火機為本件犯行，況被告於審理時就其所稱燒燬旗 幟之物品僅概稱係另需點火始能點燃之復古式燃燈，尚無法 具體描述或指出物品名稱，自難信其於審理時所改稱之詞為 真。
⒉又被告於警詢及偵訊時對於檢警詢（訊）問是否遭他人指使 本件犯行時，均已明確否認，且陳稱其係因不想有政黨色彩 ，故燒燬綁在被告住處騎樓前之旗幟等情【見警卷第3 頁、 偵卷第19頁至第20頁】，而對其涉案動機陳述綦詳，復稽諸
卷內證據亦查無被告係遭人指示而為本件犯行之情，是其嗣 後改稱係遭他人指示而為本件犯行是否屬實要難謂無疑，況 此僅屬被告涉犯本件犯行之動機，難以此解免被告毀損告訴 人物品之罪；再者，縱該旗幟係未經被告同意掛在其門口， 然被告既知悉該旗幟為他人所有，應當尋求和平理性之溝通 或以合法途徑救濟以資解決，當非得任意毀棄之，是被告此 部分辯稱縱然屬實，仍屬其動機而無妨其本案犯行之成立。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪；另被告 前於102 年間因詐欺案件，經本院以103 年度簡字第935 號 判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年6 月3 日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參 【見院卷第45頁至第46頁】，其受有期徒刑執行完畢後5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈡原判決認被告上開毀損他人物品之犯行事證明確，依刑事訴 訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第354 條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判處拘役10日，並諭知如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，固非無見，惟被告於原 審判決後，提起上訴，並於104 年10月23日與告訴人達成和 解，告訴人願原諒被告，並同意法院對被告所涉犯行予以從 輕量刑，以啟自新等情，有和解書1 份及本院電話記錄1 份 在卷可稽【見院卷第19頁、第20頁】，原審未及審酌上情， 而量處被告拘役10日，與罪刑相當原則稍有未合。從而，被 告上訴意旨指摘原判決量刑過重乙節，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告因不滿告訴人競選旗幟綁在上址騎樓前，未能尋 求理性和平之解決途徑，即率然以上開方式毀損他人物品， 顯乏尊重他人財產權之觀念，且此行為亦已造成告訴人財產 法益之損害，並考量被告於審理時坦承犯行，且與告訴人達 成和解，告訴人已同意原諒被告所為，暨酌以其智識程度為 碩士畢業，家庭經濟狀況勉持【見被告警詢筆錄「受詢問人 」之記載欄，警卷第1 頁】等一切情狀，量處如主文第2 項 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告係執扣案之 打火機為本件犯行，且此一打火機係被告經警方通知到案後 自行交予警方，俱經本院認定如前，另被告於原審審理時自 陳該扣案打火機係其所有【見審易卷第23頁】，爰依刑法第
38條第1 項第1 款規定就扣案打火機予以宣告沒收，至被告 於本件審理時雖改稱：扣案打火機係警察拿給伊，且於原審 開庭時並未承認打火機係伊所有云云【見院卷第51頁】，然 被告確係於警方通知到案後，將扣案之打火機交予員警，業 經本院認定如前，又被告於警詢時係自行坦承告訴人之旗幟 遭其所燒燬之客觀情節，衡情員警自無動機以扣案打火機栽 贓被告涉犯本件犯行之動機，益徵打火機係被告自行交付員 警而扣押在案，另被告於本院審理時陳稱：原審法官就該打 火機事宜訊問「這是誰的」，伊先回答「是警察給我的」， 之後法官又問「那是不是你的」，伊回答說「是」等語【見 院卷第51頁】，足見被告確曾於原審坦承打火機係其所有， 且該打火機實際上既為被告所交付員警，則被告回答原審法 官該打火機係其所有乙情，堪認與事實相符，是被告前揭辯 稱核與事實均不相符，自無可採。
㈣至被告曾有前開犯罪之科刑執行記錄，是被告於本案判決前 5 年內既曾因故意犯罪受上開有期徒刑之宣告，尚不符緩刑 之要件，是被告上訴請求本院宣告緩刑與法未合，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第354條、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳億芳
法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 林秀泙
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。