臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4759號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛華英
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第24970號），本院判決如下：
主 文
辛華英犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、辛華英基於毀損他人物品之犯意，於民國104年3月3日22時5 7 分許，投宿於金來旅館事業有限公司（下稱金來旅館公司 ）所經營，址設臺北市○○區○○○路○段00號之「金來商 旅」605 號房，無故接續以徒手或持物品摔砸、破壞之方式 ，毀損金來旅館公司所有如附表所示之物，致如附表所示之 物毀損而不堪使用，足生損害於金來旅館公司。嗣經金來旅 館公司副理黃正平發覺上情報警處理，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告辛華英於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人黃正平於警詢及偵訊時之證述情節相符，並 有金來商旅住宿旅客名單、金來商旅旅客住宿登記卡各1 份 、蒐證影像翻拍照片47張在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告無故恣意毀損告訴人之物，顯 見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，且迄未與告訴人和 解以填補損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可，復考量其犯罪之動機、手段及所毀損財物之價值， 兼衡被告高職畢業之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰 金折算標準，以資警惕。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 吳國榮
附錄本案所犯法條：
《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：
┌─┬─────────┬───────┐
│ │ 物品名稱 │ 數量 │
├─┼─────────┼───────┤
│1 │書桌燈 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│2 │國際牌32吋液晶電視│ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│3 │國際牌DVD播放器放 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│4 │立燈 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│5 │床頭燈 │ 2 │
├─┼─────────┼───────┤
│6 │房間電器控制器 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│7 │體重機 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│8 │吹風機 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│9 │隔間玻璃 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│10│床頭櫃 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│11│牆面壁紙 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│12│肥皂碟 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│13│逃生指示燈 │ 1 │
├─┼─────────┼───────┤
│14│飯店指南與導覽手冊│ 1 │
└─┴─────────┴───────┘
, 台灣公司情報網