臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3584號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李昀庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第12711 號），本院判決如下：
主 文
李昀庭幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李昀庭可預見將金融帳戶資料提供他人使用，將可能淪為他 人實施財產犯罪之工具，竟不顧他人可能遭受財產上損害之 危險，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104 年2 月2 日某時，在高雄市六合路上之統一超商，以宅急便之方 式，將其所有之彰化商業銀行股份有限公司新興分行帳號00 000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺、提款卡及密 碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「黃振華」之成年男子 收受，以此方式幫助該詐騙集團成員向他人詐取財物。嗣「 黃振華」與所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於104 年2 月11日14時許，撥打電話予吳秋霞佯稱係其女兒，因投資失 利急需用錢，致吳秋霞陷於錯誤，先後匯款新臺幣（下同） 9,5000元、3,5000元至上開帳戶，旋遭提領一空。嗣經吳秋 霞察覺受騙而報警處理，始悉上情。案經吳秋霞訴由高雄市 政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
二、被告李昀庭於警詢及偵查中固不否認有交寄上開帳戶資料予 「黃振華」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行， 辯稱：伊在104 人力銀行刊登求職訊息後，自稱「范寶龍」 之成年男子以e-mail和伊聯絡，表示其為合法之博弈公司， 需要存摺、提款卡作資金流向之統合，伊遂依其指示將上開 帳戶存摺、提款卡寄給「黃振華」；伊沒交付提款卡密碼云 云。經查：
㈠ 上開帳戶係被告所申辦，於前揭時地，以宅急便方式，將上 開帳戶存摺及提款卡寄交自稱「黃振華」之不詳身分男子之 事實，為被告所是認，並有上開帳戶個人戶顧客印鑑卡、身 分證正反面影本、存摺交易查詢表在卷可稽。而告訴人吳秋 霞因遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術致陷於錯誤，先後 匯款9,5000元、3,5000元至上開帳戶等情，業據證人即告訴 人於警詢中證訴綦詳，並有告訴人之基隆市農會存摺封面及 交易明細表、基隆市農會匯款申請書在卷足稽，足證被告所
交付之上開帳戶，確已遭詐騙集團用以作為詐騙告訴人之匯 款甚明。
㈡ 按金融帳戶存摺、金融卡等資料，事關存戶個人財產權益之 保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管 防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在 特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後 ，再行提供使用，方符常情。被告雖以前詞置辯，惟其於不 知悉公司名稱、地址、連絡電話及確切工作內容之情況下， 即應對方要求提供上開帳戶之存摺及提款卡，此情本有可疑 。且參以被告於警詢及偵查中供稱：對方要伊提供上開帳戶 之存摺及提款卡，並每隔每5 日匯給伊2,000 元等語（見警 卷第4 頁、偵卷第12頁），被告斯時尚未提供任何勞務，僅 因提供帳戶供他人使用即可獲得對價之情，亦與一般應徵工 作之情形迥然有別，被告於案發時係一有智識程度之成年人 ，對前開種種不合理之情，應當有所認識，而難諉為不知。 又被告另辯稱未曾提供密碼予對方使用云云，然現今晶片金 融卡之提款卡密碼為至少6 位數以上，一般人顯難以猜知， 且若在自動提款機輸入錯誤密碼達3 次，即會遭到鎖卡，此 為一般人所熟知之常識，詐欺集團為確保其取得之不法利益 ，所利用供被害人匯款之帳戶，必係可完全操控之帳戶，斷 無理由大費周章取得被告之帳戶資料，逕自猜測、試驗該帳 戶提款卡之密碼，甘冒該帳戶變更密碼、掛失或報警處理致 無法提領金錢之風險，是被告此部分所辯，亦不足採。被告 有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐騙集團成員使用 之情，應堪認定。
㈢ 另取得金融機構特定帳戶之存摺影本、提款卡及密碼後，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺影 本、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係且無從聯繫之他人， 即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該 人可得恣意為之，且無從僅因取得帳戶者之片面承諾，或曾 空口陳述取得帳戶僅作某特定用途，即足以確信及確保自己 所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機 構帳戶之人所週知。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶 作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承 租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。 被告於本案犯行時已成年且具一定智識程度之人，對此情亦 當有所認識，再參以被告於偵查中自承上開帳戶自103 年中
旬即無使用，其於交付帳戶之際，上開帳戶內幾無餘額，亦 未向對方確認帳戶之借用期限及歸還時間等情（見偵卷第12 頁），益徵被告早有無法取回上開帳戶資料之主觀預見，並 有容任對方自由使用上開帳戶之幫助詐欺之不確定故意。㈣ 從而，被告就交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集 團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，應有所預 見，且不違背其本意之情，堪予認定。綜上，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為。查被告提供上開帳戶資料予詐騙集團成 員，作為詐騙集團成員實行詐欺取財之犯罪工具，固使得不 法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其帳戶予 他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為 ，亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐 欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。 是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告率爾提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，致作為詐欺集團行騙之工具，實助長詐欺取財犯罪之猖 獗，並害及金融交易秩序，並造成告訴人因而受有共計130, 000 之財產上損害；惟念被告僅單純提供帳戶，並無證據可 證明被告因而獲利，且於本院審理時表示願意賠償告訴人， 惟因告訴人於調解程序未到，故調解不成立等情，有本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表及刑事案件移付調解簡要紀錄在 卷可參（見本院卷第9 、13至18頁），兼衡其前無任何刑案 科刑紀錄之素行、高中畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀 況（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網