臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第833號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭正義
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第14191 號），本院認不應以簡易判決處刑（104 年度簡字第
3157號），改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文
郭正義無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭正義於民國104 年4 月 9 日16時57分許，在高雄市小港區桂陽路149 巷旁，見屬被 害人洪雪芳所持有管領之車號000-000 號普通重型機車（下 稱甲車）放置路邊無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，竊取甲車得手，隨即將甲車騎回桂陽路住家 地下停車場擺放。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即被害人洪雪 芬之證詞，及扣案物、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、現場照片為論據。訊據被告固坦承其有於前揭時 地將非其所有之甲車騎走，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱 ：其於104 年4 月9 日騎乘自己所有之車牌號碼000-00 0號 普通重型機車（下稱乙車）前往青春檳榔攤（址設高雄市○ ○區○○路000 號，下稱檳榔攤）買檳榔，返家時，因當天 有吃感冒藥，意識昏沉，一時不察，見其所持之乙車鑰匙， 能發動停放在檳榔攤附近（高雄市小港區桂陽路149 巷旁）
之甲車，誤以為是乙車，即將甲車騎回家，置於住處地下室 之停車格內，隔天（10日）下午發現自己騎錯車後，旋至桂 林派出所報案，其並無竊盜之故意及行為等語。四、經查，被告於104 年4 月9 日16時57分許，將停放在高雄市 小港區桂陽路149 巷旁之甲車騎走，擺放住家地下室停車格 ，嗣警方於翌日（10日）下午尋獲甲車乙節，有證人洪雪芳 之證詞、贓物認領保管單、車輛詳細資料高雄市政府警察局 協尋/ 尋獲電腦輸入單、相關照片及勘驗筆錄可資佐證（警 卷第5-8 、14、19、21-24 、28頁、簡字卷第24頁），且為 被告所不爭執，應無疑義。
五、次查，被告之母郭王仙女於104 年4 月10日下午欲出門之際 ，發現停在住家地下室停車格之機車係甲車，而非被告所有 之乙車，即詢問被告前日（9 日）是否有將乙車騎回來，被 告一再堅持其有以自己之鑰匙騎乘乙車返家，惟下樓確認後 ，竟發現其不慎誤騎甲車，郭王仙女遂協同被告前往桂林派 出所報案，向警方表示被告騎錯車，最後警方有在桂陽路找 到乙車等情，業經證人郭王仙女證述綦詳（易字卷第33背面 -35 背面頁）。復與證人即本案承辦員警許立瑋結證：被告 及其母於104 年4 月10日下午至桂林派出所，一開始在門外 徘徊，後來才進來報案稱渠等之停車格停了一臺來路不明之 機車（即甲車），平常使用之乙車卻不見蹤影，因前一天（ 9 日）其有受理甲車遺失案，且已看過相關監視錄影畫面， 因此研判甲車與被告有關，繼而到被告家地下室查看，果然 發現甲車，另於同年月11日晚間，巡邏員警在桂陽路與桂明 街交叉口尋獲乙車等語一致（易字卷第36背面-41 背面頁） ，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、乙車行照、蒐證照片及 職務報告附卷可稽（警卷第9-11、20、32-35 頁）。足認被 告一經發現誤騎甲車回家，旋即報警處理，衡情若其確基於 不法所有意圖竊取甲車得手，應無主動將甲車下落通報警方 ，而敗露其犯行之可能。
六、再查：
㈠被告之胞姊郭佳綾於本案審理中聲請擔任被告之輔佐人（簡 字卷第26-29 頁），表示被告因過往工安事故而患有創傷後 壓力疾患、重度憂鬱症，並提出高雄長庚紀念醫院診斷證明 書暨就診證明、工作資料為佐（簡字卷第31-47 頁）；由本 院開庭時觀察所見，被告針對問話之回應聲音非常微小，無 法一問一答，幾乎全程須倚靠輔佐人幫忙溝通，審判程序方 得進行（易字卷第14-16 頁），因認被告由於精神疾患，而 有認識能力、行為能力欠佳之情形無訛。
㈡其次，證人許立瑋證稱：其在查看甲車遺失之監視錄影畫面
時，就覺得被告精神不太正常，走路搖搖晃晃，先以自己（ 乙車）的鑰匙插入某臺機車未果後，才又走向亦停放在同處 之甲車，結果可以該鑰匙發動，即直接騎走，離去前還丟安 全帽；翌日（104 年4 月10日）被告前來派出所報案，作筆 錄時不太能了解其問題的意思，沒辦法答話，講話很小聲緩 慢，其更覺被告精神狀況不好等語（易字卷第39、40背面-4 1 頁）。證人郭王仙女亦結稱：被告於104 年4 月9 日當天 就說他有吃感冒藥，昏昏沉沉乙節明確（易字卷第35背面-3 6 頁），可見被告前揭因吃藥意識不清而騎錯車之辯詞，非 全然無據之虛言。
㈢證人許立瑋又結證：被告住處、檳榔攤、被告騎走甲車處及 最後尋獲乙車之地點均相近，皆在步行10分鐘內可達之距離 （易字卷第48頁GOOGLE地圖參照，編號A 為乙車最終尋得地 ，編號B 則係檳榔攤暨甲車遺失地）；另根據其辦案經驗及 前輩傳授所得，甲車乃80年間出廠之豪邁125 型號機車，隨 便一支鑰匙（不需是原配鑰匙）即可發動等情在案（易字卷 第39-40 、41背面頁）。被告既因本身原有疾病、服用感冒 藥，而於騎乘甲車當時處於意識昏沉不明之狀態，且甲車、 乙車停放地點非遠，乙車鑰匙又可成功發動甲車，則被告因 精神不清誤騎甲車一事即屬可能，本院自難遽謂被告係基於 竊盜之犯意而騎乘甲車返家。
七、況被告取得甲車後，即將甲車停放在住家地下室，不僅無任 何掩蔽其行為、避免他人發現之舉措，亦未就甲車有變賣、 拆卸零件等銷贓處分，最後甚至主動將其占有甲車一事通報 警方，業如前述；而證人許立瑋亦證稱：本件不太像是偷車 ，因為被告家距離甲車遺失地實在太過接近，且被告並無前 科，故警方研判被告應該是真的牽錯車，只是因為被害人有 報案，所以才移送給檢察官判斷等語（易字卷第39背面、41 背面頁），益徵被告無何竊盜之故意及行為，實無從以該罪 責相繩。
八、綜上，檢察官起訴被告有本件竊盜罪嫌所憑之論據，均無法 說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯 罪，依前揭說明，當應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第八庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳褘翎