臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第696號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭靜玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第175
0號、104年度偵緝字第98號），本院判決如下：
主 文
郭靜玉共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭靜玉與楊智雄（業經本院判處拘役70日確定）共同意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國103年10月8日 上午10時許，由楊智雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車搭載郭靜玉，機車後方拖自製手推車，前往高雄市○○區 ○○○路000巷00號之廢棄工廠內，合力徒手竊取蘇明發所 有放置該處之長串圓形鐵製零件21串得手後，放置於前開自 製手推車，由楊智雄騎乘機車與郭靜玉一同前往資源回收場 ，欲轉賣變現。嗣於同日上午10時30分許，於高雄市林園區 鳳林二路與溪洲二路口之資源回收場前，因形跡可疑，為警 盤查，扣得上開鐵製零件21串（已發還蘇明發），始悉上情 。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經當事人於本院審理 中，明示同意有證據能力（見本院104年度易字第696號卷〈 下稱院二卷〉第106頁），本院審酌各該證據作成時之客觀 環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形， 作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據─
訊據被告郭靜玉（下稱被告）固坦承有於前揭時地，乘坐由 同案被告楊智雄所騎上開機車至上開廢棄工廠，搬運鐵製零 件前往資源回收場變賣，途中因形跡可疑，為警逮捕等情， 惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：伊因同案被告楊智雄告 知鐵製零件為向他人購得，要求伊陪同前往搬運變賣，伊對 於楊智雄當天係竊取他人之物一情並不知情云云。經查： ㈠被告於103年10月8日上午10時許乘坐楊智雄所騎上開機車， 機車後方拖自製手推車，前往高雄市○○區○○○路000巷 00號之廢棄工廠內，楊智雄有徒手竊取蘇明發所有，放置該 處之長串圓形鐵製零件21串得手並放置於前開自製手推車後
，由楊智雄騎乘機車與郭靜玉一同離去。嗣於同日上午10時 30分許，於高雄市林園區鳳林二路與溪洲二路口之資源回收 場，因形跡可疑，為警查獲等情，業據被告於偵訊及本院審 理時自承在卷（見臺灣高雄地方法院檢察署〈下稱高雄地檢 署〉103年度偵字第24624號卷〈下稱偵一卷〉第9頁、高雄 地檢署103年度偵緝字第1750號卷〈下稱偵二卷〉第12-14頁 、高雄地檢署103年度偵緝字第98號卷〈下稱偵三卷〉第9 -10頁、104年度易字第696號卷〈下稱院二卷〉第44、74、 78-7 9頁），核與證人即被害人蘇明發於警詢、證人即員警 孫志成、證人即同案被告楊智雄於本院審理時之證述（見警 一卷第5、6頁、院二卷第75-77頁、第121-124頁）、同案被 告楊智雄於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見高雄市政府 警察局林園分局高市警林分偵字第00000000000號卷〈下稱 警一卷〉第2頁、第9頁、偵二卷第6、7頁、本院104年度審 易字第923號卷〈下稱院一卷〉第73頁、104年度易字第696 號卷〈下稱院二卷〉第44、74、78-79頁），均大致相符， 並有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片等 在卷可稽（見警一卷第7-12、27、28頁），及上開鐵製零件 扣案為憑（已發還被害人）；另同案被告楊智雄於上開時地 竊取鐵製零件21串之犯行，經本院判處罪刑，此有本院104 年12月29日判決書一份在卷可稽（見院二卷第92-1頁至第92 -3頁），為被告所不爭執（見院二卷第107頁），此部分之 事實，自堪先予認定。
㈡被告自承前揭行竊地點為無人之廢棄工廠，同案被告楊智雄 行竊上開鐵製零件之際並無人在場等語（見院二卷第126頁 反面），參以竊盜現場照片所示確為無人使用之鐵皮工廠， 被告自行進入該地，未得何人允准即取走至於現場之鐵製零 件，其主觀上對於渠等所拿取之鐵製零件屬他人所有之事實 ，應有相當認識。被告雖辯稱該鐵製零件為楊智雄購得，為 楊智雄之物，非他人之物，楊智雄要求伊陪同前往搬運變賣 云云。惟本件廢棄工廠為蘇明發所有，被告及同案被告楊智 雄所竊取之上開鐵製零件係蘇明發置上開廢棄工廠之物等情 ，業據證人蘇明發證述明確（見警卷第5-6頁），高雄市政 府警察局林園分局亦據此將上開鐵製零件發還蘇明發具領保 管，此有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第12頁），同案 被告楊智雄於本院審理時復自承竊取上開鐵製零件，並未向 他人購買等語（見院二卷第79頁），足見上開鐵製零件並非 楊智雄所有，而屬蘇明發之物無誤。再被告就同案被告楊智 雄何時告知該鐵製零件係向他人購得一節，先稱楊智雄在搬
去資源回收場變賣之際方告知（見院二卷第117頁），又改 稱係在搬運之後，楊智雄才告知伊云云（見院二卷第117頁 反面），於聽取證人即同案被告楊智雄交互詰問之證述後， 隨即改稱楊智雄在搬運前就已經告知上情，被告所述前後不 一，是否屬實，並非無疑。再證人即同案被告楊智雄雖始終 否認被告知悉本件竊盜犯行，並證稱：伊要求被告陪同前往 搬運變賣向他人購得之鐵製零件云云（見院二卷第121頁反 面-第122頁），但楊智雄對於其何時告知被告上情後要求陪 同搬運一節，先稱：「在警方查獲之後告知」，復隨即改稱 ：「忘記了」等語（見院二卷第122頁），則楊智雄是否曾 告知被告上開鐵製零件係向他人購得一情，即屬有疑。再者 ，就楊智雄買受上開鐵製零件之價格證稱：伊係以每1公斤3 塊半之價格向他人購入云云（見院二卷第123頁），被告則 供稱：當時被告知每公斤1塊錢向外包廠商買受等語（見院 二卷第118頁），互核渠等說詞，容有出入，被告所辯同案 被告楊智雄曾告知伊上開鐵製零件係向他人購得云云，並非 實情，不足採信。況且，果被告上開所辯一情為真，則被告 何以在同案被告楊智雄以上開理由要求幫忙之際，未就賣家 為何人、有無做成買賣契約書、為何選在廢棄工廠交貨等節 詢問同案被告楊智雄，其與同案被告楊智雄一同抵達廢棄工 廠，未見到賣家前來交貨，而係由楊智雄自行取貨之際，楊 智雄應如何將貨款給付給賣家、賣家是否為該廢棄工廠及鐵 製零件之所有人等節，向同案被告楊智雄確認，此與常情顯 有不符，稽之被告與同案被告楊智雄二人於103年6月6日， 一同騎機車停放於高雄市○○區○○路00號後，侵入高雄市 ○○區○○路00號4樓，涉犯竊盜未遂罪，為警當場逮捕， 並經本院於103年11月18日以103年度審易字第1892號判處二 人罪刑（僅構成共同侵入住居罪，見院二卷第80-2、80 -3 頁），被告與同案被告楊智雄一同進入他人住宅為警當場逮 捕，以一般常人均有知悉可能涉嫌犯罪後，恐招致嫌疑，當 避免從事相同行為之心理，被告竟於犯前開案件甫4個月， 即與同案被告楊智雄再度一同到無人之廢棄工廠搬運鐵製零 件，且就該物究為何人所有一情，均未加以確認，足認被告 已知上開鐵製零件為他人之物，而仍與同案被告楊智雄加以 竊取甚明，益徵被告前揭辯詞，實屬心存僥倖狡辯之詞，並 不足採。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。被告自承 伊至前揭廢棄工廠幫楊智雄搬本案之鐵製零件到資源回收場 賣等語（見偵二卷第13頁、院二卷第104、106頁），共同被 告楊智雄於警詢、偵查及本院審理之際均供稱：行竊當日由 伊騎機車，以臀部將自製手推車之前端「ㄇ」字形把手壓在 機車上，於機車後座搭載郭靜玉至前揭廢棄工廠竊取鐵製零 件21串欲變賣，被告郭靜玉陪同伊一起去拿等語（見警一卷 第2頁、偵二卷第6頁、院二卷第78-79頁），且證人孫志成 於本院審理時證稱：伊當天在溪洲二路見到同案被告楊智雄 騎機車載被告，後面有一台手推車（以檢察官席木桌舉例， 經當庭測量長約148公分、寬約80-90公分、高約85公分）， 因同案被告楊智雄與被告是背對背，由被告向後坐且搬運之 物並非一般資源回收物，遂起疑於同案被告楊智雄與被告進 入資源回收場後上前盤查，被告坦承鐵製零件為廢棄工廠所 載運出來，其後帶伊到廢棄工廠等語（見院二卷第75頁-第 76頁背面），被告客觀上既然與同案被告楊智雄一同前往廢 棄工廠載運該鐵製零件，前往資源回收場變賣，二人間有竊 盜行為之行為分擔，且上開鐵製零件之取得地點為廢棄工廠 ，該廠區內之物屬他人之物，被告主觀上就此已有所認識， 已如前述，而竟與同案被告楊智雄一同竊取，其二人在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部分，相互利用彼此之 行為，以達其犯罪目的，均為共同正犯，應對全部行為共同 負責無誤。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之理由
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案 被告楊智雄間就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年， 乃非無謀生技能，竟不思以正途賺取財物，有公共危險、毒 品、侵入住居等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽（見院二卷第89-90頁），法紀觀念偏差，素行不良， 本應予深責；惟兼衡本件竊取財物為廢棄工廠內之零件，價 值尚屬輕微，並已發還被害人領回，被害人於警詢時亦表明 同意不欲提起告訴等語（見警一卷第6頁），所生危害非鉅 ；另斟以被告自述學歷為國中肄業、已離婚、育有一子、現 受僱從事油漆工作、曾經開過刀之身體狀況等語（見院二卷 第79頁背面），及其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪
後之態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、至於同案被告楊智雄部分，業經本院判處拘役70日確定，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。