臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第681號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張威誠
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第586
4號、104年度偵字第6327號、104年度偵字第10078號、104年度
偵字第12782號），本院判決如下：
主 文
張威誠收受贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張威誠明知王忠信於民國103年12月6日晚上某時許，在高雄 市○○區○○路00○0號之「臺灣天壇」附近空地所交付之 青銅香爐架2只，係王忠信於當晚稍早某時前往上址「臺灣 天壇」所竊得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意而收受之。二、案經黃老吉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有 明文。本判決認定事實所引用之證據資料，檢察官及被告於 準備程序均表示同意作為證據使用（本院易字卷第139頁） ，本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張威誠固坦承認識王忠信，並曾於103年12月6日晚 上以其所持用之0000000000號行動電話與王忠信所持用之00 00000000號行動電話聯絡，惟矢口否認有何收受贓物之犯行 ，辯稱：我沒有收受贓物云云。經查：
（一）王忠信於103年12月6日晚上某時許，至上址之「臺灣天壇 」竊取1個香爐蓋、2個青銅香爐架及4個青銅花瓶等情， 業據證人即同案被告王忠信於警詢時證稱：我是在103年 12月7日凌晨（應為103年12月6日晚上）從「臺灣天壇」 左側欄杆爬上窗戶開窗，然後攀爬入內，我先竊取4個青 銅花瓶用手推車推至地下一樓左側側門，但見到旁邊有2 個青銅香爐架、1個香爐蓋，我就一起放置到手拖車上推
出側門，推至後面住家前空地，然後打電話給張威誠等語 （見警二卷第3頁背面）；於偵查中證稱：我所使用之行 動電話為0000000000號等語（見偵二卷第24頁），並經證 人即告訴人黃老吉於警詢時證稱：我於103年12月7日晚間 發現「臺灣天壇」有遭偷竊，損失1個香爐蓋、2個香爐架 及4個青銅花瓶等語明確（見警二卷第5-8頁）；而依通聯 紀錄顯示，王忠信係於103年12月6日晚間9時54分許使用 0000000000號行動電話撥打電話給張威誠所使用之000000 0000號行動電話（見偵二卷第29頁、第35頁、第66頁）， 對照王忠信上開證言，足見王忠信係於103年12月6日晚上 9時54分許打電話給被告張威誠前，即已於同晚稍早某時 竊取上開物品得手。又證人即大晉資源回收社業者黃沛晴 於警詢時證稱：王忠信於103年12月7日下午約1、2點左右 有拿2個青銅花瓶到我們公司變賣換取現金等語（見偵二 卷第45頁背面），與證人即銅滿企業行業者黃潔湄於警詢 時證稱：王忠信於103年12月7日上午11時許有拿2個青銅 花瓶來變賣等語（見偵二卷第48頁背面），堪認王忠信於 103年12月7日有各拿2個（共4個）青銅花瓶分別到大晉資 源回收社及銅滿企業行變賣，是同案被告王忠信有於上開 時地竊取1個香爐蓋、2個青銅香爐架及4個青銅花瓶等物 品一節，應堪認定。
（二）而證人即同案被告王忠信於警詢時證稱：我竊得1個香爐 蓋、2個香爐架及4個青銅花瓶後，就用手推車推出側門， 推至後面住家前空地，然後打電話給張威誠，張威誠就開 小貨車過來載2個青銅香爐架，由他自己去變賣，然後我 就先將4個青銅花瓶及香爐蓋放在荔枝園的工寮內，再分 兩次載去資源回收場變賣等語（見警二卷第3頁背面）； 於偵查中證稱：103年12月7日（應為6日）那次，我偷完 之後打電話給張威誠，跟他說我有偷到東西，太大，請他 過來幫我載2個香爐架，他就把那2個香爐架載走，但我不 知道他怎麼處理等語（見偵二卷第25-26頁），參以王忠 信所持用之0000000000號行動電話有分別於103年12月6日 晚上9時54分許及10時20分許撥打被告張威誠所持用之000 0000000號行動電話聯絡一節，為被告張威誠所是認（見 本院易字卷第133-134頁），並有通聯紀錄在卷可參（見 偵二卷第29頁、第66頁），堪以佐證王忠信證稱於偷完東 西有打電話給被告張威誠等語非虛；再依被告張威誠與王 忠信之通聯紀錄顯示，雙方於通話時被告張威誠所持用之 手機基地台位置，亦在「臺灣天壇」所處之高雄市大樹區 內（見偵二卷第66頁），堪認王忠信竊得上開物品後打電
話給被告張威誠時，被告張威誠已在「臺灣天壇」附近， 則王忠信證稱被告張威誠有前往「臺灣天壇」載運其所竊 得之物品等語，尚非全無可能。再酌以王忠信至大晉資源 回收社及銅滿企業行所變賣之物品，亦僅有其所竊得之4 個青銅花瓶，而不含其所竊得之青銅香爐架2只，則衡諸 常情，王忠信既係因缺錢花用而竊取上開物品後變賣，如 非已將所竊得之青銅香爐架2只交予他人，應無不連同青 銅香爐架一起變賣之理，是王忠信證述青銅香爐架2只係 被告張威誠載走，由被告張威誠自行處理等語亦未與上情 互相矛盾。另王忠信嗣後又分別於104年2月13日、同年3 月3日至「臺灣天壇」行竊等情，業據同案被告王忠信坦 承不諱，並經證人即告訴人黃老吉於警詢、偵查中證述明 確（見警二卷第7-8頁，警三卷第10-15頁，偵三卷第18頁 ），應堪認為真實，是同案被告王忠信雖有多次至「臺灣 天壇」行竊之紀錄，卻能清楚證述其於103年12月6日此次 所竊得之部分贓物有交付被告張威誠收受，且其證稱有打 電話給被告張威誠一節又與通聯紀錄相符，足認其記憶上 應無混淆誤認之虞，是綜合上情，同案被告王忠信證稱： 被告張威誠有於上開時地收受我所竊得之青銅香爐架2只 等語，應堪認定為真實。
（三）再依證人王忠信所述，被告張威誠係於晚上10時20分許接 到王忠信之電話後，而前往「臺灣天壇」附近收受青銅香 爐架2只，且被告張威誠於偵查中亦不否認王忠信有打電 話要求幫忙載東西，則被告張威誠所收受之青銅香爐架既 非隨手可撿拾之資源回收物，一般人於收受上開香爐架時 ，應會對其來源有所懷疑，且王忠信又於接近深夜時分交 付上開香爐架予被告張威誠收受，則衡諸常情，被告張威 誠豈可能不知其所收受之香爐架為來路不明之贓物，況王 忠信於偵查中亦已明確證稱：張威誠知道東西是我偷來的 ，我跟他說看他有沒有空，有的話請他來幫忙載一些比較 重的東西，他到場後，我有當面跟他說這些東西都是我偷 來的等語明確（見偵二卷第26頁），是被告張威誠明知其 所收受之青銅香爐架2只為同案被告王忠信所竊得之贓物 一節，亦堪認定。
（四）被告張威誠雖辯稱：我沒有去載香爐架，可能是因為他以 前要跟我借錢我沒有借他，所以他才這麼說云云，然查： 被告張威誠於偵查中供稱：王忠信有打電話給我，叫我幫 他載東西，他跟我說要載兩個蓋子，那天我有事情，就沒 去載云云（見偵二卷第36頁），後於本院審理時供稱：王 忠信當天打電話給我問我人在那裡，我跟他說在臺南工作
，就這樣掛掉電話，他也沒有再打過來云云（見本院易字 卷第133頁），是被告張威誠對於上開時間其與王忠信間 之對話內容，前後說法已有差異；再參以王忠信分別於10 3年12月6日晚上9時54分許及10時20分許撥打電話予被告 張威誠，且其中10時20分許之通話時間長達537秒（等於8 分57秒）之久一節，有通聯紀錄在卷可佐（見偵二卷第66 -67頁），堪認被告張威誠與王忠信於「臺灣天壇」在103 年12月6日晚上遭竊之時點，彼此有密集且長時間之電話 聯繫，且依上開通聯紀錄顯示，被告張威誠於接聽王忠信 來電時已身在高雄市大樹區附近而非臺南地區，是被告張 威誠於本院審理時辯稱：王忠信僅有打電話給我，問我人 在那裡，我跟他說在臺南工作，就這樣掛掉電話，他也沒 有再打過來云云，顯與上開通聯紀錄不符，實難採信。另 被告張威誠雖於偵查中辯稱那天有事情，就沒去載東西云 云，然被告張威誠迄今均未能提出任何證據說明當天究竟 因何事情而未前往，且依上開通聯紀錄顯示，被告張威誠 於王忠信竊得上開物品後，又確有出現在「臺灣天壇」所 處之高雄市大樹區附近，是被告張威誠於偵查中僅空泛辯 稱：因那天（晚上）我有事，未應王忠信之邀前去載運東 西云云，亦難採信。雖被告張威誠另辯稱：因為之前沒借 錢給王忠信，所以王忠信才說我有前往載運香爐架云云， 然被告張威誠於偵查中均未提及其與王忠信間有何仇怨， 則其於本院審理時之說法是否僅為臨訟卸責之詞，已非無 疑，而王忠信與被告張威誠僅為朋友關係，王忠信又否認 其與被告張威誠間有仇怨存在（見警二卷第4頁，本院審 易卷第43頁），實難想像王忠信有何構陷被告張威誠之動 機，況如王忠信對被告張威誠有宿怨存在，則王忠信又豈 會於接近深夜時刻打電話通知被告張威誠前往上址收受贓 物，故被告張威誠此部分所辯，應屬臨訟卸責之詞，礙難 採信。
（五）綜上所述，被告張威誠上開辯解均難以採信，本件事證明 確，被告張威誠上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌 被告張威誠收受王忠信行竊之贓物，使財產犯罪被害人難以 找回其損失物品，損害因而擴大，更助長財產犯罪之風氣， 危害社會整體治安，所為自屬不該，兼衡其國中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵二卷第43頁） ，復參酌其犯後態度及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官胡詩英到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林岳葳
法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 王智嫻
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第349條第1項（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。