臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度易字第120號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王麗華
曾毅庭
黃穗澎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28342
號、103 年度偵字第1836、18429 、18430 、23862 號）及移送
併辦（臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第4215號、103 年
度偵緝字第1285號），本院判決如下：
主 文
王麗華犯附表一、二所示之罪，各處如該表主文欄所示之刑，其中得易科罰金部分應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑柒年。曾毅庭犯附表一所示之罪，各處如同表主文欄所示之刑，其中得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑伍年。黃穗澎犯附表二編號1 至12、14、15所示之罪，各處如同表主文欄所示之刑，其中得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即起訴書附表二編號13）無罪。 事 實
一、王麗華於民國101 年間與曾毅庭交往成為男女朋友，渠等與 謝松森均無經營公司及支付貨款之真意，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，欲以空殼公司向廠商 詐取貨品後加以變賣之方式獲利，謀議既定後先由王麗華及 曾毅庭尋覓標的並購入「合貿豐興業有限公司」（址設高雄 市○○區○○○路000○0號00樓之0，下稱合貿豐公司，前 於94年5月4日即已核准設立），再推由謝松森以每月新臺幣 （下同）6萬元加計生活費2萬元之代價擔任負責人（嗣101 年11月14日變更登記由謝松森擔任名義負責人，所涉共同詐 欺取財罪嫌業經本院103年度易字第783、784號〈下稱甲案 〉判處有罪在案），王麗華、謝松森復於101年11月1日出面 向李進昌承租址設高雄市○○區○○路0段00號廠房（下稱 Ａ廠房）作為合貿豐公司營業處所，於同年月某日曾毅庭及 王麗華再偕同謝松森前往金融機構，由謝松森出面分別以「 合貿豐興業有限公司」及「謝松森」為戶名申設合作金庫商 業銀行七賢分行、花旗商業銀行高雄分行帳戶（下分別以「 Ｃ帳戶」、「Ｄ帳戶」代稱）供合貿豐公司使用，於領得合 貿豐公司名義支票後，謝松森遂連同存摺及大小章等物交予 王麗華保管。王麗華乃自101年11月間某日起，化名「葉美
華」或「葉經理」先以小額訂貨、如期支付貨款（逕付現金 或如期兌現支票）方式取得廠商信任後，再於附表一所示時 間向同表廠商佯稱訂貨，謝松森則隨時駐留於Ａ廠房內，供 王麗華向前來洽商之廠商介紹為合貿豐公司負責人，藉以營 造該公司確由名義負責人親自經營且有正常營運之假象，以 此方式施用詐術使該等廠商因而陷於錯誤，遂將同表所示貨 品運至Ａ廠房，或由王麗華派人領取（交付貨物方式詳如附 表一「交貨方式」欄所示），王麗華並交付該表所示合貿豐 公司所開立遠期支票用以支付貨款（票號及票面金額詳如該 表「交易證據」欄所示），惟欲任由此等支票屆期提示不獲 兌現抑或未及請款，以此方式詐得上開貨品而既遂。於該段 期間曾毅庭每週至少2次自臺中市○○區○○街00巷0○0號 住處載送王麗華往返Ａ廠房上下班，部分時候更停留於Ａ廠 房辦公室內，於王麗華向廠商詐取附表一貨品後，再由曾毅 庭親自或指揮合貿豐公司員工或他人駕車將之載離合貿豐公 司，並送往附表三所示處所及其胞妹曾惠敏位於高雄市○○ 區○○路00○0號住處。其後王麗華先於102年1月25日舉辦 尾牙宴邀約廠商及員工參加，餐敘後隨即將Ａ廠房之辦公設 備拆卸搬離，並於同年月28日結束營業而逃逸無蹤。嗣因附 表一所示支票自102年1月28日起陸續屆期，經同表廠商提示 未獲兌現復聯繫王麗華無著，始悉受騙而報警究辦。二、詎王麗華仍不思悔悟，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財犯意，同欲以前揭模式詐取財物，遂選定「富雷喜實業有 限公司」（址設臺北市○○區○○路00號0樓之0，下稱富雷 喜公司，前於99年12月21日即已核准設立）為標的，先利用 不知情之韓鴻田（所涉詐欺罪嫌業據臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官以103年度偵字第4215號為不起訴處分）洽租位於 桃園市○○區○○村○○0○0號作為實際營業處所（下稱Ｂ 廠房），而自102年4月間某日起自稱「李小姐」實施附表二 編號5、8、13所示犯行，其中編號13犯行於102年4月25日業 已既遂。其後乃於同年5月初某日以每月1萬5,000元代價邀 集同具詐欺取財犯意聯絡之黃穗澎擔任富雷喜公司負責人（ 嗣102年5月10日變更登記由黃穗澎擔任名義負責人），並帶 同黃穗澎辦理花旗銀行桃園分行及大園鄉農會帳戶供富雷喜 公司使用，於領得富雷喜公司名義支票後，黃穗澎遂連同存 摺及大小章等物交予王麗華保管。其後王麗華繼而化名「李 寶珠」或「李小姐」先以小額訂貨、如期支付貨款（逕付現 金或如期兌現支票）方式取得廠商信任後，再於附表二所示 時間向同表廠商佯稱訂貨，黃穗澎則隨時駐留於Ｂ廠房內， 供王麗華向前來洽商之廠商介紹為富雷喜公司負責人，藉以
營造該公司確由名義負責人親自經營且有正常營運之假象， 以此方式施用詐術使該等廠商因而陷於錯誤，遂將同表所示 貨品運至Ｂ廠房，或由王麗華派人領取（交付貨物方式詳如 附表二「交貨方式」欄所示），王麗華並交付該表所示富雷 喜公司所開立遠期支票用以支付貨款（票號及票面金額詳如 該表「交易證據」欄所示），惟欲任由此等支票屆期提示不 獲兌現抑或未及請款，以此等方式詐得上開貨品而既遂（其 中編號13部分因黃穗澎未參與而應諭知無罪，詳後述），並 將部分詐取之貨品移往前於102年8月8日向陳燕雲所承租址 設臺中市○○區○○路000巷00號倉庫（下稱Ｅ倉庫）內藏 放（該租賃契約承租人為韓鴻田，並由曾毅庭化名「劉鴻庭 」擔任保證人）。
三、案經附表一及附表二編號1 至9 、12至15所示廠商訴由高雄 市政府警察局三民第一分局報告，暨附表二編號10、11所示 被害廠商訴由臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查，暨同 署檢察官檢舉簽分偵查起訴，及臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之意見
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項亦有明文。查附表一、二所示被害廠 商之代理人、證人李進昌、陳燕雲、謝松森、張福彬、林振 守、謝世勇、換鎧甄、楊碧霞、施仲容、曾鴻陽、曾鴻蔚、 曾惠敏、費冠中、蔡勝義、周釜峰於本案警偵及附表四所示 另案（即甲、乙、丙案，以下本判決所引用案卷代號均以附 表四所列為準）所為證述，性質上原均屬傳聞證據，然經被 告3 人於本院審理時同意作為證據，復依法踐行調查證據程 序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無 其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適 當，均得採為本件認定事實之依據。
二、事實認定
訊據被告王麗華坦承事實欄一、二所載詐欺犯罪事實，另辯 稱：本件就合貿豐公司部分伊並非主謀，而係配合謝松森與 林振守指示向廠商下訂單云云；被告曾毅庭、黃穗澎則各否 認有事實欄一、二所載犯行，被告曾毅庭辯稱：案發期間伊 雖然經常載送王麗華上班，但伊並沒有參與合貿豐公司任何
工作事務，停留在合貿豐公司時間也大多在休息看報紙，遭 搜索扣得之物品係由王麗華所帶回，伊並未多加過問云云， 被告黃穗澎則辯稱：王麗華邀集伊擔任富雷喜公司負責人， 伊亦有實際在該公司任職，工作內容係看物料及工人工作狀 況，並不清楚公司有與附表二所示廠商交易，對於詐騙之事 更毫無所悉云云。經查：
㈠合貿豐公司前於94年5 月4 日設立登記，嗣於101 年11月14 日變更名義負責人為謝松森，並由謝松森出面分別申設Ｃ、 Ｄ帳戶供合貿豐公司使用，此外謝松森亦於101 年11月1 日 偕同被告王麗華向李進昌租用Ａ廠房；另富雷喜公司於99年 12月21日設立登記，其後於102 年5 月初起由被告黃穗澎擔 任名義負責人，另102 年8 月8 日以富雷喜公司前任名義負 責人韓鴻田為承租人向陳燕雲承租Ｅ倉庫作為富雷喜公司倉 庫使用，租約保證人則由被告曾毅庭出面以「劉鴻庭」名義 為之等情，各據證人李進昌、謝松森及陳燕雲證述屬實，並 有李進昌所提出廠房租賃契約書暨作為支付租金所用合貿豐 公司支票影本、前揭2 公司登記資料查詢頁面、上開金融機 構函附Ｃ、Ｄ帳戶開戶資料暨交易明細附卷及附表三編號18 所示房屋租賃契約扣案可證；又員警分別於附表三所示時地 執行搜索，併予扣得同表所示物品等情，則據證人曾鴻陽、 曾鴻蔚、陳燕雲及費冠中警詢證述屬實，並有各該搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表附卷，及附表三所示之物扣案可證， 上開各情復經被告3 人是認無訛，洵堪審認。
㈡次者，被告王麗華明知合貿豐公司及富雷喜公司並無支付貨 款或租金之真意，仍分別以合貿豐公司「葉美華」或「葉經 理」，及富雷喜公司「李寶珠」之名義先以小額訂貨、如期 支付貨款（逕付現金或如期兌現支票）方式取得廠商信任後 ，繼而與附表一、二所示廠商進行同表所示交易（就起訴書 及併辦意旨書所記載部分交易內容與卷附書證不符部分，經 核係屬誤載，應予更正如後揭附表一、二），主要由被告王 麗華與廠商洽談交易內容，並分別開立合貿豐公司、富雷喜 公司名義之遠期支票作為支付貨款或租金方式，經該等被害 廠商以同表所示方式交付貨品後，嗣支票屆期提示均未獲兌 現，其中部分未開立票據之價金亦未及索討等情，則據附表 一、二所示被害廠商之代理人於警詢（暨部分人員於偵查中 或乙案審判中）、證人楊碧霞、換鎧甄證述屬實，復有附表 一、二「交易證據」欄所示書證、台灣票據交換所高雄市分 所103 年1 月2 日台票高字第1036號函附合貿豐公司存款不 足退票明細表、合作金庫商業銀行七賢分行103 年1 月23日 合金七賢字第0000000000號函附合貿豐公司退票影像檔存卷
可稽，及附表三所示物品扣案可證，並經被告王麗華坦承不 諱；再衡酌一般貨品買賣涉及雙方交易信用，更關乎公司得 否正常營運，倘非有掩飾真實身分以避免相對人主張契約責 任之需求，斷無特意使用化名之理，且觀諸附表一、二所示 交易貨品品項中，竟含大量琉璃、鑽石珠寶、地毯、樂器、 佛具等與上開2 公司所營事業顯無關連且價值高昂之物品， 另證人劉秉坤於警詢亦證稱：葉小姐陸續訂了許多家電如冷 氣等，並表示要自行安裝，伊覺得奇怪，因一般而言均是由 出貨廠商負責安裝及後續服務等語（A1卷143 至144 頁）， 亦可徵合貿豐公司所訂購超出合理數量之家電非供己用，而 為便於日後搬運起見遂拒絕廠商提供安裝服務；更有甚者合 貿豐公司於取得附表一編號24所示租用之堆高機後，旋於同 年1 月25日由施仲容冒用謝松森名義出面持往址設高雄市○ ○區○○路00○00號「永成當鋪」典當，此節並據施仲容、 證人蔡勝義、周斧峰於本案及丙案陳述屬實，復有當票、收 當物品登記簿、內政部警政署刑事警察局102 年12月25日鑑 定書在卷可稽，益徵合貿豐公司、富雷喜公司購入或租用此 等貨品非供公司日常營運之用，而欲將之轉賣換取金錢獲利 甚明，復佐以被告王麗華前於94至95、98年間即曾以空殼公 司之相同手法向廠商詐取財物，並分別經法院論罪科刑，有 臺灣桃園地方法院96年度訴字第1634號、臺灣臺北地方法院 99年度易字第2675號判決影本存卷可參，亦堪作為渠有此類 型犯罪傾向之佐證，綜此堪信被告王麗華上開任意性自白核 與事實相符，洵堪審認。
㈢又被告曾毅庭於101 年間與被告王麗華交往成為男女朋友， 於事實欄一所載期間每週至少2 次駕車搭載被告王麗華自上 開臺中住處往返Ａ廠房上下班，其中部分時候更停留於該廠 房與會計換鎧甄等人同間辦公室內達數小時之久，而渠曾自 行駕車或指示他人將部分貨品載離合貿豐公司至他處放置， 亦曾搬運數箱冷氣至其胞妹曾惠敏位於高雄市○○區○○路 00○0 號住處擺放等情，則據共同被告王麗華、證人曾惠敏 、張福彬、謝世勇、謝松森、換鎧甄證述屬實，復經證人楊 朝闖、蔡振育、林旭泰、王子霖、劉秉坤、黃國賢及張華喜 俱證稱曾於前往合貿豐公司洽談交易或送貨之際看見被告曾 毅庭在公司內之情明確；另曾毅庭於101 年10月8 日以合貿 豐公司為投保單位辦理健保加保之情，亦據證人換鎧甄及共 同被告王麗華證述屬實，復有衛生福利部中央健康保險署10 4 年6 月25日健保高字第0000000000號函附保險對象加退保 歷史存卷可稽，復經被告曾毅庭是認上情無訛，上揭事實均 堪認定。至證人即永成當鋪負責人蔡勝義前於警詢雖證稱：
好像是指認表編號1 所示男子（即被告曾毅庭）自稱為謝松 森於102 年1 月24日表示欲典當堆高機，經伊與該男子一同 前往Ａ廠房查看堆高機狀態，再由該男子駕駛堆高機前來當 鋪典當云云（A3卷第277 至278 、280 頁），惟嗣到庭證稱 ：當天與伊接洽自稱謝松森欲典當堆高機之人並非曾毅庭， 伊在警局為指認時因為感覺編號1 男子相貌較接近，但經伊 到庭看到曾毅庭本人後發現並不是，因為講話口音差很多， 當時前來典當之人有濃厚台語腔，至於實際填寫當票日期則 係翌（25）日，該日係由員工周斧峰接洽，伊並未看到何人 來典當等語（C3卷第35至38頁），則102 年1 月25日既係由 施仲容假冒謝松森名義將上開堆高機持往永成當鋪典當乙節 ，業如前述，而證人施仲容到庭證稱：伊僅去過永成當鋪1 次，係綽號「小沈」之人要伊前往該當鋪，「小沈」並非謝 松森或曾毅庭，其表示自己是彰化人等語（C3卷第39頁反面 至42頁），且證人施仲容歷次應訊所陳「小沈」使用之0982 xxxxxx（號碼詳卷）行動電話門號其申登人為黃彩雲、帳寄 地址為彰化市某址（C3卷第100 頁亞太行動資料查詢頁面參 照），經證人黃彩雲到庭證述：該門號應該是胞弟黃聖凱所 使用等語（C4卷第141 頁），亦無從憑認證人施仲容所稱「 小沈」之人即係被告曾毅庭，則除證人蔡勝義前後不一之指 認外，復無其他積極證據堪認被告曾毅庭有參與該次典當堆 高機之舉，自無從遽為對渠不利之認定，併此敘明。 ㈣另被告黃穗澎於事實欄二所示案發期間前為遊民，受被告王 麗華之邀允諾以每月1 萬5,000 元代價擔任富雷喜公司名義 負責人，每日上班時間均停留於Ｂ廠房並實際居住其內，於 廠商或銀行人員前來時更以負責人身分接待，並於附表二編 號9 至12所示租賃車輛或附條件買賣交易出面簽訂契約對保 等情，亦據證人高鴻鵬、李國慶、黃唯宸、林孟頫及共同被 告王麗華證述屬實，並有該等編號（附表二編號9 除外）「 交易證據」欄所示書證存卷可參，復經被告黃穗澎是認無訛 ，此部分事實亦堪認定。
㈤被告王麗華於本件犯罪參與程度之認定：
⒈如前所述，附表一、二所示交易係由被告王麗華使用「葉美 華」（或葉小姐）、「李寶珠」（或李小姐）等化名先以小 額訂貨、如期支付貨款之方式取信於各該廠商，再親自與各 該廠商接洽交易細節，並交付合貿豐公司或富雷喜公司名義 之支票作為貨款，則渠乃親自實施各次詐欺構成要件之人， 已屬本件詐欺取財犯罪之正犯無訛。至於是否尚有其他共犯 、與他名共犯間犯罪分工情形為何，至多僅得作為量刑參酌 事由，尚難據以解免被告王麗華本件罪責，合先敘明。
⒉本件茲據被告王麗華一再辯稱：林振守及謝松森方係本件犯 行之主謀，林振守更係背後之金主，伊均依渠等指示實施附 表一所示犯行云云，經查：
⑴依證人楊朝闖（附表一編號1 ）、陳欣弘（編號8 ）、林旭 泰（編號13）、劉秉坤（編號17）及證人即合貿豐公司會計 換鎧甄證述內容可知，謝松森非僅單純擔任合貿豐公司名義 負責人，更曾以負責人名義與部分廠商洽談交易細節，甚且 出面供被告王麗華向前來Ａ廠房洽商之廠商介紹其為該公司 負責人，使廠商誤認合貿豐公司為正常營運之公司，對內於 本件廠商將附表一所示貨物送抵上開營業處所後，猶在場監 督貨物之轉運，亦尋找買主購買貨物，顯見謝松森確與王麗 華為上開分工，營造合貿豐公司為正常營運之假象以取信廠 商，使該等廠商陷於錯誤而出貨，渠2 人就附表一所示犯行 確有犯意聯絡及行為分擔無訛，而謝松森所涉此部分犯行亦 據甲案判處有罪在案。又被告王麗華雖稱其均依謝松森指示 向廠商訂貨云云，然此節為謝松森否認在案，而參酌證人換 鎧甄於甲案審理時證稱：伊在合貿豐公司工作期間業務上都 是聽從王麗華指示，並不會與謝松森有所接觸，謝松森也不 會對伊下指示等語（D6卷第197 頁），另證人即合貿豐公司 業務助理楊碧霞亦於同案審理時稱：伊當初係看報紙前往合 貿豐公司應徵，由葉經理即王麗華幫伊面試，於前揭公司工 作期間主要都是聽從經理指示載卸貨事宜，謝松森沒有交代 要做何事等語（同卷第188 頁反面至190 頁），又證人即宏 揚公司（附表一編號7 ）負責人蔡振育證稱：葉小姐自稱是 經理，但很多事都是其自己決定，未見其請示過老闆等語（ A4卷第238 頁、C3卷第24頁），足徵被告王麗華於合貿豐公 司對內及對外事務處理上均具有高度主導權，本院乃認其就 事實欄一犯行與謝松森有犯意聯絡及行為分擔，然決定各該 具體交易內容之人仍為被告王麗華無訛。
⑵次者關於林振守是否同涉本案部分，雖據被告王麗華供述如 前，而共犯謝松森前曾證稱：當初係綽號「阿守」之林振守 帶伊去跟王麗華見面，伊才因而擔任合貿豐公司名義負責人 ，王麗華實施詐騙期間，鋼材都是林振守及曾毅庭在處理， 有部分係售予林振守，林振守約一、兩週從臺中來公司一趟 ，但不清楚其來公司做什麼等語（A3卷第98至99頁、E3卷第 36頁、D6卷第155 頁），嗣到庭證稱：林振守係伊先前工地 老闆，當時因伊受傷沒有工作，林振守就介紹伊擔任合貿豐 公司負責人，並答應要給伊6 萬元及生活費2 萬元，伊是因 為林振守介紹而認識王麗華，第一次與王麗華見面時林振守 亦在場，伊有跟林振守、王麗華談到薪水之事等語（C4卷第
63頁反面至64頁反面、68頁）。惟關於謝松森前往合貿豐公 司任職過程是否與林振守相關乙節，茲據林振守否認在案， 並到庭證稱：伊從事架鋼構、搭建鐵皮屋工作，謝松森先前 是伊之代工，因謝松森表示有鐵材可以出售，伊才向合貿豐 公司買鋼鐵，當時係前往合貿豐公司與王麗華接洽購買事宜 ，其後由該公司司機將貨品運送到伊工廠，隔一週後伊再以 現金支付貨款予王麗華，未曾以匯款方式交易，除購買鋼材 外與合貿豐公司間並無資金往來等語（C2卷第183 至187 頁 反面），而經本院調取Ｃ、Ｄ帳戶交易明細資料結果，除於 101 年12月14日Ｃ帳戶曾有來自「林振守」名義之5 萬元匯 款外，並無與林振守相關之匯款紀錄（C3卷第166-1 頁至17 1 頁、179 至186 頁），雖該筆匯款紀錄核與證人林振守所 述從未以匯款方式與合貿豐公司交易鋼材亦無其他資金往來 云云有所扞挌，然匯款原因所在多有，且該筆匯款金額僅5 萬元，究與資金浥注之常態有悖；被告王麗華雖另稱：Ｄ帳 戶於101 年11月29日匯入70萬元之名義人「陳守邑」係林振 守之手下云云（C3卷第192 頁，交易明細在同卷第180 頁） ，然經本院依卷附郵政跨行匯款申請書（C4卷第127 頁）所 留存年籍資料傳訊證人陳守邑（現已更名為高維甫）到庭證 稱：匯款申請書上之筆跡確實是伊所為，但已不確定為何會 匯此筆款項，伊不認識謝松森和林振守，亦不知道合貿豐公 司，該段時期會請伊幫忙匯款者僅有老闆賴俊瑋，伊僅聽過 賴俊瑋和一名叫做「阿守」或「守哥」之人在談買賣鋼材之 事，但並不清楚該2 人洽商之相關細節，亦未見過和賴俊瑋 對談之該人，賴俊瑋現已過世等語（C5卷第13頁反面至17頁 反面），實未足證明證人高維甫所稱綽號「阿守」或「守哥 」之人即係林振守本人，及該筆匯款與林振守究有何關連， 即無從審認被告王麗華所辯該筆匯款係林振守要求陳守邑所 匯乙節為真。此外，在合貿豐公司擔任職員之證人張福彬到 庭證稱：伊有在合貿豐公司內看過2 、3 次林振守，但不清 楚其來做何事，有時會和伊等聊天，有時則和王麗華、曾毅 庭聊天等語（C2卷第179 頁），及換鎧甄到庭證稱：伊沒有 印象見過林振守等語（C3卷第45頁），則綜觀前開事證至多 僅堪審認共犯謝松森係因林振守居間介紹而前往合貿豐公司 任職，且林振守曾參與合貿豐公司變更負責人之部分過程等 情，然尚無足認定林振守就事實欄一犯行同有犯意聯絡及行 為分擔，且此部分亦未據檢察官起訴認係共犯，故被告王麗 華前揭所辯，洵無足採。
㈥被告曾毅庭針對事實欄一、被告黃穗澎針對事實欄二所示犯 行是否分別知情、甚且參與行為分擔，而須與被告王麗華同
負共同正犯之責：
刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，該規定立 法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對 自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其 真實性。所謂「補強證據」，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照） 。
⒈被告曾毅庭部分
⑴茲據共犯謝松森前於警詢證稱：伊於101 年11月2 日與王麗 華、會計師到高雄，當時曾毅庭也在場，就在七賢路合作金 庫對面餐廳簽立擔任負責人之同意書，其後到合庫辦理合貿 豐公司帳戶事宜，王麗華詐騙模式就是採購大批商品然後開 立空頭支票支付貨款，於收購向廠商訂購之商品後，係由曾 毅庭負責將此等物品銷贓，廠商送貨到Ａ廠房後，曾毅庭會 馬上叫車將東西載走，曾毅庭曾拿出35萬元帶伊去花旗銀行 開戶，隨同尚有一位自稱李代書之男子，開完戶後曾毅庭就 將存摺及金融卡拿走等語（A3卷第88至89、91至93、99頁） ，嗣到庭證稱：101 年11月中旬曾毅庭與李姓代書拿30萬元 叫伊去花旗銀行開戶，曾毅庭把錢放在包包叫伊背著，說這 樣比較像老闆，開完戶伊就將帳戶資料連同該包包交給曾毅 庭帶回公司，伊有看過曾毅庭親自開車或叫公司司機將貨品 載走等語（C4卷第66頁反面、67頁），敘及被告曾毅庭非但 對於本案知情，且先前即參與購入合貿豐公司之前置作業， 並負責將被告王麗華詐騙所得貨品銷贓或藏放之情，則其上 開證述是否果與事實相符，自應審酌是否有其他證據可資補 強。
⑵本案相關證人就所見聞被告曾毅庭與合貿豐公司日常事務關 連分別證述如下：
①證人即記帳士李伸駿到庭證稱：先前王麗華曾與伊接洽購買 公司事宜，共談過2 、3 次，都是曾毅庭載王麗華一起過來
臺中熱河路，諮詢時由王麗華和伊討論，過程中曾毅庭有時 候在旁邊聽，有時候走來走去，曾毅庭應該是司機，後來伊 到高雄時有順路和該公司負責人到花旗銀行，當時也是由曾 毅庭開車，抵達後負責人就進去銀行開戶，伊和曾毅庭在外 面等，王麗華並沒有去等語（C4卷第158 至163 頁）。 ②證人謝世勇警詢證稱：伊曾替合貿豐公司載運Ｃ型鋼等貨物 ，通常係該公司會計或王麗華打電話叫伊去載，並要伊前往 指定地點如苗栗、竹南地區卸貨，伊下高速公路後曾毅庭會 在交流道附近等，伊再跟隨曾毅庭車子到空地卸貨等語（A3 卷第285 至288 頁），其後到庭證稱：伊都是到合貿豐公司 載貨，再打電話聯繫曾毅庭確定碰面地點，曾毅庭就會出現 在交流道附近，其都是一個人在指定地點等伊，王麗華並未 在車上，曾毅庭會帶伊去下貨地點後，當場交付運費現金等 語（C3卷第47至50頁反面）。
③證人張福彬初於警詢證稱：曾毅庭在合貿豐公司內並未擔任 職務，但王麗華向廠商詐得貨品後，由曾毅庭負責將之銷售 或藏放，先前曾毅庭曾叫伊載一批冷氣到仁美去，後來該批 冷氣又被載到其他地方等語（A4卷第51頁），偵查中證稱： 伊在合貿豐公司擔任作業員，伊曾把王麗華向廠商進的貨載 至曾毅庭臺中太平及北屯住處，當時曾毅庭就坐伊車子一起 過去，王麗華沒有一起去等語（B2卷第30至31頁），及到庭 證稱：伊不知道為何要把公司貨品載到曾毅庭住處，曾毅庭 叫伊載東西至別處時，伊並沒有另外再詢問王麗華是否可以 載走，王麗華事後也沒有詢問東西下落等語（C2卷第180 頁 ）。
④證人許平村則到庭證稱：王麗華曾叫伊到合貿豐公司安神位 ，伊去過該公司10餘次，當時看到的情況是由王麗華和曾毅 庭在主事，因為伊要向王麗華請款時，王麗華表示要跟曾毅 庭拿錢，買東西也要向曾毅庭報告等語（C4卷第152 頁）。 ⑤另證人換鎧甄到庭證稱：當初替曾毅庭辦理健保加保係王麗 華抄下曾毅庭相關個資要伊去辦理，伊不清楚為何曾毅庭不 是合貿豐公司員工，卻要用員工名義幫其辦理加保等語（C3 卷第45至46頁）。
⑥證人即共同被告王麗華證稱：在變更合貿豐公司負責人為謝 松森前，伊就與謝松森說好要欺騙廠商，才去做變更登記， 所以之後才會跳票，曾毅庭知道伊在合貿豐公司擔任業務經 理，也知道伊學歷（高中畢業）及先前在貓空賣咖啡之經歷 ，101 年11月2 日曾毅庭載伊到高雄市七賢路合作金庫，其 後伊與謝松森、會計師等人就到銀行對面餐廳去坐，因為謝 松森要辦理合貿豐公司帳戶變更負責人事宜，所以有在該餐
廳簽署同意書，斯時曾毅庭有在場坐在另一桌，最後是謝松 森和另一位小姐進去銀行辦事，曾毅庭一週約有3 天會從臺 中載伊去合貿豐公司上班，由曾毅庭搭載時大約早上10點左 右會抵達Ａ廠房，下午3 點左右離開返回臺中住處，伊沒有 親口告訴曾毅庭合貿豐公司主要經營項目是在做鋼材，但其 到公司去應該會看到鋼材，從公司搬回附表三所示處所之物 品許多均無包裝，曾毅庭知道該些物品是公司向廠商進貨， 伊亦有向曾毅庭表示有可能會將東西賣掉等語（C5卷第46頁 反面、48頁、50頁反面、52頁反面至53頁、54頁、55頁、56 頁反面至57頁、184 頁反面）。
⑦證人即曾毅庭胞弟曾鴻蔚警詢證稱：在附表三所示長龍路住 處查扣之物品係曾毅庭陸續自外面拿回，伊有詢問曾毅庭來 源為何，但未獲回答，曾毅庭表示其和別人合夥做生意等語 （A3卷第81至82頁）。
⑶至被告曾毅庭則供稱：伊於100 年10月左右在貓空認識王麗 華，101年4月開始同居於臺中市北屯區○○街，王麗華一週 約有一半時間會自行返回北部住處居住，伊知道王麗華從公 司帶回很多東西，其中也包括包裝完整未開封之冷氣，伊自 100年下旬從大陸地區返台後原先有計畫要經營公司，但因 身體不適故先養病，該段期間日常開銷就仰賴先前在大陸工 作所得及存款，存款帳戶係用伊胞弟之名義，因為伊先前經 營生意失敗曾欠債，迄今尚有數百萬元政府稅收部分尚未繳 納，伊確實曾經在101年11月初搭載王麗華前往七賢路合作 金庫對面餐廳與別人碰面，但當時伊在車內等，沒有參與該 些人之談話，伊確實以朋友立場載王麗華進進出出，但王麗 華和他人所談業務不關伊的事等語（C2卷第110頁反面、C4 卷第164頁、C5卷第102至103頁反面）。 ⑷就共犯謝松森指證被告曾毅庭參與購入合貿豐公司之前置作 業乙節，核與證人李伸駿上述被告曾毅庭陪同王麗華前往商 議購買公司事宜之情相符，且被告曾毅庭亦是認曾於謝松森 變更帳戶名義人當日搭載被告王麗華前往銀行對面餐廳，另 王麗華亦證稱謝松森在餐廳簽署同意書時曾毅庭有在場等語 如前，故謝松森此部分證述業有相當程度補強而堪信為真， 則被告曾毅庭辯稱僅負責駕車搭載王麗華前往他處、不清楚 其商談何事云云，顯屬無稽。
⑸就謝松森所稱被告曾毅庭配合被告王麗華將所詐得貨品銷贓 或藏放部分，核與證人張福彬所述情節相符，此外王麗華亦 證稱曾向曾毅庭表示有可能會將東西賣掉等語如前；衡以附 表三扣案物品中，含有大量琉璃、鑽石珠寶、地毯、樂器、 佛具等與合貿豐公司所營事業顯無關連之高價物品，且多數
物品並未包裝，更不乏大型體積者，當可一望即知其品項為 何，而證人張福彬、謝世勇自合貿豐公司載出之上開貨物既 係被告王麗華實施詐欺犯行所得，此關乎渠日後能否順利變 現獲利及免遭追贓查獲，故於後續處理該等物品之際本會謹 慎為之，斷無任意交予不知情他人安排放置徒增遭追問、舉 報或牽連無辜他人風險之理，此觀其胞弟曾鴻蔚問及物品來 源時，被告曾毅庭未為任何說明反稱與他人合夥鐵材生意乙 情益明，而自證人張福彬、謝世勇前述直接聽從被告曾毅庭 指引將公司所訂購貨品在指定地點下貨，事後無須再向被告 王麗華回報確認之情以觀，被告曾毅庭顯已知悉該等物品之 來源，並與被告王麗華商議處理方式，被告王麗華方能無所 顧忌交由被告曾毅庭指揮上開證人將部分貨品移置他處，是 證人謝松森此部分不利於被告曾毅庭之證述亦與事實相符而 堪採認。
⑹是本院綜合參酌被告曾毅庭於案發前業與被告王麗華交往約 半年，對於王麗華學經歷亦有相當認識，其後更實際見聞王 麗華非僅每日可自臺中住處往返位於高雄仁武之Ａ廠房，且 工作時數僅約3 至4 小時之情，加以合貿豐公司所營事業及 被告王麗華職務型態亦非具有彈性工時之行業，故渠與一般 上班族工作型態顯然有異，且所擔任職務內容亦超出其學經 歷程度，然被告曾毅庭猶仍不定時載送被告王麗華上下班， 並時而停留於Ａ廠房內，顯見其自始即知悉合貿豐公司實際 營運狀態。而合貿豐公司改由謝松森擔任名義負責人之始既 欲實施詐騙廠商之舉，斯時被告曾毅庭即偕同參與購買公司 、變更帳戶事宜等關乎合貿豐公司存立及經營核心事項，復 指導謝松森如何穿戴以取信金融機構，且依證人許平村所述 ，渠於合貿豐公司內與被告王麗華共同主事，更以合貿豐公 司員工名義加保健保，復於被告王麗華詐欺犯行既遂後協助 處理及提供與己身有地緣關係處所藏放贓物，加以其於案發 期間並無固定工作收入、尚有積欠數百萬元稅款未繳之經濟 狀況，堪信渠確有犯本件財產犯罪之動機。是事實欄一各次 犯行交易過程被告曾毅庭雖均未實施構成要件行為，然其自 始既知悉被告王麗華及謝松森購入合貿豐公司之用意係欲向 廠商詐取財物，並進而指導謝松森應對方式，及處理贓物之 移置藏放事宜，揆諸前開說明，被告曾毅庭就事實欄一所示 詐欺犯行與謝松森及被告王麗華具有犯意聯絡，應屬共謀共 同正犯甚明。
⑺至共同被告王麗華於歷次應訊時雖均否認被告曾毅庭同涉本 案，更到庭證稱：曾毅庭曾經有詢問過何以伊工作如此輕鬆 ，及從公司搬回大量物品至住處之原因為何，伊要曾毅庭不
要管那麼多，並沒有正面回答，僅表示公司要結束營業，但 還有一些錢沒有拿到，所以暫時將公司貨品搬出來，曾毅庭 對於本件合貿豐公司詐騙廠商之事不知情，因為一旦其知情 就會阻止伊去上班，如此公司就無法正常營運，伊不可能告 訴曾毅庭實話云云（C5卷第49頁至反面、53頁），然衡以渠 與被告曾毅庭前為男女朋友關係，所述內容本難期客觀，且 其證述情節亦顯與前揭事實不符，自難憑為對被告曾毅庭有 利之認定。另被告曾毅庭雖辯稱：因先前伊曾對張福彬提告 竊盜並經判決有罪確定（臺灣高等法院高雄分院103 年度上 易字第566 號，下稱乙案），張福彬挾怨報復才指證伊犯罪 云云（C1卷第109 至110 頁陳述狀），經本院調閱乙案卷宗 及判決，固堪審認證人張福彬確曾遭被告曾毅庭提告竊盜並 經法院判處拘役10日確定（C3卷第14頁至16頁反面），且證 人張福彬本案第一次應訊指證被告曾毅庭犯行（102 年11月 20日）確係在曾毅庭乙案對張福彬提起竊盜告訴（102 年5 月27日）之後（G 卷第5 頁），然張福彬前揭證述內容既與 謝松森等人所述無悖而與事實相符，即堪採認，自難徒以其 上開不利於被告曾毅庭之供述，遽認係出於報復誣陷所為， 併此敘明。
⒉被告黃穗澎部分
, 台灣公司情報網