臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第2039號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鉦修
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第4238號、104 年度偵字第25099 號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃鉦修施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之注射針筒貳支、夾鏈袋伍個、玻璃球吸食器壹支、分裝勺壹支，均沒收。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重為零點肆柒柒公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。 事 實
一、黃鉦修前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度 審毒聲字第1622號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品傾向，於99年5 月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第7071號為不起訴處分確 定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之102 年間 ，因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第855 號判處 有期徒刑6 月確定，於102 年11月22日易科罰金執行完畢。 詎猶仍不知警惕，明知海洛因係經政府公告，列為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，未經許可 不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於104 年 8 月23日11時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以針 筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於持有第 一級毒品海洛因之犯意，於104 年8 月25日18時15分許，在 高雄市○○區○○路000 號前，向仇金樑（其所涉販賣毒品 罪嫌部分，由檢察官另行偵辦）以新臺幣2500元之價格，購 買第一級毒品海洛因1 包（驗前淨重為0.488 公克，驗餘淨 重為0.477 公克，含包裝袋1 只）而持有之，旋於同日18時 30分許在高雄市○○區○○路000 ○00號前，為警因執行通 訊監察後得知其購買毒品供己施用而加以盤查，黃鉦修遂主 動交付其所購得之上開海洛因1 包供員警查扣，並經其同意 搜索其之包包及所騎乘之機車，扣得其所有供施用海洛因所 用之注射針筒2 支、夾鏈袋5 個、玻璃球吸食器1 支、分裝 勺1 支。復經徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡 、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃鉦修所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第15、25頁） ，並有被告所有之第一級毒品海洛因1 包、注射針筒2 支、 夾鏈袋5 個、玻璃球吸食器1 支、分裝勺1 支扣案足憑，此 有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表在卷可稽（見警卷第15至18頁）；又被告為警查獲後所採 集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室以酵素免疫法( EIA)及氣相層析質譜法( GC/MS ) 方法檢 驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有該實驗室高雄104 年 9 月14日濫用藥物檢驗報告及高雄市政府警察局楠梓分局偵 辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表附卷可稽（ 見偵卷第17頁，警卷第40頁）；而其為警查獲時扣得之白色 塊狀粉末1 包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，認含海洛 因成分（驗前淨重為0.488 公克，驗餘淨重為0.477 公克， 含包裝袋1 只），有該醫院104 年10月1 日高市凱醫驗字第 36314 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可參（見偵卷第 24頁），足徵被告前開施用第一級毒品海洛因及持有第一級 毒品海洛因之自白均與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據 。
三、按現行毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯 」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須 於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒 品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重 行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放 5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制 戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經 觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。本件被 告前於98年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後， 嗣認無繼續施用毒品之傾向，而於99年5 月25日觀察勒戒執 行完畢釋放。嗣於5 年內之102 年間又因施用海洛因而經本
院102 年度審訴字第855 號判處有期徒刑2 月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告既曾於「5 年內再 犯」且經法院判處罪刑確定，其於本案再度因施用海洛因而 被查獲等情，即非屬該條例第20條第3 項所定「5 年後再犯 」之情形，檢察官逕行依毒品危害防制條例第23條第2 項之 規定，予以追訴，自屬適法。綜上所述，被告施用第一級毒 品及持有第一級毒品之犯行，事證均已明確，應依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪、同條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。就 其施用第一級毒品部分而言，其持有第一級毒品海洛因進而 施用，持有該等毒品之行為為施用毒品之當然手段，自不另 論以持有毒品罪（最高法院74年臺上字第3404號判例意旨參 照）。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒 刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒 品犯行而送觀察、勒戒，又因施用毒品犯行經判處罪刑確定 ，仍不知悛悔，復再施用第一級毒品海洛因，並於施用後再 度向他人購買而持有第一級毒品海洛因，顯見其無戒絕之決 心，惟念其施用及持有毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及 他人，且持有第一級毒品數量尚非甚鉅，犯後坦承犯行，態 度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另審酌 被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等情（見警 詢筆錄受詢問人欄所載），就持有第一級毒品犯行部分，諭 知易科罰金之折算標準。
五、扣案注射針筒2 支、夾鏈袋5 個、玻璃球吸食器1 支、分裝 勺1 支，均係被告所有且預備供施用第一級毒品所用之物， 業據被告供明在卷（見本院卷第23頁），爰均依刑法第38條 第1 項第2 款規定，於被告施用第一級毒品之罪刑項下宣告 沒收。又扣案之白色塊狀粉末1 包（驗前淨重為0.488 公克 ，驗餘淨重為0.477 公克，含包裝袋1 只），經送驗結果， 確認為第一級毒品海洛因，此有前開高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書1 紙在卷可稽，而裝盛該第一級毒品海 洛因之包裝袋1 只，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛 因，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告 持有第一級毒品之罪刑項下諭知沒收銷燬之；至鑑驗耗用之 毒品海洛因既已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第50條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第十庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1 項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。