臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第1367號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧芝文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第1564號），本院判決如下：
主 文
鄧芝文犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧芝文考領有合格之普通重型機車駕駛執照，其於民國103 年12月4日7 時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，由高雄市○○區○○路0 號前人行道，由北往南欲起駛 至道路時，其原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 而當時天候陰、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺 陷及障礙物，依此客觀情況並無何不能注意之情事，竟疏未 注意及此，適簡○娟騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿覺民路由東往西方向，亦行經該處，鄧芝文即貿然由上 開停車處起駛，且其所騎乘上開機車之前半部車頭及車身， 已滑行至覺民路，因而致簡○娟閃煞不及，雙方機車遂發生 碰撞，簡○娟因此受有左肩、左膝、左足踝挫擦傷之傷害。 嗣鄧芝文於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而自 願接受法院之裁判。
二、案經簡○娟訴由高雄巿政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告鄧芝 文犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖屬傳聞證據，因被告於本院準備程序中，對於上開證據 均表示同意有證據能力（見本院卷31頁），且於本院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據 均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當， 依上揭刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時、地與證人即告訴人簡○娟發生 車禍，並致告訴人受有如事實欄所載傷勢之事實，惟矢口 否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：伊覺得是告訴人車速過快 ，伊根本還沒有騎車，伊是乘坐在機車上順勢滑（溜）下去 ，並停在該處戴安全帽云云。經查：
㈠上開被告所不否認之事實，核與告訴人各於警詢、偵查之證 述；現場目擊證人黃○嵐於本院審理中證稱：當時被告乘坐 在該機車上，且被告所騎乘上開機車之前半部車頭及車身， 已滑行至覺民路等語相符（見警卷第4頁至第6頁；偵一卷第 10頁至第12頁；本院卷第46頁），復有瑞生醫院診斷證明書 1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ -1各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場蒐證照片9 張等證 據在卷可稽（見警卷第8 頁、第10頁至第18頁、第22頁至第 26頁），堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：本件告訴人是否超速行駛？如是 ，則是否應完全歸咎於告訴人超速行駛？如否，則被告是否 應負過失傷害罪責？茲分敘如下：
⒈關於本件告訴人於車禍事故發生當時之車速為何乙節，稽諸 現場處裡警員鄭○成於103年12月4 日（即本件事發當日）8 時30分許，於現場所製作之高雄市政府警察局交通大隊交通 事故談話紀錄表中，明確記載告訴人當時之行車速度約為每 小時40公里左右，此有上開談話紀錄表在卷可按（警卷第17 至18頁），嗣告訴人於104年2月13日18時4 分許之警詢中則 改口供證：伊當時車速大約為時速30公里等語明確在卷（警 卷第5頁第7行），足見告訴人就其本件事發當時之行車速度 為何，前後所證尚非一致。然審酌人之通常記憶隨著時間之 流逝當會逐漸模糊不清，除非該記憶所及之事項因遭受異於 通常情形之衝擊，而透過人之感官、知覺在記憶中烙下深刻 之印痕，而使該往事猶如歷歷在目，並得於事後重複且多次 為同一之回溯記憶並為一致之陳述，使模糊記憶之時間因子 在該等深刻衝擊下，導致影響該記憶之程度顯著降低，而使 人得清楚依該記憶為事後完整之陳述，或刻意之設詞誣陷外 ，尚難前後均為完全一致之陳述。是以，考量上開告訴人之 談話紀錄表，係由到場處理警員鄭○成於本件事發現場，依 據告訴人當場之供述所製作，且時間距離本件事發當時較為
接近，告訴人之記憶顯較鮮明，自較諸其於警詢中之前揭陳 述具有較可信之情況。又姑不論告訴人當時之行車速度，於 客觀之實際情況，究係每小時30公里？抑或40公里？其於本 件事故發生路段均非超速行駛無疑（此觀之卷附道路交通事 故調查報告表㈠所記載該路段限速為每小時40公里自明，見 警卷第11頁），此外，本件尚缺乏客觀事證可資佐證，本院 自無從僅憑被告之如上空言辯詞，即遽認告訴人於本件案發 之際確有超速之過失，先予敘明。
⒉加以，觀之現場處理警員鄭○成於103年12月4日（即本件事 發當日）8 時20分許，於現場對被告所製作之高雄市政府警 察局交通大隊交通事故談話紀錄表中，亦明確記載被告當時 自白供述：「我騎普重機655-MQT於覺民路2號駛出欲穿越（ 北向南）覺民路至對面，我車剛自人行道騎下去而已即停頓 ，欲看兩側來車，我車前車頭處即被另輛普重機952-JWG 前 車頭碰撞而倒地」、「剛起步」、「看見即碰上」等語，此 有上開談話紀錄表1 份在卷可按（見警卷第15頁之欄位、 第16頁之欄位）。另告訴人亦於同日8 時30分許，在本件 事發現場，向到場處理警員鄭○成供述：「我騎普重機952 -JWG於覺民路慢車道由東向西直行至肇事處時，一輛普重機 655-MQT 突自我右側路旁向左（北向南）駛出，我見狀已不 及反應，我前車頭與其左側車身碰撞而倒地。」等語，此亦 有告訴人之高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表 1 份存卷可考（見警卷第17頁之欄位）。經相互勾稽比對 上開被告、告訴人經現場處理警員鄭○成當場所製作之前述 談話紀錄表內容，可知本件被告騎乘機車欲起駛之際，剛起 步且一見到告訴人之來車，即發生本件車禍，並告訴人當時 見狀已閃煞不及無訛。是本件被告前揭所辯：伊根本還沒有 騎車，伊是乘坐在機車上順勢滑（溜）下去，並停在該處戴 安全帽云云，顯屬子虛，不足採信。
⒊另本件現場目擊證人黃○嵐，雖於本院審理中到庭結證稱： 當時被告坐在機車上，還沒有發動引擎，順著人行道的坡度 往下滑後，差不多有5 秒鐘的時間就發生本件車禍等語（本 院卷第46頁），然此與上揭被告及告訴人於本件事發當時向 警員鄭○成所為之陳述扞格。況證人黃○嵐於本院審理中就 被告所騎乘上開普通重型機車，於正欲起駛之際歷經多久發 生本件車禍乙事，先供稱：一下去過幾秒鐘就撞到了等語， 經本院訊以：是否有2秒等語，證人黃○嵐即稱：有2秒鐘等 語，再經本院訊以是否超過2 秒等語，證人黃○嵐即再證稱 ：有，差不多5秒左右等語，此有本院105年1月5日審判筆錄 1 份在卷可考（本院卷第46頁），是依前開證人黃○嵐之證
詞，可知證人黃○嵐此部分之供詞前後反覆，且模棱兩可， 況徵之常理，人之感官、知覺及記憶，本即隨時間之流逝而 逐漸模糊不清，業如前述，而依本件事發當時，距離前開證 人黃○嵐於本院審理中所為證詞之時，已相距約莫1年1月有 餘，自難以憑此證人黃○嵐於本院審理中所為前揭反覆之證 詞，即率爾認上開被告、告訴人為警當場製作之前述談話紀 錄表內容不足採信，而逕為有利於被告之認定，況倘依證人 黃○嵐此部分之證詞，認被告所騎乘機車起駛至覺民路上後 ，歷時約莫5 秒方發生本件車禍，而依本件事故地點之限速 為時速40公里而言，每秒之合法行車距離約為111 公尺（計 算式：40公里÷60分鐘÷60秒＝0.00000000 公里/秒），則 以對被告最利之計算方式（即認定告訴人之車速為較快之時 速40公里），豈非告訴人當時與被告間約莫距離555 公尺之 遙？則此顯與被告、告訴人之前開高雄市政府警察局交通大 隊交通事故談話紀錄表，所記載之客觀內容均有悖，益徵證 人黃○嵐於本院審理中關於此部分證詞，顯無足採，再予敘 明。從而，被告前開所辯均屬子虛，不足採信。 ⒋另按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全 規則第89條第1項第7款定有明文。本件被告既考領有合格駕 駛執照，有其證號查詢機車駕駛人查詢資料1 紙在卷可查（ 見本院卷第9 頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛 經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，且衡 之案發當時天候陰、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、 無缺陷及障礙物，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽 （見警卷第11頁），客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意 禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，雙方機車遂發生碰 撞，其行為顯有過失甚明。又被告上揭過失致告訴人受有如 事實欄所載之傷勢，此有瑞生醫院診斷證明書1 紙在卷可憑 （見警卷第8 頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害 間有相當因果關係，殆無疑義。
㈣綜上所述，告訴人因本件車禍受有如前揭之傷害，且被告之 過失行為與告訴人所受傷害之結果間顯有相當因果關係，是 本件事證明確，被告過失傷害之犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可
稽（見警卷第19頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈡又按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告曾因違反 毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑7 月確定，並 於101年11月1日因縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可徵，固被告本件犯行因非故意 犯罪，而不構成累犯，然已徵其素行尚非良好，又被告本件 由高雄市○○區○○路0 號前人行道，由北往南欲起駛至道 路時，其原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏 未禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，造成告訴人受有 如事實欄所載之傷害，所為非是，且於犯後猶設詞飾卸， 難謂其犯後態度良好，兼衡被告於本院審理中自稱：高職肄 業之智識程度、目前無業、未婚等語（本院卷第48頁），暨 衡酌告訴人所受傷勢嚴重程度，以及迄今尚未與告訴人洽談 和解，又告訴人於警詢中供述：伊與告訴人曾至高雄市三民 區調解委員會調解，但因為被告未到場而調解不成立，並多 次與被告聯繫，被告口氣都很差等語（警卷第6 頁）等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節，諭知 如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。