臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第6778號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳季君
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字
第862 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序（原案號：103年度審交易字第861號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳季君犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳季君考領普通重型機車駕駛執照，於民國102 年（起訴書 誤繕為103年）9月2日上午8 時45分許，騎乘車牌號碼000－ 000號（起訴書誤繕為359－JB8 號）普通重型機車（下稱前 開機車），沿高雄巿三民區大豐一路89巷由東往西行經該路 段與大興街96巷之交岔路口時（下稱前開交岔路口），本應 注意行經無號誌之交岔路口，路面標繪有「慢」字標線，則 應減速慢行並隨時作停車之準備，並應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情況，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然 行駛穿越前開交岔路口，適有林ＯＯ騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，沿大興街96巷由北往南行駛至前開交岔路 口，亦疏未注意路面標繪有「慢」字標線，本應減速慢行並 隨時作停車之準備，始能再為前行，即貿然前行，致二車發 生碰撞，林ＯＯ因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折之傷害（ 下稱前開傷勢）。
二、上開事實，業經告訴人林ＯＯ於警偵證述明確（見警卷第 1 頁及103 年度偵字第8125號卷第14頁），並有高雄長庚紀念 醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）-1、交通事故談話紀錄表及現場蒐證 照片在卷可稽（見警卷第3、7至17頁），復據被告坦認上情 不諱（見本院審交易卷二第20頁），足見其任意性自白核與 事實相符，堪予採信。
三、過失責任之認定：按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1 項前段 定有明文；「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷 ，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條定 有明文；而道路交通安全規則所指「汽車」包括機車，道路 交通安全規則第2條第1項第1 款亦定有明文。經查，被告與
告訴人各自行駛方向之前開交岔路口前，皆繪有「慢」字標 線乙情，有上開道路現場圖、現場蒐證照片附卷足憑（見警 卷第7 、13、17頁），被告既考領有普通重型機車駕駛執照 （見本院審交易卷一第15頁），對於上開規定應知之甚詳。 又依當時客觀情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上述現場蒐證照片及道 路交通事故調查報告表（一）在卷可證（見警卷第8 、17頁 ），足見案發當時並無不能注意之情事，且依被告智識、能 力亦無不能注意之情形，被告騎車行駛至前開交岔路口，竟 疏未注意減速慢行，因而肇致本件車禍事故，則被告對本件 車禍事故之發生自有過失，應堪認定。再查，告訴人亦領有 普通重型機車駕駛執照乙情，有告訴人駕駛執照影本在卷可 佐（見警卷第23頁），則其對於行經繪有「慢」字標線路段 之前開交岔路口，應減速慢行以注意前面路況等情亦應知悉 ，且依當時並無不能注意之情形，已如前述，告訴人騎乘機 車行駛至前開交岔路口時，疏未注意減速慢行以注意前面路 況，致使被告騎乘前開機車閃避不及而肇事，則告訴人對於 本件車禍事故之發生亦同有過失，惟此僅可作為被告量刑之 參考，要仍無解於被告前揭過失之責。又告訴人因本件交通 事故受有前開傷勢，業如前述，是被告上開過失行為與告訴 人受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）按刑法第62條前段所規定之自首，係以「對於未發覺之罪 自首而受裁判者」為要件，故犯罪行為人於有偵查犯罪職 權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，接受 裁判，即符合自首要件。查本案被告於肇事後，在未被有 偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之 警員表示其為肇事車輛駕駛人，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷足憑（見本院審交易卷二第38頁），顯 見其係於有偵查犯罪職權之公務員未發覺被告之犯罪事實 前，坦承犯罪，並有接受裁判之意，自已符合刑法第62條 前段自首之規定；惟審酌被告嗣於檢察官偵查及本院審理 中，因傳拘未到，迭經臺灣高雄地方法院檢察署及本院發 布通緝，此有臺灣高雄地方法院檢察署103年5月29日雄檢 瑞來緝字第2063號通緝書及本院103年10月20日103年雄院 隆刑儒緝字第778號、104年5月29日104年雄院隆刑儒緝字 第411號在卷可稽（見偵緝卷第1頁及本院審交易卷一第59 、146 頁），因被告於偵查及審理中有逃匿之事實，不宜
獲邀減刑之寬典，故未依自首規定減輕其刑，附此敘明。（三）本院審酌被告騎乘機車未遵守「慢」字標線，貿然通過前 開交岔路口，致告訴人受有前開傷勢非輕，且犯後避不見 面，未主動與告訴人協談賠償事宜，復於本院審理中亦屢 未遵期進行調解（見本院審交易卷一第23頁及卷二第37頁 ），而消極不予處理，致告訴人迄今未受分文賠償，將來 求償勢必甚為困難，兼衡被告及告訴人雙方之過失情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 陳秋燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。