臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第5886號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊鵬
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
4年度調偵字第2299號），本院判決如下：
主 文
黃俊鵬犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃俊鵬考領有合格之普通小型車駕駛執照，為勤齊食品行即 黃夙君之員工，擔任送貨司機工作，係從事駕駛業務之人。 其於民國103 年9月9日12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北行駛，行 經該路段與設有除大型車外禁止右轉之大順一路口時，本應 注意遵守道路交通標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意上開路口設有除大型車外禁止右 轉之標誌，貿然右轉欲駛入大順一路，適有曾于修騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車沿同向行駛至上開路口，見狀 閃避不及，撞及上開自用小貨車，曾于修因而人車倒地，並 受有胸椎第十二節壓迫性骨折之傷害。嗣黃俊鵬於肇事後， 在犯罪未經有偵查權之公務員發覺前，在現場等候並向到場 處理之警員表明其為肇事者，而悉上情。
二、上開事實，業據被告黃俊鵬於警詢、偵訊中坦承不諱，核與 證人即告訴人曾于修於警詢、偵訊中證述之情節相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二 )-1、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研 判表、高雄市立聯合醫院診斷書各1份、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話記錄表2份及現場照片16張在卷可佐 ，足認被告自白與事證相符，應堪認定。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1 項定有明文。查被告考領 有普通小型車駕駛執照，有被告之汽車駕駛執照影本在卷可 稽，其對於前開規定應知之甚詳。且案發當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情 ，有上揭道路交通事故調查報告表(一)在卷足憑，並無不能 注意之情事，然被告駕車行駛至前開路口，竟疏未注意該處 設有除大型車外禁止右轉之標誌，即貿然右轉，因而肇致本 件道路交通事故，其駕駛行為自有過失。又告訴人曾于修因 本件車禍造成上開傷害，被告過失行為與告訴人受傷之結果
間，具有相當因果關係，至為顯然。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告於偵訊時自承係擔任勤齊食品行之送貨司機等語，依上開 說明，堪認被告乃係從事駕駛業務之人，據此，被告駕駛自 用小貨車因業務上之過失，肇致告訴人受有前揭傷害，核其 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又被 告於肇事後停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之公務員 尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警自承係其駕駛上 開車輛發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可據，核與自首之要件相符，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告駕車執行業務之際，本應較一般人提高注意，詎 被告駕車行駛至前述路口，竟疏未注意該處設有禁止右轉之 標誌，即貿然右轉，因而肇致本件道路交通事故，致告訴人 受有前開傷勢非輕，應予非難；復考量被告與告訴人因對賠 償金額認知有差距致未能達成和解，有本院辦理刑事案件移 付調解簡要紀錄在卷可佐；兼衡被告前無刑事前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，且被告犯後 坦承犯行，暨其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 （見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項、 刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。