臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第2699號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周沂璇
選任辯護人 吳曉維律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第25640 號），本院判決如下：
主 文
周沂璇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周沂璇考領有普通重型機車駕駛執照。其於民國103 年2 月 2 日15時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱上開機車）附載莊清富，沿高雄市大社區中山路由東往 西方向行駛，行經觀音山馬術中心前之無號誌交岔路口，本 應注意車輛行至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時 停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上依其智識、經驗、能 力並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然騎車直行。適有 曲林金（所涉過失傷害部分，另據檢察官為不起訴處分）騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車附載其孫女曲薇，沿中 山路由西向東方向行駛至上開路口，欲左轉觀音山馬術中心 之方向，亦未注意車前狀況，即貿然穿越道路，往觀音山馬 術中心方向續行，兩車因而發生碰撞，致曲林金人、車倒地 ，受有頭部外傷併顱內出血併顱骨缺損、嚴重腦水腫鎖骨骨 折、右鎖骨骨折、右側遠段肱骨骨折、雙眼左半側視野偏盲 等傷害，經治療後，仍有一目視能嚴重減損之重傷。嗣周沂 璇肇事後停留現場，在有犯罪偵查權限之機關或公務員發覺 前開犯行前，向前往現場處理之員警表明其為肇事者，自首 而願受裁判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據 。前項規定，於法院以簡易判決處刑者，不適用之。刑事訴 訟法第159 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件係簡 易判決處刑案件，依上開規定，自不受刑事訴訟法傳聞證據 法則之限制，是辯護人於104 年7 月31日所提之刑事準備狀 ，認告訴人曲林金之指訴、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定覆議意見書均為傳聞證據，無證據能力等語，容有誤會 ，合先敘明。
三、訊據被告周沂璇固坦承有於上開時、地，騎乘上開機車與告 訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失致
重傷之犯行，辯稱：伊當時騎在機車道上，伊騎的很慢，告 訴人從車陣中穿出來，伊根本看不到告訴人，所以伊沒有過 失；且告訴人所受傷害尚非無法醫治之永久性傷害，應非屬 重傷害云云。經查：
㈠ 被告考領有普通重型機車駕駛執照，而於上開時、地，騎乘 上開機車，沿高雄市大社區中山路由東往西行駛，行經觀音 山馬術中心前之無號誌交岔路口，與告訴人騎乘之機車發生 碰撞乙情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供述明確 ，核與證人（即告訴人）曲林金、於警詢、偵查中及本院審 理時、證人（即告訴代理人）曲石頭、證人（即被告附載乘 客）莊清富於警詢及本院審理時、證人（即告訴人附載乘客 ）曲薇於警詢時證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、交通事故談 話紀錄表及事故現場照片在卷可佐，此部分事實，首堪認定 。
㈡ 按車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第 94條第3 項分別定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照 ，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人查詢結果附卷可 參，對於上開交通法規應知之甚詳，且依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等客觀情狀，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷 可憑，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定， 而與告訴人騎乘之機車發生擦撞，被告違反上開注意義務之 情，應堪認定。被告固以前詞置辯，然被告於偵查中供稱： 在路口時，伊有看右邊沒有人，就直直騎等語（見偵二卷第 18頁），而參以道路交通事故現場圖，告訴人所騎乘之機車 為被告左側來車，位於被告左側視線處，若被告確有留意前 方左右側來車，並減速作隨時停車之準備，事故即應不致於 發生。是以，被告於行經無號誌之上開路口，疏未注意車前 狀況且未減速慢行作隨時停車之準備，而肇致本件車禍，其 就本件事故之發生具有過失至為明確。此節之認定，亦有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會103 年8 月28日鑑 定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會103 年12月26日 鑑定覆議意見書在卷可佐（見偵二卷第31頁、第40至41頁） ，故被告所辯，並不足採。
㈢ 另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經 查，告訴人騎乘機車本應注意上開規定，並隨時採取必要之
安全措施，然其未注意即此，而貿然直行，致發生本件車禍 ，告訴人既考領有合格駕駛執照，對於上開規定理應知之甚 詳，並具有注意能力，且衡之案發當時客觀上無不能注意之 情事，竟疏於注意即此，其騎乘行為亦有過失甚明，此節之 認定，亦有上開鑑定意見書及覆議意見書附卷可參，是告訴 人就本件車禍之發生，應認與有過失，然縱令告訴人有前開 未注意車前狀況之過失，亦無解於被告本件過失責任之成立 ，併予敘明。
㈣ 告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血併顱骨缺損、嚴 重腦水腫鎖骨骨折、右鎖骨骨折、右側遠段肱骨骨折、雙眼 左半側視野偏盲等傷害一節，有高雄榮民總醫院診斷證明書 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參，而 上開傷勢經治療後，仍有嚴重減損一目視能之重傷一節，亦 有高雄榮民總醫院函覆「病患雙眼左半側永久性視野缺損， 即使經矯正後視野亦無法復原。其缺損對於走動、閱讀、行 車皆有影響，且對移動物體的察覺能力減低，行進間可能無 法避開組礙物」之內容附卷可佐（見本院卷第161 頁該院10 4 年11月2 日高總管字第0000000000號函），復有高雄榮民 總醫院104 年7 月16日高總管字第0000000000號函在卷可佐 ，堪認告訴人所受傷害確屬刑法第10條第4 項第1 款所規定 之重傷害無訛。又告訴人係因本件車禍事故致雙眼左半側視 野缺損之情，業據高雄榮民總醫院104 年6 月29日高總管字 第0000000000號函函覆明確，且為被告所不爭執，是被告之 過失行為與被害人前述傷害結果間，確有相當因果關係存在 ，亦堪認定。是被告本件犯行，堪予認定。
㈤ 另辯護人聲請傳喚證人（即事故現場處理員警）張文章，及 將本件交通事故送請國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中 心鑑定，以釐清被告就本件交通事故是否有過失，惟被告就 本件事故具有過失之事實，業經本院析述如上，是此待證事 實已臻明確，自無再予調查上開證據之必要，附此敘明。㈥ 綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段過失傷害致人重 傷罪。又被告於肇事後停留現場，在有犯罪偵查權限之機關 或公務員發覺前開犯行前，向前往事故現場處理之員警坦承 其為車禍肇事者，而自首願受裁判等情，有高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，核與自首 之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、爰審酌被告未注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路 交通者之安全，而行至無號誌之交岔路口時，未減速慢行， 且未注意車前狀況以致肇事，致告訴人受有重傷，其行為實
有不該。惟念被告無任何刑事前案科刑紀錄，有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，素行尚屬良好，且考量告訴人 就車禍事故之發生與有過失之情，已如前述，兼衡被告高職 畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第2 頁）及 否認犯行、未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。