臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第1152號
103年度易字第595號
104年度易字第133號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭筑勻
劉瑞祥
鄭文成
李宣儀
鄭明溪
上5 人共同
選任辯護人 黃韡誠律師
被 告 陳淑敏
選任辯護人 周慶順律師
被 告 宋佩雯
選任辯護人 許銘春律師
楊承翰律師
黃敘叡（原名黃青茂）律師
被 告 童灩婷
劉佩娣
上2 人共同
選任辯護人 楊淑華律師
被 告 周敏煌
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 林清玉
呂佩婷
上 1 人
選任辯護人 林岡輝律師
被 告 李碧茹
楊德全
顏淑熒
陳銀惠
郭泰宏
程玉玲
溫鎔鎂（原名溫純貞）
林慧英
鄭雅文
黃雅櫻
林蕙怡（原名林麗文）
蔡素鈖
上9 人共同
選任辯護人 林樹根律師
被 告 賴玉琴
賴玉淑
盧麗安
上3 人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
孫安妮律師
被 告 廖 庭
廖祖祥
林貴霞
上3 人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳韋宏律師
被 告 陳珮慈
鄭紫媛
上2 人共同
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
被 告 黃繽慧
陳莉光
魯博宏
上3 人共同
選任辯護人 曾靖雯律師
李育禹律師
被 告 陳淑玲
選任辯護人 呂郁斌律師
被 告 陳寧晏
陳善足
蘇玲菁
蘇芳楹
陳永騰
柯姿伃
簡玉青
選任辯護人 趙家光律師
鄭鈞懋律師
被 告 陳麗芳
楊佳鴻
選任辯護人 魏雯祈律師
陳永來律師
被 告 林儷綺
選任辯護人 黃如流律師
黃培鈞律師
被 告 郭宗正
蘇富益
吳育承
陳靜怡
李康弘
鄭敏郎
李金榮
吳遠東
周政達
鄭鈺樺
郭尚恩
徐錦強（原名徐晟翔）
劉福榮
陳振庭
郭志偉
任峻賢
李佳衡
莊文賢
閻敬婷
陳炎照
吳啓周
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院
檢察署102 年度偵字第20152 、20176 、20188 、22578 、2276
6 、22790 、24918 、26259 、27026 、27111 、28360 、2932
5 、29326 號，下稱102 偵20152 號）、追加起訴（同署102 年
度偵字第29325、29326號、103年度偵字第1153、7666、10372、
11173、11370號，下稱102偵29325號；103年度偵字第20010、20
011、20884號、104年度偵字第2656、2657、2658、2659號，下
稱103偵20010號），暨移送併辦（同署103年度偵字第20010、20
011號，下稱103偵20010號；104年度偵字第15320號，下稱104偵
15320號），本院判決如下：
主 文
鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成、陳淑敏、宋佩雯、童灩婷、林清玉、李碧茹、楊德全、顏淑熒、陳淑玲、鄭雅文、楊佳鴻、林儷綺、廖庭、郭宗正、陳靜怡、鄭鈺華、郭尚恩、陳振庭、郭志偉、李佳衡、莊文賢等貳拾參人，各犯如附表一編號1至23「罪刑欄」
所示之罪，分別處如附表一編號1至23「罪刑欄」所示之刑。鄭明溪、李宣儀、周敏煌、呂佩婷、郭泰宏、賴玉琴、賴玉淑、盧麗安、陳寧晏、陳善足、劉佩娣、蘇玲菁、蘇芳楹、程玉玲、黃繽慧、陳莉光、魯博宏、溫鎔鎂、林慧英、陳永騰、柯姿伃、簡玉青、陳麗芳、蘇富益、吳育承、李康弘、陳珮慈、鄭紫媛、鄭敏郎、李金榮、吳遠東、周政達、徐錦強、黃雅櫻、廖祖祥、林貴霞、林蕙怡、任峻賢、劉福榮、蔡素鈖、閻敬婷、陳炎照、吳啟周等肆拾參人，均無罪。
陳銀惠公訴不受理。
事 實
一、陳淑敏前因偽造文書、侵占等案件，經臺灣高等法院高雄分 院以99年度上訴字第1190號判決判處有期徒刑4 月、3 月， 並定應執行有期徒刑5 月確定，於民國99年11月23日易科罰 金執行完畢（累犯）。
二、鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成3 人於99年間至大陸地區廣西省南 寧市（下稱廣西南寧），先後加入「資本運作」（或稱「純 資本運作」、「商務商會運作」、「陽光溫暖工程」，以下 均稱「資本運作」，其運作方式詳如以下事實欄所載）， 其等以鄭筑勻為首，組成以鄭筑勻之行業名（即參加「資本 運作」之暱稱）「ANGEL 」命名之「ANGEL 集團」，陸續招 攬陳淑敏、宋佩雯、鄭雅文、楊佳鴻等下線，並利用下線再 招攬下線（以此類推）加入「資本運作」；陳淑敏、宋佩雯 、童灧婷、林清玉、李碧茹、楊德全、顏淑熒、陳淑玲等陸 續加入「資本運作」，其等以陳淑敏、宋佩雯為首，約於10 1 年5 月間起與「ANGEL 集團」拆夥，組成以陳淑敏之行業 名「火鶴」命名之「火鶴集團」，陸續招攬下線並利用下線 再招攬下線（以此類推）加入「資本運作」；鄭雅文、楊佳 鴻、林儷綺、廖庭、郭宗正、蘇富益、陳靜怡、鄭鈺華、郭 尚恩、陳振庭、郭志偉、李佳衡、莊文賢等陸續加入「資本 運作」，其等以鄭雅文、楊佳鴻為首，亦約於101年5月間起 與「ANGEL集團」拆夥，組成以鄭雅文之行業名「雲南」命 名之「雲南集團」，陸續招攬下線並利用下線再招攬下線（ 以此類推）加入「資本運作」。詎鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成 、陳淑敏、宋佩雯、童灩婷、林清玉、李碧茹、楊德全、顏 淑熒、陳淑玲、鄭雅文、楊佳鴻、林儷綺、廖庭、郭宗正、 陳靜怡、鄭鈺華、郭尚恩、陳振庭、郭志偉、李佳衡、莊文 賢等23人（如附表二各編號所示之「資本運作」參加者）， 與其他已知悉真相之參加者（附表二各編號之「受邀者欄」 有記載同一受邀者）及其他姓名年籍不詳之成年人相互間， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由其自
己或由其他已知悉真相之參加者，或利用其他不知悉真相之 參加者，依其內部之分工關係，共同對於如附表二各編號之 受邀者施以詐術，致如附表二各編號之受邀者陷於錯誤，支 付款項加入「資本運作」而受有損害（詐欺之方式、時間、 地點、金額等，均詳如後述）。
三、「資本運作」之運作方式：
㈠招攬新人過程（邀約、上課及導覽）：由已加入「資本運作 」之成員邀約親友至廣西南寧，為其上課及導覽，上課內容 大致有：⒈「全面分析」，係針對廣西南寧發展，及世界各 國類似「資本運作」組織之介紹；⒉「框架」：係邀約新人 加入時，老總、主任、經理等各層級（各層級提成分配詳如 事實欄㈡所載）可領得之提成分配計算方式之分析；⒊「 跟進」：如何邀約新人加入「資本運作」之說明；⒋「學習 」（或稱「分享」）：分享當初加入之經驗。並於課程中宣 稱購買「一球」人民幣69,800元即可加入，並取得招攬下線 分配提成之資格，該款項依「資本運作」之各層級分配後， 各層級分配所得之款項是「資產重新分配」，透過此方式可 「消費刺激經濟」，乃當地政府支持之行業。導覽行程中將 廣西南寧「五象廣場」等公共建設與「資本運作」為不當連 結，使受邀親友誤認「五象廣場」係當地政府興建用以隱喻 、鼓勵「資本運作」之公共設施，或使受邀親友誤認邀人參 與「資本運作」有助促進當地食衣住行之消費，發展景氣， 故係大陸政府所鼓勵之行為。導覽行程並引領新人至當地夜 市販賣俗稱「行業書」（即介紹「資本運作」之相關書籍， 書籍內多有詳述各層級之提成分配方式及所得需繳稅10% 之 事，並有大陸政府領導人之照片及有關經濟發展之講話摘要 ）之攤位翻閱、購買，以此方式使新人誤信「資本運作」係 大陸政府所默許、支持。並向新人詐稱「資本運作」是大陸 政府擺放在南寧之政策，資本運作之收入需繳稅，故係合法 正當之行業，且提成分配分式透明公開，只要繳款人民幣69 ,800元，即可加入資本運作即可取得招攬下線之資格，並可 藉由推薦新人加入、下線再推薦新人加入逐層分配提成。另 向新人誆稱新聞報導大陸政府查緝之舉，但僅為「調控」， 指是要避免太多人爭著加入此行業，分散獲利。 ㈡主任、經理層級之晉升與提成分配（即前揭「框架」課程內 容）：
⒈層級晉升：投資人民幣69,800元購買「1 球」，即可加入 資本運作，加入即為主任，吸收3 名下線（術語為「滿3 顆球」）可升任經理，下線滿23顆球即可晉升老總，老總 則區分為1 、2 、3 、4 代，當下線晉升為1 代老總，該
上線就往上晉升2 代老總，依此類推，成為4 代老總即「 出局」。
⒉提成分配：參加者付出人民幣69,800元後，於次月會讓參 加者領取人民幣19,000元「返還金」（參加者領得此人民 幣19,000元後，更增對「資本運作」之信賴，乃會繼續邀 約親友加入）。主任層級，當第1 代參加者（即直接下線 ）加入時，可領人民幣6,612 元，第2 代參加者（即直接 下線所邀約之下線，往後代數以此類推）加入時可領人民 幣1,520 元，第3 代參加者以下加入時則不可領提成；經 理層級，第1 代參加者（具備經理身份後加入傘下的下線 ）加入時，可領人民幣14,516元，第2 代參加者（具備經 理身份後加入傘下之下線所邀約之下線，往後代數以此類 推）加入時可領人民幣7,904 元，第3 代參加者加入時可 領人民幣6,384 元，第4 代參加者以下加入時均不可領。 然在主任、經理之實領金額需扣除此機制所稱之「稅額」 ，以主任層級時第1 代參加者加入為例，其領取之人民幣 6,612 元需扣除3,500 元「免稅額」後，將10％「繳稅」 ，故實領人民幣6,301 元〔計算式：6612- （0000-0000 ）＊10％=6301 〕；而主任層級的第2 代參加者加入時， 因僅領人民幣1,520 元，仍在所稱「3,500 元免稅額」以 內，故可全額領取人民幣1,520 元。另誆稱1 代老總領 380 x21 份額，即7,980 元人民幣；2 代老總領57x21 份 額，即1,197 元人民幣；3 代老總領38x21 份額，即798 元人民幣；4 代老總領19x21 份額，即399 元人民幣（迨 晉升老總後，始揭露真相詳如事實欄㈢所載）。 ㈢真相揭露過程（告知各層級老總之實際提成與應負義務）： 下線滿23顆球而晉級為1 代老總時，2 代以上之老總會在教 導老總須知之「老總學習」、或每日下午在廣西南寧舉行之 「老總會議」、或為祝賀晉升老總所舉辦之「老總餐」或私 下聊天時，由2 代以上老總告知下列實情（有部分「資本運 作」成員，係在晉升1 代老總前即被告知，亦有部分「資本 運作」成員，則係在晉升至2 代老總以上才被告知）：「資 本運作並未繳稅10% 予大陸政府，原稱『繳稅10% 』之款項 ，實係4 代老總之提成；1 到3 代老總分配之提成，均為10 ,500元人民幣，並非『框架』所宣稱之『1 代老總領380x21 份額，即7,980 元人民幣；2 代老總領57x21 份額，即1,19 7 元人民幣；3 代老總領38x21 份額，即798 元人民幣』， 且無扣除繳稅10% 」乙情。並要求老總每月有義務至少在大 陸廣西南寧14天，當受邀者至廣西南寧時，老總間需互相協 助為受邀者講授上開「全面分析」、「框架」、「跟進」、
「分享」課程或導覽等事。
四、鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成、陳淑敏、宋佩雯、童灩婷、林清 玉、李碧茹、楊德全、顏淑熒、陳淑玲、鄭雅文、楊佳鴻、 林儷綺、廖庭、郭宗正、陳靜怡、鄭鈺華、郭尚恩、陳振庭 、郭志偉、李佳衡、莊文賢等23人（如附表二各編號所示之 「資本運作」參加者，分屬「angel集團」、「火鶴集團」 及「雲南集團」成員），分別於附表二各編號所示時間，或 在「老總學習」時，或在「老總會議」中，或在「老總餐」 上，或在私下聊天之場合，知悉：「『資本運作』所得並未 繳稅10%予大陸政府，原稱繳稅10%之款項，實係4代老總之 提成；1到3代老總分配之提成均為10,500元人民幣，並非『 框架』內所宣稱之『1代老總領380 x21份額，即7,980元人 民幣；2代老總領57x21份額，即1,197元人民幣；3代老總領 38x21份額，即798元人民幣』，且無需扣除繳稅10 %」等事 實，即知「新聞報導大陸政府查緝之舉，但僅為『調控』， 指是要避免太多人爭著加入此行業，分散獲利」、「『資本 運作』係大陸政府默許、支持鼓勵之政策」均屬無據並非事 實後，或為領得受邀者加入分配之提成，或為履行前揭老總 義務，竟仍與其他已知悉真相之參加者（附表二各編號之「 受邀者欄」有記載同一受邀者）及其他姓名年籍不詳之成年 人相互間，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，由其自己或由其他已知悉真相之參加者，或利用其他不 知悉真相之參加者，依其內部之分工關係，或邀約親友至廣 西南寧、或負責上課、或接送新人、或負責導覽、或私下聊 天、或按其層級坐領提成等，而共同對於如附表二各編號之 受邀者「複製」如上所載運作方式，訛稱：主任、經理的提 成扣除3,500元人民幣之免稅額後，應繳稅10％給大陸政府 （實則由4代老總領取）；1代老總領380 x21份額，即7980 元人民幣；2代老總領57x2 1份額，即1197元人民幣；3代老 總領38x21份額，即798元人民幣；4代老總領19x21份額，即 399元人民幣；新聞報導大陸政府查緝之舉，但僅為「調控 」，指是要避免太多人爭著加入此行業，分散獲利；「資本 運作」係大陸政府默許、支持之政策等語。其等以此方式招 攬受邀者加入「資本運作」，致如附表三各編號所示之受邀 者，於附表三各編號所示時、地陷於錯誤，而支付如附表三 各編號所示金額加入「資本運作」而受有損害，或再因誤信 前揭詐術為真，陸續邀約親友至廣西南寧，並轉述上開不實 說法勸說親友加入「資本運作」，而成為如附表二各編號所 示之參加者向如附表二各編號所示之受邀者施用詐術之工具 ，如附表二各編號所示之參加者則藉此分得受邀者加入繳付
款項之提成。
五、經警蒐證後，分別由刑事警察局、高雄市政府警察局刑事警 察大隊、高雄市政府警察局仁武分局、高雄市政府察局旗山 分局、臺南市政府警察局善化分局、臺南市政府警察局歸仁 分局、臺南市政府警察局警察大隊、花蓮縣政府警察大隊、 及臺北市文山第一分局，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票 ，或經同意搜索而對附表四所示之鄭筑勻等人搜索並扣得如 附表四所示之物。
六、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴、追加起訴暨移送併辦。 理 由
甲、程序部分
壹、審判權之認定
一、本案被告陳淑敏、宋佩雯、童灩婷、周敏煌、林清玉、呂佩 婷、李碧茹、楊德全、顏淑熒、郭泰宏、賴玉琴、賴玉淑、 黃繽慧、陳莉光、魯博宏、陳淑玲、盧麗安、陳寧晏、陳善 足、程玉玲、劉佩娣、蘇玲菁、蘇芳楹、溫鎔鎂、林慧英、 陳永騰、鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成、李宣儀、鄭明溪、鄭雅 文、楊佳鴻、廖庭、林儷綺、簡玉青、陳麗芳、郭宗正、蘇 富益、吳育承、陳靜怡、李康弘、陳珮慈、鄭紫媛、廖祖祥 、林貴霞、鄭敏郎、李金榮、吳遠東、周政達、鄭鈺樺、郭 尚恩、徐錦強、黃雅櫻、林蕙怡、蔡素鈖、劉福榮、陳振庭 、郭志偉、任峻賢、李佳衡、莊文賢、閻敬婷、陳炎照、吳 啓周、柯姿伃、陳銀惠（下稱被告67人）被訴（含追加起訴 、移送併辦）詐欺取財之行為，均係在臺灣地區或大陸地區 為之，依憲法第4 條、憲法增修條文第11條、臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第2 條第2 款、同法第75條、刑法第4 條之規定，被告67人均屬在中華民國領域內犯罪，本院對本 案自有審判權（最高法院著有89年度台非字第94號、90年度 台上字第705 號判決裁判參照）。
貳、追加起訴之程序是否合法暨本案審理範圍（起訴、追加起訴 及移送併辦範圍）之認定
一、追加起訴之程序是否合法：
㈠被告鄭雅文等10人共同選任辯護人雖以：按「於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起 訴。」，刑事訴訟法第265 條第1 項固訂有明文。惟上開條 文所訂「本案」之文字，從文義解釋上，自應嚴格解釋限於 檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件。因 此，追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連 再牽連」之情形（臺灣高等法院102 年度上訴字第305 號、
99年上訴字第3922號、99年度上易字第268 號、台灣高等法 院台南分院101 年度上訴字第539 、540 號、100 年度上易 字第481 號、臺灣高等法院高雄分院100 年度上訴字第657 、658 、661 號等判決意旨參照）。查原起訴案件，即檢察 官以被告陳淑敏及其下線計27人間有犯意聯絡與行為分擔共 犯詐欺罪嫌，提起公訴，與被告鄭雅文及其下線間所涉犯之 詐欺罪嫌，兩者間之行為對象或所得分配，均無任何關聯； 且兩案之供述證據或扣押之書證、物證亦無共通性可言，如 果合併於一個審判程序，並無促進訴訟經濟之效果，揆諸前 開說明，不應視為相牽連案件。兩集團如何「互相合作」， 檢察官之追加起訴書及併案意旨書並未指明；供述證據或扣 押之書證、物證亦未顯現如何互相合作，以及有何共犯關係 ，洵難僅以空泛之「互相合作」4 字遽認兩案存有相牽連關 係，從而，檢察官追加起訴被告鄭雅文及併案，起訴之程序 違背規定，自應依刑事訴法第303 條第1 款規定，諭知不受 理之判決，且得不經言詞辯論為之等語。被告楊佳鴻之辯護 人亦以：刑事訴訟法第265 條第1 項規定之追加起訴應嚴格 限制於「與本案」相牽連之案件。經查，被告楊佳鴻經公訴 人追加起訴時，伊並無其他案件繫屬於法院，難認被告楊佳 鴻之追加起訴有刑事訴訟法第7 條第1 款所定之情。且公訴 人亦未具體敘明本件追加起訴被告楊佳鴻之部分，與「本案 」有何相牽連關係，而合於刑事訴訟法第265 條第1 項之規 定，故基於上述，被告楊佳鴻追加起訴部分不合法，請為不 受理之判決等語。
㈡按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或 本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有 明文。又所謂相牽連之案件，係指同法第7 條所列之1.一人 犯數罪；2.數人共犯一罪或數罪；3.數人同時在同一處所各 別犯罪；4.犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪之案件。另追加起訴係就與已經起訴之案件無單一 性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結 前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，避 免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁 判一致性之要求，並不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間 並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而 分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開 規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併審 判（最高法院104 年度台上字第2227號判決要旨參照）。又 按是否為相牽連案件，應自起訴形式上觀察，非以審理結果 為準（最高法院90年度台上字第5899號判決要旨參照）。
㈢查本案臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）102 偵 20152 號起訴書起訴陳淑敏、宋佩雯、童灩婷、周敏煌、林 清玉、呂佩婷、李碧茹、楊德全、顏淑熒、陳銀惠、郭泰宏 、賴玉琴、賴玉淑、黃繽慧、陳莉光、魯博宏、陳淑玲、盧 麗安、陳寧晏、陳善足、程玉玲、劉佩娣、蘇玲菁、蘇芳楹 、溫鎔鎂、林慧英、陳永騰等27人（均「火鶴集團」成員） ，在起訴書犯罪事實欄㈤倒數第3 行記載：「陳淑敏等人 應分就其等知悉真相後加入之新人共同負詐欺之責」等語， 並以103 年度蒞字第13913 號補充理由書附表四記載有關被 告陳淑敏等27人知悉真相（開始詐欺）之時間，及其等應自 知悉真相後加入之被害人共同負詐欺之責，經本院以102 年 度易字第1152號案件審理（下稱本案）。嗣於本院審理中， 同署檢察官以102 偵29325 號追加起訴書追加起訴被告鄭筑 勻、劉瑞祥、鄭文成、李宣儀、鄭明溪（上5 人，均「 ANGEL 集團」成員）、鄭雅文、楊佳鴻、廖庭、林儷綺（上 4 人，均「雲南集團」成員）、柯姿妤、簡玉青、陳麗芳（ 上3 人，均「火鶴集團」成員）等12人，在該追加起書犯罪 事實欄㈤倒數第6 行記載：「其等應分別就其知悉真相後 加入之附表三（此名單即為先前起訴被告陳淑敏為首火鶴集 團之下線名單）、附表四（本次追加起訴新增之下線名單） 所列被害人共同負詐欺之責；又鄭筑勻、鄭文成、鄭明溪、 劉瑞祥、李宣儀另就附表五共同負詐欺之責（火鶴集團及雲 南集團與此部份無關）」等語，並以103 年度蒞字第15430 號補充理由書附表六記載有關被告鄭筑勻等12人知悉真相（ 開始詐欺）之時間，及其等應自知悉真相後加入之被害人共 同負詐欺之責，經本院以103 年度易字第595 號案件審理（ 下稱第一次追加案）。又於本院審理中，同署檢察官以103 偵20010 追加起訴書追加起訴被告郭宗正、蘇富益、吳育承 、陳靜怡、李康弘、陳珮慈、鄭紫媛、廖祖祥、林貴霞、鄭 敏郎、李金榮、吳遠東、周政達、鄭鈺樺、郭尚恩、徐錦強 、黃雅櫻、林蕙怡、蔡素鈖、劉福榮、陳振庭、郭志偉、任 峻賢、李佳衡、莊文賢、閻敬婷、陳炎照、吳啓周等28人（ 均「雲南集團」成員），在該追加起訴書犯罪事實欄㈤倒 數第4 行記載：「其等應分別就其知悉真相後加入之附表三 （先前起訴鄭雅文等人所列之下線名單）、附表四（本件起 訴新增之下線名單）所列新人共同負詐欺之責」等語，並以 104 年度蒞字第3028號補充理由書附表六記載有關被告郭宗 正等28人知悉真相之時間，及其等應自知悉真相後加入之被 害人共同負詐欺之責，經本院以104 年度易字第133 號案件 審理（下稱第二次追加案）等情，有卷內各該案號起訴書、
追加起訴書可憑。核自起訴書及追加起訴書及補充理由書形 式上觀察，第一次追加起訴之被告簡玉青、陳麗芳等與本案 起訴之被告陳淑敏等人，均屬「火鶴集團」成員，其等共同 對被害人黃碧惠等犯詐欺取財犯行；第一次追加起訴之被告 鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成、李宣儀、鄭明溪（上5 人，均「 ANGEL 集團」成員）、鄭雅文、楊佳鴻、廖庭、林儷綺（上 4 人，均「雲南集團」成員）等與本案起訴之被告陳淑敏等 人共同對被害人劉哲彥等犯詐欺取財犯行；第二次追加起訴 之被告郭宗正、蘇富益、吳育承、陳靜怡、李康弘、陳珮慈 、鄭紫媛、廖祖祥、林貴霞、鄭敏郎、李金榮、吳遠東、周 政達、鄭鈺樺、郭尚恩、徐錦強、黃雅櫻、林蕙怡、蔡素鈖 、劉福榮、陳振庭、郭志偉、任峻賢、李佳衡、莊文賢、閻 敬婷、陳炎照、吳啓周等28人（均「雲南集團」成員）則與 第一次追加起訴之被告鄭雅文、楊佳鴻、廖庭、林儷綺（上 4 人，均「雲南集團」成員）共同對被害人陳錦慧等犯詐欺 取財犯行。檢察官起訴、第一次追加起訴及第二次追加起訴 所載犯行，如成立犯罪，有刑事訴訟法第1 條第1 款所定之 數人共犯一罪之相牽連關係。且上開案件（含本案及第一、 二次追加起訴案）均係高雄地檢署檢察官指揮偵辦，而被告 鄭筑勻為首之「ANGEL 集團」，陸續招攬被告陳淑敏、宋佩 雯、鄭雅文、楊佳鴻等下線加入「資本運作」；被告陳淑敏 、宋佩雯等，約於101 年5 月間起與「ANGEL 集團」拆夥， 組成「火鶴集團」；鄭雅文、楊佳鴻等，亦約於101 年5 月 間起與「ANGEL 集團」拆夥，組成「雲南集團」，其等均陸 續招攬下線並利用下線再招攬下線（以此類推）加入「資本 運作」，是本案及第一、二次追加起訴案之證據資料，均屬 共通，予以合併審判，自符合訴訟經濟及裁判一致之要求， 並節省被告鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成、李宣儀、鄭明溪、鄭 雅文、楊佳鴻、廖庭、林儷綺等重複出庭之勞費，亦符合訴 訟迅速審判之目的。是辯護人辯稱檢察官第一次追加起訴及 第二次追加起訴均不合法云云，容屬有誤，而不可採。綜此 ，檢察官就上開第一次追加起訴及第二次追加起訴部分，均 於法有據，均應准許。本院就起訴書、第一次追加起訴書及 第二次追加起訴書所載犯行，自均具有管轄權。二、本案審理範圍（起訴、第一次追加起訴、第二次追加起訴及 移送併辦範圍）之認定：
㈠起訴及追加起訴部分：
檢察官102 偵20152 號起訴書（詳如103 年度蒞字第13913 號補充理由書附表四所載）所起訴部分，102 偵第29325 號 追加起訴書（詳如103 年度蒞字第15430 號補充理由書附表
六所載）第一次追加起訴部分、103 偵20010 追加起訴書（ 詳如104 年度蒞字第3028號補充理由書附表六所載）第二次 追加起訴部分，為本案起訴、第一次追加起訴及第二次追加 起訴之範圍，業如前述，本院自應予以審理。
㈡移送併辦部分：
⒈檢察官於本案審理中以103 偵20010 號併案意旨書（詳如 104 年度蒞字第3027號補充理由書所載）移送併辦關於被 告鄭雅文、楊佳鴻、廖庭、林儷綺4 人共同詐欺取財部分 ，因與102 偵第29325 號追加起訴書（詳如103 年度蒞字 第15430 號補充理由書所載）關於被告鄭雅文、楊佳鴻、 廖庭、林儷綺4 人共同詐欺取財部分屬同一事實，本院自 得予以審理。
⒉檢察官以103 偵20010 號併案意旨書（詳如104 年度蒞字 第3027號補充理由書）移送併辦關於被告陳淑敏、宋佩雯 及簡玉青等3 人共同詐欺被害人王肇徽部分，除簡玉青部 分，因本案認定無罪（詳如下述），此一部分之移送併辦 ，應予核退外，就被告陳淑敏、宋佩雯部分，均因各與前 揭起訴部分有實質上或裁判上一罪關係，本院自得予以審 理。至104 年度蒞字第3027號補充理由書雖記載對被害人 王肇徽共同為詐欺犯行之被告為27人，然除被告陳淑敏、 宋佩雯及簡玉青等3 人以外，其餘被告既未記載於103 偵 20010 號併案意旨書，亦無移送併辦之卷證資料，縱本院 認其餘被告未共同對被害人王肇徽為詐欺取財犯行，亦無 從核退，併此敘明。
⒊檢察官以103 年9 月18日雄簡瑞歲102 偵29325 字第9149 6 號函（見102 易1152院四卷第153 至158 頁）促請本院 注意被害人傅泰龍、呂佳霖因加入「資本運作」遭共同詐 欺取財部分（經本院認定被告陳淑敏、宋佩雯、李碧茹及 其他姓名年籍不詳之成年人對被害人傅泰龍、呂佳霖共同 為詐欺取財犯行，詳述如後），因與前揭起訴部分有實質 上或裁判上一罪關係，本院自得予以審理，逾此範圍之部 分，除有實質上或裁判上一罪關係之情況，本於不告不理 原則，本院無從予以審理，核予敘明。
參、本院認定有罪部分之證據能力：
㈠按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
⒈被告鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文成之共同選任辯護人於103 年 10月7 日本院行準備程序時，爭執證人謝淑美、蔣春香、
胡寶珠、洪明徵、吳姃凌、薛向陽、李翊菁、林建沂、蔣 台花、王台華、胡明福及謝佳均等於警詢時及偵查中陳述 之證據能力，嗣於104 年5 月1 日本院審理中，已不爭執 證人胡寶珠、王台華於警詢時陳述之證據能力；於104 年 5 月8 日本院審理中，已不爭執證人洪明徵、薛向陽於警 詢時陳述之證據能力。又前揭證人李翊菁、林建沂及蔣台 花於警詢中之陳述，其中證人李翊菁、林建沂就其等加入 「資本運作」及繳費經過，蔣台花就被告鄭筑勻、劉瑞祥 、鄭文成之行為分擔細節，均與審判中之陳述未盡相符， 而其等於本院審理中亦未表示員警有何違法不當詢問之情 形，且依警詢筆錄內容，均自為連續之陳述，員警並無誘 導或反詰之情形，依其於警詢時陳述之過程、內容等外在 環境及條件觀察，已有真意之信用性已獲得確切保障，而 有可信之特別情況，復為證明被告鄭筑勻、劉瑞祥、鄭文 成等本件犯罪事實存否所必要，依上述規定，應有證據能 力。
⒉被告陳淑敏之選任辯護人於103 年4 月22日本院行準備程 序時（及103 年4 月16日之準備書狀），爭執證人黃佳心 、王福財於警詢時陳述之證據能力，且證人黃佳心、王福 財於本院審理中雖經合法傳喚然均未到院結證，因無刑事