臺灣高等法院高雄分院民事裁定 105年度抗字第22號
抗 告 人 永基化工股份有限公司
法定代理人 朱修顯
相 對 人 胡良雄
胡尚志
胡武潔
胡儷蓉
共 同
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
上列抗告人因與相對人間土地所有權移轉登記事件，對於民國10
4 年12月10日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1482號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠相對人胡良雄、訴外人胡順佰（已死亡，相對人胡武潔、胡 儷蓉為其繼承人，尚未辦理繼承登記）及訴外人胡金明（已 死亡，相對人胡尚志為其繼承人，已辦畢繼承登記，下合稱 胡良雄等），於民國62年間將其等共有坐落高雄縣大寮鄉○ ○段000 ○地號之15筆土地出售予訴外人謝水霧、劉繒福。 嗣謝、劉2 人又轉售予訴外人王崑煌（約定以其合夥人周黃 金柱名義辦理移轉登記），而王崑煌、周黃金柱則於64年間 先將其中13筆土地轉售予伊，另2 筆即同段934 地號（保留 0.009 公頃未售）及935-2 地號（保留0.0485公頃未售）土 地，亦由王崑煌於65年5 月22日再出售予伊。然因上開2 筆 土地於出售當時均屬農地而依法不得分割，王崑煌、周黃金 柱乃協同伊之法定代理人朱修顯與胡良雄等人口頭約定「只 要可分割移轉登記隨時來蓋章給予辦理沒問題」、「直接向 胡良雄等人接洽辦理移轉登記」，並將上開三方協議之結果 加註於伊與王崑煌於65年5 月22日所訂之買賣契約內，伊即 因而取得直接對胡良雄等請求之移轉上開934 、935-2 地號 土地之權利（下稱系爭買賣契約）。嗣上開935-2 地號土地 經分割為同段935-2 、935-4 及935-5 地號等3 筆土地，而 其中935-2 地號經變更為高雄市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地），面積為2,455.73平方公尺，經扣除王崑 煌、周黃金柱所保留未售之485 平方公尺後，尚餘有1,970. 73平方公尺即為伊所買受之標的。又因農地不得分割及移轉
之法令限制已於92年2 月7 日廢止，且伊於64年間所購買之 13筆土地，已由胡良雄等移轉登記予周黃金柱，另伊將934 、935-4 、935-5 地號土地轉售予第三人吳紹雍部分，亦經 胡良雄等直接移轉登記予吳紹雍及其指定之吳李穗英完畢。 然就系爭土地內之1,970.73平方公尺部分，經伊請求胡良雄 等辦理分割及移轉登記，其等均置之不理。爰依系爭買賣契 約（含三方協議）之法律關係，提起本訴，並聲明求為命相 對人將系爭土地內面積1,970.73平方公尺土地辦理繼承（胡 武潔、胡儷蓉部分）及分割後移轉登記予伊之判決。 ㈡詎原裁定竟以伊所提起之本件訴訟，與先前所提鈞院95年度 上更㈠字第15號及103 年度上字第48號之請求土地所有權移 轉登記事件為同一事件，應受該前案既判力之拘束而不得再 行起訴，並以起訴不合法為由裁定駁回本件請求。然鈞院10 3 年度上字第48號判決已認定伊與王崑煌、胡良雄等間有達 成上述可直接請求胡良雄等移轉登記之三方協議，且胡良雄 等亦已將同屬系爭買賣契約標的之934 、935-4 、935-5 地 號土地，直接移轉登記予伊再轉售之吳紹雍及其指定之吳李 穗英完畢，可見伊可直接請求胡良雄等分割並移轉系爭土地 內之1,970.73平方公土地，且依最高法院96年台上字第260 號判例意旨，此項新訴訟資料既足以推翻原判斷之情形，則 可不受原確定判決理由之拘束。故原裁定認伊所提本件訴訟 應受既判力之拘束而不合法，即有違誤。爰提起抗告，請求 廢棄原裁定，另為適當處理等語。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，亦有效力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判 決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定 有明文。又所謂同一事件，係指各該經裁判事件之當事人、 訴訟標的法律關係（含原因事實）及請求判決之內容（即應 受判決事項之聲明）均屬相同而言，此從民事訴訟法第244 條第1 項規定觀之即明，並經最高法院19年上字第278 號判 例意旨闡釋明確。
三、經查：
㈠抗告人所提起之本件訴訟，係以相對人為被告，而其主張之 原因事實，依起訴狀所載，則為胡良雄等將大寮鄉赤崁段93 4 、935-2 地號土地出售予訴外人謝水霧、劉繒福，謝、劉 2 人則又轉售予訴外人王崑煌（約定以其合夥人周黃金柱名 義辦理移轉登記），而抗告人則於65年5 月22日向王崑煌、 周黃金柱買受上開土地（其中935-2 地號嗣經分割為935-2
、-4、-5地號），並與王崑煌、周黃金柱及胡良雄等達成三 方協議，可由抗告人直接向胡良雄等請求移轉登記，而相對 人胡武潔、胡儷蓉為胡順佰之繼承人，胡尚志為胡金明之繼 承人，均因繼承而有履行移轉登記之義務，故依系爭買賣契 約（含三方協議）之法律關係，請求為命相對人將上開935 -2地號土地（即系爭土地）內面積1,970.73平方公尺土地辦 理繼承（胡武潔、胡儷蓉部分）及分割後移轉登記予抗告人 。可見本件訴訟之當事人為抗告人及相對人，請求之原因事 實為系爭買賣契約（含所稱可直接請求移轉登記之三方協議 ），聲明則為命相對人應辦理繼承、分割及移轉登記。 ㈡又抗告人曾於於93年2 月20日以上開原因事實，主張代位行 使買賣契約之移轉登記請求權，而起訴請求胡順佰、胡良雄 、胡尚志將系爭土地內面積1970.73 平方公尺土地辦理分割 後，移轉登記予謝水霧、劉繒福，再由謝水霧、劉繒福移轉 登記予周黃金柱，並由周黃金柱再移轉登記予抗告人。經原 法院以93年度訴字第378 號判決駁回，抗告人提起上訴，並 於上訴之更審程序中，主張其法定代理人朱修顯曾與周黃金 柱、胡良雄等達成三方協議，可由抗告人直接向胡良雄等請 求移轉登記，而變更聲明為胡良雄等應將系爭土地內1,970. 73平方公尺土地辦理分割後，移轉登記予抗告人，然仍經本 院以其未能舉證證明有直接請求胡良雄等移轉登記之權利， 而以95年度上更㈠字第15號判決駁回其變更之訴，並經最高 法院以96年度台上字第1993號裁定駁回上訴而確定，此為抗 告人所不爭執，並經本院依職權查明屬實，且有該本院判決 在卷可稽。可見此次訴訟之當事人為抗告人及胡順佰、胡良 雄、胡尚志，而請求之原因事實為系爭買賣契約（含所稱可 直接請求移轉登記之三方協議），聲明則為命胡順佰、胡良 雄、胡尚志應辦理分割及移轉登記，至駁回理由則為抗告人 未能舉證證明有直接請求胡良雄等移轉登記之權利（下稱93 年前案）。
㈢抗告人又於101 年1 月10日再依買賣及代位之法律關係，起 訴請求胡順佰、胡良雄、胡尚志將系爭土地內1,970.73平方 公尺部分辦理分割，並移轉登記予謝水霧之繼承人謝順吉、 謝順福、李謝秋蘭、謝紅霄、謝秋月、謝瑞明及劉繒福，再 由謝順吉等移轉登記予周黃金柱之繼承人陳秀雲、周黃永在 、周黃月見、方周黃美枝、周黃桂湘、周黃清標，復由陳秀 雲等移轉登記予抗告人。經原法院以102 年度訴更㈠字第7 號判決駁回，抗告人提起上訴，並於上訴程序中，再主張周 黃金柱曾帶同抗告人法代朱修顯與胡良雄等達成三方議，可 由抗告人直請求胡良雄等移轉登記，然經本院以雖有該三方
協議，但抗告人之請求權時效業已完成，並經胡良雄等為時 效抗辯為由，而以103 年度上字第48號判決駁回，並經最高 法院以104 年度台上字第635 號裁定駁回上訴而確定，此亦 為抗告人所不爭執，並經本院依職權查明屬實，且有該本院 判決在卷可稽。可見此次訴訟之當事人為抗告人及胡順佰、 胡良雄、胡尚志，請求之原因事實為系爭買賣契約（含所稱 可直接請求移轉登記之三方協議），聲明則為命胡順佰、胡 良雄、胡尚志應辦理分割及移轉登記，至駁回理由則為抗告 人之請求權時效完成（下稱102 年前案）。
㈣則依上開歷次訴訟之事證觀之，本件訴訟之當事人雖為抗告 人及胡良雄、胡尚志、胡武潔、胡儷蓉，而上開93年前案及 102 年前案之當事人則均為抗告人與胡順佰、胡良雄、胡尚 志。然胡順佰係於上開2 次前案判決確定後死亡，而胡武潔 、胡儷蓉為其繼承人，有繼承系統表及戶籍登記謄本在卷可 稽，則依民事訴訟法第401 條第1 項規定，上開2 次前案確 定判決對胡順佰之繼受人胡武潔、胡儷蓉亦有效力。故本件 訴訟與上開2 次前案之當事人，就既判力之範圍而言，應屬 相同。又本件訴訟之原因事實為系爭買賣契約（含所稱可直 接請求移轉登記之三方協議），請求判決事項之內容則為就 系爭土地內面積1,970.73平方公尺土地辦理繼承（胡武潔、 胡儷蓉部分）及分割後移轉登記予抗告人。而上開2 次前案 請求之原因事實亦為系爭買賣契約（含所稱可直接請求移轉 登記之三方協議），且聲明均為命胡順佰、胡良雄、胡尚志 應辦理分割及移轉登記（駁回理由則有不同，93年前案以抗 告人未能舉證證明有直接請求胡良雄等移轉登記之權利；10 2 年前案則為抗告人之請求權時效完成）。就此而言，本件 訴訟與102 年前案之當事人、訴訟標的法律關係（含原因事 實）及請求判決之內容（即應受判決事項之聲明），均屬相 同，而上開102 年前案既係以實體判決駁回抗告人之請求並 確定，則就判決所審理之訴訟標的法律關係，即具有既判力 ，故抗告人再提起之本件訴訟，即應受該既判力之拘束，而 不合法。
四、抗告人雖陳稱本院103 年度上字第48號判決（即102 年度前 案）已認定伊與王崑煌、胡良雄等間業已有上述直接請求胡 良雄等移轉登記之三方協議，且胡良雄等亦已將同屬系爭買 賣契約標的之934 、935-4 、935-5 地號土地直接移轉登記 予其再轉售之吳紹雍及其指定之吳李穗英完畢，可見其可直 接請求胡良雄等分割並移轉系爭土地內之1,970.73平方公土 地，且依最高法院96年台上字第260 號判例意旨，此項新訴 訟資料既足以推翻原判斷之情形，則可不受原確定判決理由
之拘束，故原裁定認應受既判力之拘束，即有違誤等語。然 本件訴訟因與上開102 年前案具有同一事件之性質，已如前 述，則此項應受既判力拘束之情形，並不因另筆土地（即抗 告人所稱934 、935-4 、935-5 地號土地）是否已移轉登記 完畢而有不同。而其所援引之最高法院96年台上字第260 號 判決，並非判例，且該判決意旨係在闡述判決理由之拘束效 力（即學說所稱之爭點效），與本件係有關訴訟標的法律關 係既判力之內容不同，自無從採為抗告人有利之認定。五、綜上所述，本件抗告人所提起之本件訴訟，與上開102 年前 案屬同一事件，自應為該前案之確定判決既判力所及，依民 事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，本件起訴即不合法 ，且無從補正，自應駁回。原法院基此而駁回抗告人之訴， 並無違誤。抗告意旨指原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 楊國祥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書 記 官 楊明靜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網