侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),金訴字,104年度,26號
KSHV,104,金訴,26,20160106,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 104年度金訴字第26號
原　　　告　陳杜摘
兼訴訟代理人陳聖珠
被　　　告　洪麗淑
訴訟代理人　黃小舫律師
被　　　告　陳元忠
　　　　　　劉筱娟
上二人共同
訴訟代理人　楊申田律師
　　　　　　張堯程律師
被　　　告　海峽商報有限公司
兼特別代理
人　　　　　林千智
被　　　告　美的世界時報有限公司
兼法定代理
人即清算人　吳雨靜（更名：吳采昀）
被　　　告　張秀珠
　　　　　　陳岳彤(宜湞)
　　　　　　陳榮陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告陳杜摘、陳聖珠應於收受本裁定正本後十日內，依序補繳裁判費新台幣壹佰參拾參萬捌仟元、玖拾玖億貳仟零肆拾伍萬捌仟貳佰陸拾陸元，逾期未補繳，即駁回原告陳杜摘及陳聖珠追加之訴。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判，而以合議裁定移送該法院之民事庭之案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第1、2項固定有明文，惟所應免納 裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同 院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事 庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過 移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分， 仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781 號判例 意旨參照）。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價 額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準 ；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，準用向 第二審法院上訴應徵收裁判費之規定徵收之，民事訴訟法第 77條之1 、77條之16第2 項，亦有明文。二、經查，原告陳杜摘、陳聖珠於本院103 年度金上重訴字第2



、3 號被告陳元忠等違反銀行法等刑事案件，對被告陳元忠 等人提起刑事附帶民事訴訟（103 年度重附民字第5 號）， 請求之金額分別為新臺幣（下同）3,600,000 元、1,600,00 6,900,000 元（重附民卷㈠第2 、3 頁），經本院刑事庭依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定，以裁定移送本院民事庭， 此部分依同條第2 項規定，免納裁判費。嗣於本院民事庭審 理中，原告陳杜摘、陳聖珠於104 年6 月11日具狀分別擴張 請求賠償金額為13,600,000元、2,601,888,236,669 元（本 院卷㈠第34頁）。原告等二人於移送民事庭後所為訴之追加 部分（陳杜摘部分，1 億360 萬元-360萬元＝1 億元；陳聖 珠部分，2,601,888,236,669 元-1,600,006,900,000元＝1, 001,881,336,669 元），揆諸前揭說明，應徵裁判費，即陳 杜摘應補繳裁判費1,338,000 元；原告陳聖珠應補繳裁判費 9,920,458,266 元，未據其等繳納，茲限其等於收受本裁定 之日起10日內如數逕向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其等 追加之訴。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 張國彬
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書 記 官 黎 珍