返還代墊款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上字,104年度,15號
KSHV,104,重上,15,20160120,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度重上字第15號
上　訴　人　唐榮鐵工廠股份有限公司
法定代理人　張復盛
訴訟代理人　吳小燕律師
　　　　　　吳文賓律師
　　　　　　黃淑芬律師
複 代理 人　王博正律師
被 上訴 人　國泰建設股份有限公司
法定代理人　張清櫆
訴訟代理人　賴盛星律師
複 代理 人　程才芳律師
上列當事人間因請求返還代墊款事件，對於民國103 年12月24日
臺灣高雄地方法院103 年度重訴字第103 號第一審判決提起上訴
，本院於104年12月30日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國100 年間辦理坐落臺北市○○區○○ 段○○段000 ○00000 ○00000 ○00000 地號及大安區金華 段一小段820 地號等5 筆土地（下合稱系爭土地）之標售， 並公布投標須知（下稱系爭投標須知），嗣由被上訴人得標 ，兩造於同年5 月12日就系爭土地之買賣事宜簽訂買賣契約 （下稱系爭契約），嗣被上訴人於同年9 月21日向臺北市政 府都市發展局申辦容積移轉登記，經臺北市政府核發容積移 轉許可證明。詎財政部高雄國稅局認定容積為系爭契約交易 主要標的之一，核定容積銷售額為新臺幣（下同）8 億8,59 4 萬6,428 元，並通知伊應補徵營業稅4,429 萬7,321 元（ 下稱系爭營業稅），伊暫以退稅抵繳方式處理，而依加值型 及非加值型營業稅法第32條第2 項規定，營業稅應包含在售 價內，且系爭營業稅係因被上訴人辦理容積移轉而衍生，當 由被上訴人負擔，系爭契約第6 條並以例示方式，概括約定 除土地增值稅外之一切費用及稅賦均由被上訴人負擔。是伊 遂於102 年9 月23日以唐董企字第0000000000號函通知被上 訴人應負擔系爭營業稅，被上訴人卻於102 年10月30日函覆 拒絕，有違誠信原則；又如解為無系爭契約第6 條之適用， 惟系爭營業稅之課徵，係被上訴人嗣後申請容積移轉，致遭 國稅局認定兼有容積買賣性質，此為兩造簽訂系爭契約時未 預見之不可預料風險，屬客觀事實有所改變，並因被上訴人 一再稱本件僅涉及土地增值稅，並無營業稅，且被上訴人申



請容積移轉亦免徵土地增值稅，未來並享有高額租金及飯店 收入，依誠信原則，亦應由被上訴人負擔，如須伊負擔系爭 營業稅，顯失公平，爰先位依系爭契約第6 條前、後段規定 ，備位依民法第227 條之2 規定，提起本件訴訟，請求被上 訴人返還伊代墊之系爭營業稅款項等語。並聲明求為判決： ㈠被上訴人應給付上訴人4,429 萬7,321 元，及自102 年10 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依加值型及非加值型營業稅法第14條規定， 營業稅之納稅義務人本為上訴人，且兩造均未預見系爭營業 稅之課徵，無從達成系爭營業稅應由伊負擔之合意，上訴人 自不得以系爭契約第6 條規定作為請求之依據。再者，稅賦 之負擔非屬客觀基礎事實變更，且伊得標金額為15億5,207 萬1,561 元，底價僅為12億餘元，縱系爭營業稅由上訴人負 擔，亦無顯失公平之情，本件並無情事變更原則之適用等語 置辯。並答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求 為判決：：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,429 萬7,321 元，及自102 年10月30日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人於100 年間標售系爭土地並公布系爭投標須知，由被 上訴人得標，兩造於同年5 月12日簽訂系爭契約，價金為15 億5,207 萬1,561 元，嗣被上訴人於同年9 月21日向臺北市 政府都市發展局申辦容積移轉登記，經臺北市政府於103 年 2 月19日以府都綜字第00000000000 號函核發容積移轉許可 證明，被上訴人現已辦畢容積移轉登記。
㈡營業人出售土地容積移轉權益予他人取得之收入，屬銷售勞 務之性質，應課徵營業稅。而財政部高雄國稅局於102 年9 月3 日以財高國稅綜字第0000000000號函，認定依據系爭契 約第5 條、第7 條規定，容積移轉為兩造上開交易主要標的 之一，並核定容積銷售額為8 億8,594 萬6,428 元，應補徵 系爭營業稅4,429 萬7,321 元。後經上訴人以退稅抵繳方式 處理（見原審卷第16頁）。嗣財政部高雄國稅局另以102 年 度財高國稅法違字第00000000000 號裁處書，對上訴人科處 罰鍰15,000元（見原審卷第15頁）。
㈢上訴人於102 年9 月23日以唐董企字第0000000000號函通知



被上訴人，要求被上訴人負擔系爭營業稅，惟被上訴人於10 2 年10月30日以國泰建設字第0000000 號函覆拒絕，被上訴 人併請上訴人應就系爭營業稅之課徵尋求行政救濟（見原審 卷第18頁）。
㈣本件因被上訴人有申請容積移轉，國稅局基此乃補課系爭營 業稅，此並非兩造所預見。
五、兩造爭執事項為：㈠系爭契約第6 條約定之一切費用，是否 包括雙方未預見之容積移轉所課徵之系爭營業稅？本件是否 屬於因故未能如期完成容積移轉申請之情況？上訴人先位請 求依據系爭契約第6 條前段、後段規定，應由被上訴人負擔 系爭營業稅，有無理由？㈡上訴人備位請求依據民法第227 條之2 情事變更原則，應由被上訴人負擔系爭營業稅，有無 理由？茲分述如下：
㈠系爭契約第6 條約定之一切費用，是否包括雙方未預見之容 積移轉所課徵之系爭營業稅？本件是否屬於因故未能如期完 成容積移轉申請之情況？上訴人先位請求依據系爭契約第6 條前段、後段規定，應由被上訴人負擔系爭營業稅，有無理 由？
⒈按在中華民國境內銷售貨物或勞務，應課徵營業稅，其納稅 義務人，為銷售貨物或勞務之營業人，營業人當期銷項稅額 ，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加 值型及非加值型營業稅法第1 條、第2 條第1 款、第15條第 1 項各定有明文。是依上揭規定，可知銷售營業人係營業稅 之繳納義務人。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，至所謂 探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思 表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認 知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（參見最高 法院99年度台上第1141號、101 年度台上字第264 號判決意 旨）。又解釋當事人之真意時，應以當事人在訂約當時有此 認識或意思，始有可能以解釋意思表示之方式，認當事人於 立約當時確有此真意，並以之納入當事人之意思為解釋；倘 當事人之任何一方內心中，無此意思者，即無從將當事人內 心中未曾存在之意思，解釋為當事人於立約時有此意並達成 該意思之合致，自不待言。
⒉查，上訴人出售系爭土地及容積移轉權益予被上訴人，上訴 人就此取得之收入，經財政部高雄國稅局認定屬銷售勞務之 範疇，並對之課徵系爭營業稅乙節，此有卷附財政部高雄國



稅局102 年9 月3 日財高國稅綜字第0000000000號函及相關 函釋、新聞資料各1 紙可憑（見原審卷第13頁、第14頁、第 10 2頁），則上訴人既係銷售移轉系爭土地容積權益之營業 人，揆諸前開說明，上訴人為此部分銷售勞務所生營業稅之 繳納義務人，是上訴人向稅捐機關繳納系爭營業稅，並非代 被上訴人盡公法上之義務，堪以認定。又依契約自由原則， 雙方本可另行協議約定營業稅由何人負擔，是應視兩造於系 爭契約中，有無另行約定系爭營業稅應由何造負擔，倘無約 定，自應回歸稅法之規定，由銷售營業人即上訴人負擔至明 。本件上訴人主張其標售系爭土地時，因無法知悉得標者是 否辦理容積移轉，且未將容積移轉之價值作為買賣價金之一 部，又依系爭契約第5 條第㈠款、第㈢款規定，及被上訴人 之電子信件內容（見原審卷第207 頁），亦足以認定上訴人 係單純出售系爭土地，不含容積買賣性質，僅於被上訴人申 請容積移轉時，配合提供所需文件及表格用印等事宜，乃於 系爭契約第6 條規定載明「稅賦費用負擔如下」，且自該條 前段約定「一切費用」、「一切相關費用」中劃分出「土地 增值稅」，足見概括約定一切費用，除土地增值稅外，包含 可預見及未預見之「稅賦」負擔及一切費用，均由得標者之 被上訴人負擔，此亦可由兩造簽訂之信託契約書第6 條約定 ，及系爭契約第6 條後段約定足以認定上開約定真意，並非 無從就系爭營業稅預作分配，是被上訴人因辦理容積移轉所 衍生兩造未預見之系爭營業稅，自應由被上訴人負擔等語， 惟為被上訴人以前詞否認置辯，則兩造於系爭契約第6 條前 段約定之一切費用，是否包含兩造未預見之系爭營業稅，自 有究明之必要。經查：
⑴系爭土地之使用分區均為道路用地一節，有系爭契約在卷可 證（見原審卷第10頁）。又依系爭土地之投標須知第12條明 定：「㈠…若得標人欲依都市計畫容積移轉實施辦法等相關 法令，申請將道路用地剩餘價值以容積移轉至接受基地，相 關申請作業由得標人或由得標人選定之第三人負責辦理…㈡ 得標人有申請容積移轉者，本公司將俟契約簽訂後，即配合 得標人提供辦理容積移轉申請所需之文件及表格用印等事宜 。…」等所有權移轉及容積移轉相關事項，系爭契約第9 條 並約定，系爭投標須知為系爭契約之一部分；及依系爭契約 第5 條容積移轉約定：「㈠乙方（即被上訴人）若有申請容 積移轉之需要，甲方（即上訴人）應配合乙方辦理容積移轉 相關事宜…」、第7 條違約處理㈢約定：「因可歸責於甲方 之因素，致本買賣之土地容積移轉未獲主管機關核定許可， 乙方得解除買賣契約」等容積移轉相關事項；兩造並於100



年11月11日與訴外人國泰世華商業銀行信託部（下稱國泰銀 行）簽定信託契約（下稱系爭信託契約），於第2 條約定： 為使甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）於100 年5 月12日 簽定之土地買賣契約書之產權移轉得以履行，…，由乙方交 付買賣標的予受託人信託管理，以確保…待甲方辦理容積移 轉取得取可後，乙方配合買賣標的產權至甲方或甲方指定之 第三人等內容；上訴人其後再與國泰銀行依系爭信託契約約 定，辦理信託登記，於信託契約申請書載明：信託目的：為 「辦理容積移轉」等語（見原審卷第10頁背面、第11頁、第 12頁背面、本院卷第25頁背面、第31頁背面），且上訴人於 原審援用財政部國稅局函覆內容，陳稱系爭契約已明示容積 移轉為系爭契約標的之一等語（見原審卷第5 、99頁），參 以系爭土地均為道路用地，被上訴人標買系爭土地之目的係 為容積移轉，此當為上訴人所知悉，顯見系爭土地之買賣， 並非僅單純為土地買賣，上訴人除負有移轉所有權之義務外 ，於被上訴人申請容積移轉者，上訴人亦負有配合辦理容積 移轉相關事宜之義務，容積移轉兩造交易主要標的之一無誤 。故上訴人謂系爭契約與被上訴人是否申請容積移轉無關云 云，自非事實。
⑵其次，系爭契約第6 條約定：「稅賦費用負擔如下：得標後 辦理所有權移轉或容積移轉之一切費用，除土地增值稅由甲 方支付外，其餘一切相關費用（如印花稅、規費、契稅等） 及代書費概由乙方負擔。如因故未能如期完成容積移轉申請 ，所增加不可預知之稅賦及費用，亦由乙方自行負擔」等詞 ，並無記載「營業稅」字樣，為兩造所不爭執。而辦理容積 移轉為系爭契約標的之一，已如前述，又依系爭契約第6 條 將「不可預知之稅賦及費用」明文限定於後段「因故未能如 期完成容積移轉申請」之情況，並無兼及同條前段規定，足 見系爭契約第6 條前段所規範之「一切費用」、「一切相關 費用」，應係指兩造於簽約當時所明確認知之土地增值稅、 印花稅、規費、契稅、代書費等費用，並無包含上訴人所不 可預知之稅賦及費用。再由上訴人於原審審理中稱：其於簽 約當時，沒有核算到會包含營業稅，更無預料到會因營業稅 而涉訟；若已知道有課徵營業稅，一定會列在系爭契約內等 語（見原審卷第89、192 頁），足見上訴人係因簽約當時未 知悉及評估系爭營業稅之課徵，乃未於系爭契約載明，如知 悉會課徵系爭營業稅，必然會載明，益徵兩造簽約時，係將 兩造認知合意之應納稅賦以列舉方式載明，並非以例示方式 或如費用以概括方式含括之，此亦可由第6 條後段係將稅賦 及費用區分，而非以「一切費用」代之足佐。故系爭契約第



6 條前段所約定應由被上訴人支付之費用範圍業已明確特定 ，其他未載明於契約之稅賦，當由兩造各自依法令規定負擔 繳納相關稅捐之義務至明。復佐以上訴人於102 年9 月23日 作成唐董企字第0000000000號函，於該函文及本件起訴狀中 均自陳：國稅局補課營業稅並「非」雙方所預見，「致未於 系爭契約中予明定」乙情（見原審卷第17頁），益見上訴人 自承未於系爭契約約定營業稅之負擔，則兩造自無可能於簽 訂系爭契約當時就未於系爭契約中明定之系爭營業稅負擔達 成由被上訴人負擔之合意。故上訴人尚不得因系爭契約第6 條前段約定「一切費用」，即自行解為當時兩造立約時之真 意，係以例示方式，約定辦理所有權移轉或容積移轉之一切 費用，包含因被上訴人辦理容積移轉時，未預見之系爭營業 稅，以一切費用含括達成合意，轉嫁由被上訴人負擔。是上 訴人之主張第6 條前段之一切費用之約定，已就容積移轉所 生之系爭營業稅負擔預作分配，由被上訴人負擔，顯逾兩造 訂約當時之真意範圍，自不足採。
⑶另系爭契約第9 條規定雖有將系爭投標須知納為系爭契約之 一部（見原審卷第11頁反面），又系爭投標須知雖於第12條 第1 項規定「本次投標標的為土地買賣，若得標人欲依都市 計畫容積移轉實施辦法等相關法令，申請將道路用地剩餘價 值以容積移轉至接受基地，相關申請作業由得標人或由得標 人選定之第三人負責辦理。其因申辦土地所有權及容積之移 轉所需之一切費用，或若有需繳納代金者，除土地增值稅由 本公司（即上訴人）負擔外，其餘概由『得標人』（即被上 訴人）自行負擔」等詞（見原審卷第12頁反面），惟系爭投 標須知上開規定係指適用於「得標人」申請容積移轉作業之 情況，且約明之「一切費用」應係指容積移轉之申辦費用， 尚難認有包含系爭營業稅之意。又兩造與訴外人國泰銀行成 立之系爭信託契約書第6 條乃約定：本案買賣標的其他相關 稅捐及費用…之繳付，由甲（即被上訴人）、乙（即上訴人 ）方依買賣契約約定，各自負擔。足見兩造於系爭信託契約 約定辦理系爭土地移轉及容積移轉所生之稅捐及費用，仍依 前開系爭契約第6 條之約定負擔，並無另為其他特別約定。 而兩造當事人立約時，既未預見本件因涉及容積移轉將被課 徵系爭營業稅，尚無從解釋兩造合意第6 條前段之一切費用 之約定，已就容積移轉所生之系爭營業稅負擔預作分配，由 被上訴人負擔，已如上述。故上訴人主張系爭契約第6 條前 段約定之一切費用，係包含稅賦，且屬例示規定，不論兩造 有無預見，被上訴人均應依系爭契約第6 條前段及系爭投標 須知第12條規定或參諸系爭信託契約第6 條約定意旨，負擔



系爭營業稅云云，應屬無據。
⑷上訴人雖援引大法官釋字第688 號解釋理由書主張加值型及 非加值型營業稅，乃屬可以轉嫁的租稅，經由後續之交易轉 嫁於最終之買受人之上訴人負擔。然上訴人已自承於簽訂系 爭契約時，未預期系爭營業稅之課徵，顯無從將其未預期課 徵之系爭營業稅，預先在系爭土地交易之系爭契約條款約明 「轉嫁」予買受人之被上訴人。且關於營業稅之計徵，已自 77年起於加值型及非加值型營業稅法第32條第2 項明定「營 業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅」，即由原 「外加型」，改為「內含型」，不另加徵百分之五營業稅， 故衡諸一般社會之理性客觀認知，上訴人同意由被上訴人得 標系爭土地之價格理應已包含營業稅在內，難認上訴人於事 後尚得另行再向買方即被上訴人收取營業稅。故上訴人主張 其僅係系爭營業稅之納稅義務人，依司法院大法官釋字第68 8 號解釋及加值型及非加值型營業稅法第32條第2 項規定， 得轉嫁由買受人負擔，兩造已於系爭契約第6 條約定稅費約 定由買受人之被上訴人負擔云云，尚難信真實。至於上訴人 另引其他實務判決，核與本件情形有所不同，且無從拘束本 院外，尚難遽予比附援引。故上訴人主張：容積權利移轉所 生之營業稅，實際應由被上訴人負擔，伊係以退稅抵繳方式 為被上訴人代墊款項云云，洵屬無據。
⑸基上，系爭契約第6 條前段約定及系爭投標須知第12條約定 之記載，均無合意約明系爭營業稅應由被上訴人負擔，縱使 兩造不爭執系爭土地買賣價金當時未將容積移轉之價值作為 買賣價金之一部分，或上訴人標售時及被上訴人投標時，均 未先計入內含容積買賣之營業稅，惟此乃兩造對於系爭土地 容積移轉應否課徵營業稅之認知不足或解釋不同而未預見系 爭營業稅之課徵，及預作容積移轉所生稅賦之歸屬約定。故 上訴人出售系爭土地及容積移轉權益予被上訴人，因而取得 對價，依前開加值型及非加值型營業稅法之規定，自應負擔 因容積移轉所生之系爭營業稅，且上訴人繳納系爭營業稅， 係履行其公法上義務，非替代被上訴人墊付，則上訴人主張 得依系爭契約第6 條前段約定，請求返還代被上訴人墊付之 系爭營業稅云云，自屬無據。
⒊上訴人另主張被上訴人既於本院104 年12月2 日準備程序時 自陳，核准容積移轉時間「超過」6 個月等語，足見被上訴 人未依系爭契約第5 條第3 、4 款之約定，於簽訂系爭契約 翌日起6 個月內申獲主管機關核定容積移轉之許可，則依系 爭契約第6 條後段約定，被上訴人亦應負擔系爭營業稅云云 （見本院卷第48、101 頁）。惟查，系爭契約第6 條後段係



約定：如因故未能如期完成容積移轉申請，所「增加」不可 預知之稅賦及費用，由乙方（即被上訴人）自行負擔，而縱 被上訴人未在簽約6 個月內取得主管機關核定容積移轉之許 可，惟系爭營業稅係因上訴人銷售容積移轉權益所產生，並 非因未能如期完成容積移轉申請，所「增加」不可預知之稅 賦，並無系爭契約第6 條後段所規定所謂因而「增加」不可 預知稅賦之情形，自無第6 條後規規定之適用。至於系爭契 約第5 條第3 款及第4 款之約定，乃在規範被上訴人進行容 積移轉時，兩造之權益及配合之事項，即被上訴人理應於6 個月內申獲主管機關核定容積移轉之許可，倘如未能6 個月 內取得核定之許可，則須延長辦理申辦手續之期間，若有辦 理土地權利信託之需，須先行繳系爭土地清價款予上訴人， 且除未獲准原因係可歸責於上訴人外，被上訴人不得解除系 爭契約，核與系爭契約第6 條後段約定兩造稅賦及費用負擔 係屬二事。上訴人執系爭契約第第5 條第3 款及第4 款之約 定，主張被上訴人未如期完成容積移轉核可，應依系爭契約 第6 條後段約定，負擔系爭營業稅云云，自無足採。 ㈡上訴人備位請求依據民法第227 條之2 情事變更原則，應由 被上訴人負擔系爭營業稅，有無理由？
按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 第1 項固有明文。惟所稱之 情事變更，係指契約成立後，其成立當時之環境或基礎有所 遽變，非當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果 顯然有失公平者而言。查土地容積權益之買賣移轉，應予課 徵營業稅，係於兩造簽訂系爭契約前業已存在，此觀諸財政 部早於98年間作成相關函釋意旨即明（見原審卷第14頁）。 又上訴人於系爭契約成立後，遭財政部高雄國稅局課徵系爭 營業稅，僅係單純履行其公法上之義務，且僅係因兩造未能 熟稔稅務法令，致主觀上並無預見系爭營業稅之負擔，故此 核非環境或客觀基礎事實有所變更，尚無情事變更原則之適 用。是上訴人請求依據民法第227 條之2 規定，改由被上訴 人負擔系爭營業稅云云，自無可採。另容積移轉為系爭契約 之履行標的之一，為上訴人於原審所自認，已如前述；上訴 人亦於本院表示不再主張被上訴人明知容積移轉將遭稅捐機 關課徵營業稅，刻意隱匿之情（見本院卷第48頁反面），顯 見被上訴人未預見日後會遭課徵系爭營業稅，尚無可歸責之 情事。又被上訴人在申請容積移轉核可後，縱如上訴人所稱 可將移轉容積至其建築基地以增加樓地板面積，日後並可能 產生商業上之利益，惟此究屬被上訴人因經營業務而取得之



營業利潤，尚非上訴人所得置喙。故上訴人主張本件為單純 土地買賣契約，係因被上訴人啟動容積移轉才產生系爭營業 稅，此情非當事人所預見，而被上訴人日後得以因辦理移轉 容積，享有鉅額利益，如由上訴人負擔系爭營業稅，顯失公 平，違反誠信原則，自有情事變更原則之適用云云，核無足 採。
六、綜上所述，上訴人主張先位本於系爭契約第6 條前、後段規 定，備位本於民法第227 條之2 情事變更原則，請求被上訴 人給付4,429 萬7,321 元，及自102 年10月30日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，均為無理由，不應准許。 原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，經核並無違 誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩 造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後對本判決結果不生影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書 記 官 陳美虹
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。