臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度聲字第138號
聲 請 人 洪國禎
上列聲請人與相對人蔡沈雪櫻間債務人異議之訴事件，聲請人聲
請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執本院民國98年度重上字第48號確定 判決，向執行法院聲請對伊強制執行，經執行法院102 年度 司執字第147495號，命伊應返還其占有之訴外人臺灣汎生製 藥股份有限公司86-ND0000000至86-ND0000000號股票計200 張（下稱系爭股票）。然伊非確定判決第4 項所示應返還系 爭股票之債務人；且系爭股票是相對人於89年4 月13日向伊 借款，提供擔保，相對人尚未全數清償借款，伊對系爭股票 行使留置權，且是於訴外人林詠婕於判決確定後交付其占有 ，是其留置權自斯時起始得行使，而有排除強制執行之事由 ，自得依強制執行法第14條之1 或第14條第1 項提起債務人 異議之訴。再者，如認其非確定判決效力所及之人，其亦得 依同法第15條規定提起第三人異議之訴，乃原審法院駁回其 訴，為此提起上訴。又伊自96、97年至今無薪資所得，且因 長期進行組織犯罪之刑事訴訟，致窘於生活、缺乏信用，縱 認其非貧民而為中產階級，然因確實難以個人資力支付訴訟 費用，且非無勝訴之望，爰聲請准予訴訟救助等語，並提出 本院103 年度重上更㈠字第3 號判決、原審法院刑事庭102 年度訴字第18號、89年度重訴字第77號判決以為釋明。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條 第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用， 係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟 費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260 號、43年 台抗字第152 號判例意旨參照）。又聲請人在原審曾經繳納 審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變 遷，不能遽請救助（最高法院17年聲字第124 號判例要旨參 照）。經查，聲請人於原審已繳納第一審裁判費，有收據可 稽（原審審訴卷第15頁）。依上說明，如聲請人未能釋明嗣 後經濟狀況有重大變遷，即不得遽准其聲請。而依其所稱無 資力支出裁判費之事由，即令為真，該等事由均存在於訴訟 繫屬原審之前，應認其未就原審繳納裁判費後，因情事變更 致無資力繳納第二審裁判費一節為釋明，其聲請訴訟救助，
為非有據，不應准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書 記 官 史安琪