臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度家上字第30號
上 訴 人 邱堂益
訴訟代理人 謝孟良律師
蘇傳清律師
洪仁杰律師
被上訴人 邱裕盛
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
顏嘉盈律師
被上訴人 邱敏琴
訴訟代理人 蔡碧仲律師
複代理人 陳偉仁律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國104 年2 月
13日臺灣高雄少年及家事法院103 年度家訴字第78號第一審判決
提起上訴，本院於104 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於遺產分割方法部分及訴訟費用之裁判均廢棄。兩造就被繼承人邱黃盛、邱春湖所遺如附表所示財產由兩造分割如分割方法欄所示。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之一，餘由被上訴人各負擔三分之一。
事實及理由
按於二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 但書、第255 條第1 項第2 款定有明文。上開規定依家事事件 法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人原起訴主 張被繼承人邱春湖與邱黃富之遺產應先扣除上訴人及戊○○為 其等支付之醫療費用，未敘明其依據，嗣於本院審理中追加依 委任契約、無因管理或不當得利法律關係為依據（見本院卷第 230 頁至第232 頁），乃合於上開規定，自應准許。上訴人起訴主張：被繼承人邱春湖與邱黃富為兩造之父母，邱 黃富先於民國100 年8 月27日死亡、邱春湖則於101 年12月23 日死亡。因被上訴人丁○○自邱黃富住院迄死亡期間，未曾探 視，致邱黃富精神受有莫大痛苦，乃有重大虐待情事，邱黃富 曾向郭良因表示：丁○○向我拿這麼多錢，將來不再分錢給她 等語，已剝奪丁○○之繼承權。又邱黃富之遺產如原審判決附 表所示，經財政部國稅局核定金額為新臺幣（下同）20,894 ,391元，應扣除上訴人為邱黃富支出之醫療及看護費用3,337, 999 元、喪葬費用1,180,380 元，且邱黃富之繼承人應僅為邱
春湖、上訴人、被上訴人戊○○，應繼分各為3 分之1 ，則每 人各分得5,458,670 元。若丁○○未喪失繼承權，則需加計邱 黃富因丁○○分居所為特種贈與69,341,000元，4 位繼承人即 各分得21,429,253元，丁○○既已受有69,341,000元之特種贈 與，自不再受分配。另被繼承人邱春湖有如附表所示之遺產 ，扣除戊○○為邱春湖支出之醫療看護費用4,222,892 元，及 上訴人為邱春湖支出喪葬費用768,600 元，由兩造以應繼分各 3 分之1 平均分配。又因兩造就被繼承人邱黃富、邱春湖之遺 產並無約定不能分割，亦無協議分割，爰請求予以分割等語。 求為判決：先位聲明：確認丁○○對邱黃富之繼承權不存 在。被繼承人邱黃富如附表所示遺產扣除4,518,379 元後 准予按繼承人邱春湖、上訴人、戊○○之應繼分各3 分之1 分 割。兩造就被繼承人邱春湖如附表所示遺產扣除4,991,49 2 元後准予按應繼分各3 分之1 比例分割。備位聲明：被 繼承人邱黃富如附表所示遺產加計特種贈與69,341,000元並 扣除4,518,379 元後准予按繼承人邱春湖、上訴人、戊○○、 丁○○之應繼分各4 分之1 分割。被繼承人邱春湖如附表 所示遺產扣除4,518,379 元後准予按繼承人上訴人、戊○○、 丁○○之應繼分比例各3 分之1 分割。（原審判決認邱黃富、 邱春湖之遺產應扣除喪葬費後按繼承人之應繼分比例分割，駁 回上訴人之先位聲明，及備位聲明中關於歸扣之主張，經上訴 人聲明不服）於本院聲明：原判決廢棄。先位聲明：確 認丁○○對邱黃富之繼承權不存在。被繼承人邱黃富如附表 所示遺產扣除4,518,379 元後准予按繼承人邱春湖、上訴人 、戊○○之應繼分各3 分之1 分割。兩造就被繼承人邱春湖 如附表所示遺產扣除4,991,492 元後准予按應繼分各3 分之 1 比例分割。備位聲明：被繼承人邱黃富如附表所示遺 產加計特種贈與69,341,000元並扣除4,518,379 元後准予按繼 承人邱春湖、上訴人、戊○○、丁○○之應繼分各4 分之1 分 割。被繼承人邱春湖如附表所示遺產扣除4,518,379 元後 准予按繼承人上訴人、戊○○、丁○○之應繼分比例各3 分之 1 分割。
被上訴人戊○○則以：同意上訴人之主張及分割方案等語。被上訴人丁○○則以：郭良因聽聞邱黃富表示：丁○○向我拿 這麼多錢，將來不分錢給她等語，乃係就財產之內容所為分配 之表示，並未敘及丁○○始終不予探視而不得繼承。因丁○○ 遠嫁美國，無法隨時聯繫邱黃富，惟丁○○除於95年間陪同邱 黃富至大林慈濟醫院、台大醫院就醫，並協助簽署相關手術、 住院書面外，嗣丁○○猶往來美國、臺灣探視邱黃富。另邱黃 富未匯款69,341,000元與丁○○，亦無生前特種贈與情事，自
無從追加計入邱黃富之遺產，並致丁○○不得受分配。又邱黃 富、邱春湖生前固支出醫藥及看護費用，惟係上訴人及戊○○ 分別自邱黃富帳戶內提領款項予以支出。另上訴人墊付邱黃富 、邱春湖之喪葬費用，同意自遺產中存款部分予以扣除返還與 上訴人等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
被繼承人邱黃富於100年8月27日死亡，其繼承人為配偶邱春湖 及子女丙○○、戊○○、丁○○；又被繼承人邱黃富遺產如附 表所示。
被繼承人邱春湖於101 年12月23日死亡，其繼承人為丙○○、 戊○○、丁○○；又被繼承人邱春湖遺產如附表所示。被繼承人邱黃富身後喪葬費用為1,180,380元。被繼承人邱春湖身後喪葬費用為768,600元。協商整理兩造之爭點如下：
丁○○是否全未探視及照護邱黃富，而對邱黃富有重大之虐待 情事，並經邱黃富表示其不得繼承，致喪失繼承權？若丁○○未喪失對被繼承人邱黃富之繼承權，則丁○○是否於 87年間起至98年間因「營業」自邱黃富受贈69,341,000元，而 應依民法第1173條規定，歸扣納入邱黃富遺產內計算？被繼承人邱黃富之醫療看護費用是否均為上訴人先行代墊支出 ？被繼承人邱春湖之醫療看護費用是否均為戊○○先行代墊支 出？若是，上訴人及戊○○得否依委任契約、無因管理或不當 得利法律關係請求自被繼承人邱黃富、邱春湖之遺產中扣除返 還全額？
被繼承人邱黃富及邱春湖之遺產為何？應如何分割？丁○○是否全未探視及照護邱黃富，而對邱黃富有重大之虐待 情事，並經邱黃富表示其不得繼承，致喪失繼承權？按民法第1145條第1 項第5 款所謂對於被繼承人有重大之虐待 情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡 對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養 者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無 不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視 者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫 大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為，最高法院74年台上 字第1870號民事判例要旨固足參照。惟此所指被繼承人（父母 ）終年臥病在床至被繼承人死亡為止，始終不予探視者之重大 虐待行為，必需繼承人始終未為探視且無不能探視之正當理由 時，始得謂之，反之，自不得謂有重大之虐待情事。經查：被繼承人邱黃富自95年11月6 日起至95年12月27日止至 高醫住院期間，邱淑琴曾於95年9 月12日入境，迄95年11月20
日出境，復於95年12月21日入境，於96年1 月16日出境；又邱 黃富自97年3 月25日起至97年5 月23日至高醫住院期間，邱淑 琴曾於97年3 月25日入境，再於97年3 月28日出境；邱黃富復 自98年3 月8 日起至98年4 月2 日至高醫住院期間，邱淑琴曾 於98年2 月14日入境，嗣於98年4 月12日出境；另邱黃富自98 年12月8 日起至98年12月15日止至高醫住院期間，邱淑琴曾於 98年11月23日入境，復於99年1 月16日出境一節，有邱黃富高 醫健保住院自付費用證明單、原審法院取之邱淑琴入出境資訊 連結作業資料附卷可稽（見原審卷第23頁至第31頁背面、第 128 頁至第130 頁）。足認被繼承人邱黃富上開住院期間，邱 淑琴並非因移居國外而未曾返國。
次查：證人即高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）護 理長陳孟春證稱：因為丁○○之母邱黃富在高醫住院，丁○○ 常去看邱黃富，所以我才認識她。當時主治醫師是林幸道醫師 ，嗣更換為賴春生醫生，是丁○○聽從我的建議而更換的，賴 醫師也認識丁○○，因賴醫師治療邱黃富時，有時是看護，有 時候是丁○○在旁陪伴。我巡房時有時會看到邱黃富與女兒講 長途電話，表情蠻高興，有時丁○○回台，會停留久一點時間 。我看至少有4 次以上等語（見原審卷第121 頁至第122 頁 ）。邱黃富於98年3 月11日需在高醫接受手術，術前主治醫師 賴春生與邱黃富之家屬為術前會談、麻醉前病患自我評估等告 知訪談書面資料，均由丁○○簽名。且術後丁○○亦在院陪伴 邱黃富一節，有上訴人及被上訴人戊○○不爭執其真正之98年 3 月10日高醫手術前訪視會談記錄單、同年月19日麻醉前病患 自我評估表、麻醉說明同意書、98年12月9 日護理指導記錄、 同年月8 日至15日護理記錄在卷可佐（見本院卷第142 頁、 第208 頁至第228 頁）。堪認丁○○於邱黃富住院期間曾多次 探視及照護邱黃富。況丁○○移居美國，本難期待丁○○於邱 黃富住院期間隨時回臺探視及照護。又丁○○乃女兒，衡諸我 國傳統觀念，要求出嫁在美之女兒經常返臺，並常住娘家照護 父母，置遠地夫家配偶及子女於不顧，顯非常態。是以揆諸首 揭說明，丁○○於邱黃富上開住院期間既已有探視及照護邱黃 富，又因與配偶子女移居美國而無法經常返臺居住，顯非始終 未為探視且無不能探視之正當理由，自難認係對邱黃富有重大 之虐待情事，自與民法第1145條第1 項第5 款表示失權之要件 不符。
至上訴人主張：邱黃富自91年至100 年間住院治療，丁○○確 實全未探視及照護；雖丁○○於95年後曾返臺，亦未前往探視 及照護邱黃富，致邱黃富向證人郭良因抱怨丁○○久久才回來 看她一次等語，自屬未克盡孝道且情節嚴重，而屬重大虐待行
為；且戊○○配偶乙○曾聽聞丁○○向邱黃富宣稱以後不再回 來看她等語。又邱黃富確曾告知上訴人及家人，因丁○○已拿 走許多錢，所以遺產不分給她等語，並引用上訴人、乙○之測 謊報告及證人郭良因之證述。惟查：
證人郭良因乃證稱：於94年間邱黃富要購買土地需領大筆款項 ，拜託我開車載她去，在車上與我聊天說她生病都是丙○○辛 苦地載她去看醫生，縱使工作忙碌，丙○○也是隨叫隨到，而 丁○○很少回來看她，她很少談到女兒，曾說女兒久久才回來 看她一次，也沒提到她死後遺產不要分給女兒等語（見原審卷 第120 頁至第121 頁），足認邱黃富所指丁○○未經常返臺 之期間為94年。而丁○○於邱黃富95年間入住佛教大林慈濟醫 院時，乃多次在院陪伴照料，並經該院護理人員於95年9 月22 日謢理評估表上記載為主要照顧者，且其復自斯日起迄同年11 月2 日間多次簽名於該院預防病患跌措施檢核表、出院備服務 護理指導表、麻醉同意書、手術同意書、住院同意書等醫療文 書，嗣邱黃富轉入國立臺灣大學醫學院附設醫院繼續治療，仍 由丁○○照顧迄95年11月6 日出院時止，及簽署電腦斷層攝影 檢查同意書、全民健康保院病患自願付費同意書、住院病人自 動出院志願書一情，有上開醫院病歷資料在卷可稽（見原審卷 第201 頁背面至第207 頁、第221 頁背面至第223 頁）。佐 以前述丁○○之出入境紀錄、證人即高醫護理長陳孟春之證述 及高醫病歷資料所示，丁○○於95年邱黃富上開住院期間入出 境兩次，98年間因邱黃富先後於2 月及12月住院，又兩度返臺 ，均擔任住院主要照顧者，顯非證人郭良因所述丁○○很少回 來看她，曾說女兒久久才回來看她一次之情形。況且，證人郭 良因亦證述邱黃富並未因而表示死後遺產不要分給女兒等語， 如此自無從以證人郭良因之證述，認定丁○○有虐待邱黃富並 經其表示不得繼承之情事。
證人乙○固結證稱：丁○○與邱黃富曾於94、95年間爭吵，並 向其表示以後不認邱黃富，且回美國後不想再回臺灣，不想管 邱黃富的事等語（見本院卷第174 頁）。惟丁○○於95年間 仍於邱黃富上開95年住院期間入出境兩次，且復於98年間因邱 黃富先後於2 月及12月住院，又兩度返臺，均擔任住院主要照 顧者，業如前述，益徵丁○○並未因曾於94、95年間與邱黃富 爭吵，負氣回美國後即未再返臺置邱黃富於不願，因此乙○雖 為上開證述，並自行測謊屬實，及上訴人亦自行測謊表示邱黃 富自96年起至100 年間住院期間丁○○從未探視過等語屬實等 情，核與上開事實不符，自無足採。從而，上訴人主張：丁○ ○有民法第1145條第1 項第5 款表示失權之事由等語，尚非可 採。
上訴人所指邱黃富確曾告知上訴人及家人，因丁○○已拿走許 多錢，所以遺產不分給她等語，縱然屬實，惟該等言詞尚與前 揭民法第1145條第1 項第5 款所謂對於被繼承人有重大之虐待 情事無涉，自無僅以上開言語認定丁○○不得繼承邱黃富之遺 產。是以上訴人上開主張均無足採。
若丁○○未喪失對被繼承人邱黃富之繼承權，則丁○○是否於 87年間起至98年間因「營業」自邱黃富受贈69,341,000元，而 應依民法第1173條規定，歸扣納入邱黃富遺產內計算？按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承 人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承 人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之 意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由 該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算， 民法第1173條定有明文。次按被繼承人在繼承開始前，因繼承 人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特 受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產 預行撥給而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外， 應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為 應繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使 受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與 者相提並論，民法第1173條第1 項列舉贈與之事由，係限定其 適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自 屬不能適用，最高法院27年上字第3271號判例要旨可資參照。 又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例要旨亦可佐參 。
經查：證人己○○雖證稱：大概是80幾年至90年，就是我國小 到高中期間。我不記得當時祖母有給我多少錢。但我記得祖母 有給姑姑錢，因為我跟祖母住在一起，她有跟我說過她有給姑 姑錢。因為祖母跟我住在一起，她有跟我說有給姑姑1000萬元 ，所以我記得。我忘記祖母是何時跟我說她給姑姑1000萬元。 我在原審沒有說1000萬元，是法官沒有問我這件事，而我會跟 測謊中心講，是因為我知道這件事，我只記得是國小到高中這 段期間。姑姑每次回來都說她很缺錢、需要錢，她要開幼稚園 ，所以祖母告訴我，她陸續給姑姑錢，總額約1000萬元等語（ 見本院卷第171 頁至第172 頁）。亦即證人己○○所指邱黃 富告知其曾贈與1000萬元與丁○○之時間為80年至90年間。次查：丁○○於100 年12月12日始在美國開設托兒所一節，有
網路查詢之加州商業登記查詢資料附卷可憑（見本院卷第22 7 頁）。與上開邱黃富生前於80年至90年間陸續贈與1 千萬與 丁○○之時間相距逾10年，已難認該1000萬元確係邱黃富為丁 ○○於10年後營業用所為之特種贈與。況且，上訴人就丁○○ 於80年至90年間有經營幼稚園等相關事業一情，並未舉證以實 其說。再者，上訴人於原審乃主張丁○○於87年間起至98年間 受有邱黃富69,341,000元之特種贈與等語，惟嗣於本院審理中 改稱為1000萬元，復與證人邱煌慶係證述邱黃富係於80年至90 年為贈與等語，前後已有矛盾；抑且，該筆款項確為丁○○用 以經營幼稚園或家庭托兒所事業資金之特種贈與，亦未經上訴 人舉證以實其說，自難採信。另上訴人雖提出蓋有邱黃富印章 之取款憑條（見原審卷第75頁背面至第111 頁），主張自88 年起至98年止丁○○受有69,341,000元之特種贈與。惟上訴人 迄未證明邱黃富所匯入之帳戶屬於丁○○所有，復未證明係基 於「營業」之原因而贈與，自與民法第1173條之要件不合。是 以，上訴人主張：丁○○自邱黃富受贈69,341,000元特種贈與 ，而應依民法第1173條規定，歸扣納入邱黃富遺產內計算等語 ，即屬無據，應不可採。
至上訴人主張：邱黃富確曾告知上訴人及家人，因丁○○已拿 走許多錢，所以遺產不分給她等語，有上訴人測謊報告及證人 邱慧茹、己○○之證述可憑。惟查證人邱慧茹、己○○於原審 均係證述：丁○○經常藉詞向邱黃富索取款項，邱黃富曾說丁 ○○已嫁出去，是外姓人，遺產不能分給她等語，或丁○○領 太多錢了，不再給她錢等語（見原審卷第159 頁至第163 頁 ），足認證人邱慧茹、己○○及上訴人所指邱黃富宣稱邱黃富 表示不再分遺產與丁○○之原因，乃係邱黃富曾給付丁○○現 金，及丁○○為已嫁之女兒。亦即邱黃富並非以其已給與丁○ ○營業資金之特種贈與，而指示不分遺產與丁○○。是以揆諸 前開說明，上訴人上述主張及舉證，均不足恃以認定丁○○曾 於87年間起至98年間因「營業」自邱黃富受贈69,341,000元， 而應依民法第1173條規定，歸扣納入邱黃富遺產內計算。被繼承人邱黃富之醫療看護費用是否均為上訴人先行代墊支出 ？被繼承人邱春湖之醫療看護費用是否均為戊○○先行代墊支 出？若是，上訴人及戊○○得否依委任契約、無因管理或不當 得利法律關係請求自被繼承人邱黃富、邱春湖之遺產中扣除返 還全額？
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；直系血 親相互間互負扶養之義務：負扶養義務者有數人時，直系血親 卑親屬為第一順位履行義務之人：民法第172 條、第1114條第
1 款、第1115條第1 項第1 款定有明文。職故，子女對於父母 負有法定扶養義務，子女對父母支出扶養費即非無義務，自不 符合民法第172 條之要件，故不成立無因管理。次按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同；給付係履行道德上之義 務者，不得請求返還，民法第179 條、第180 條第1 款亦有明 文。
經查：被繼承人邱黃富於100 年8 月27日死亡，其繼承人為配 偶邱春湖及子女丙○○、戊○○、丁○○；被繼承人邱春湖於 101 年12月23日死亡，其繼承人為丙○○、戊○○、丁○○， 共3 人一節，為兩造所不爭執（見本院卷第147 頁至第148 頁、卷第43頁），並有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見 原審卷第139 頁至第146 頁）。足認上訴人、戊○○、丁○ ○係被繼承人邱黃富、邱春湖之直系血親卑親屬。是以依民法 第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款之規定，上訴人、戊 ○○對邱黃富、邱春湖負有法定扶養義務。
次查：被繼承人邱黃富自95年起至99年12月25日止，共支出醫 療費用與看護費用3,337,999 元一情，為兩造所不爭執（見本 院卷第147 頁至第148 頁、卷第43頁），並有邱黃富之醫 療費用收據附卷可據（見原審卷第16頁至第37頁）。又邱春 湖自94年起至101 年止至高醫、三軍總醫院共支出醫療費用2, 417,822 元一節，有高醫、三軍總醫院醫療費用收據附卷可查 （見原審卷第48頁至第63頁背面）。足認邱黃富及邱春湖生 前確因病就醫而支出上開醫療費用。又上開邱黃富及邱春湖之 醫療費收據，乃分別由上訴人及戊○○持有，並於訴訟中提出 如上述。佐以上訴人提出其所有華南銀行存款往來明細暨對帳 單（見原審卷第76頁至第86頁），又邱春湖於支付醫療費用 期日當天或前後時日均提領相當款項一節，亦有邱春湖之三軍 總醫院預繳醫療費收據、戊○○之國泰世華銀行存摺影本附卷 可查（見原審卷第57頁至第75頁、第29頁至背面、第30頁、 第32頁至第36頁、第38頁至第42頁、第44頁至第48頁、第50頁 至第53頁）。足認上訴人及戊○○均有相當資力得支付該等款 項。因繳納費用而收受收據乃屬常態，上訴人及戊○○既有資 力復持有醫療費用收據，經驗上應係上訴人及戊○○支付邱黃 富、邱春湖生前之醫療費用。是以，上訴人主張：其代墊邱黃 富上開醫療費用及看護費用3,337,999 元等語，戊○○抗辯： 其為邱春湖代墊醫療費用1,341,016 元等語，尚屬可採。再查：戊○○自98年5 月12日起至100 年4 月12日止，共計24 月，僱用外籍勞工SRI NINGSIH 照護邱春湖，每月薪資（含月 薪、加班費、就業安定費、健保費）20,754元，共497,880 元
（20,745元×24月＝497,880 元）；及戊○○之配偶邱娟自99 年12月31日起至102 年1 月1 日止，共計24月，僱用外籍勞工 ANICE L .DAVIS照護邱春湖，每月薪資（含月薪、加班費、就 業安定費、健保費）20,895元，共501,480 元（20,895元×24 月＝501,480 元一節，有外籍勞工SRI NINGSIH 簽收之薪資表 及僱傭契約、外籍勞工ANICE L . DAVIS 簽收之薪資表及僱傭 契約在卷可考（見本院卷第21頁至第25頁、第29頁至第32頁 ）。足認戊○○為邱春湖支出看護費用999,360 元（497,880 元＋501,480 元＝999,360 元）。是以，戊○○辯稱其已支付 邱春湖之看護費用999,360 元等語，亦為可採。至上訴人及戊○○主張：因邱黃富及邱春湖能維持生活，故上 訴人及戊○○對其等無扶養義務。而上訴人代墊邱黃富之醫療 費用3,337,999 元為所，乃受邱黃富之委任，代邱黃富向高醫 之董事會成員請求病房，並代為與高醫醫師商議並決定療程， 由上訴人代墊醫療費用及看護費用；戊○○乃受邱春湖之委任 ，代為處理三軍總醫院住院醫療事務。因上訴人與邱黃富間、 戊○○與邱春湖間有委任契約之法律關係，上訴人、戊○○得 各依民法第546 條規定向邱黃富、邱春湖請求返還代墊款，屬 於邱黃富、邱春湖之遺產債務；若上訴人與邱黃富間、戊○○ 與邱春湖間無委任契約之法律關係，因邱黃富、邱春湖本身有 資力而無須由上訴人、戊○○代墊醫療費用及看護費用，是上 訴人與邱黃富間、戊○○與邱春湖各成立無因管理之法律關係 ，上訴人、戊○○各得依民法第176 條第1 項規定向邱黃富、 邱春湖請求返還代墊款，屬於邱黃富、邱春湖之遺產債務；又 若上訴人與邱黃富間、戊○○與邱春湖間無委任契約之法律關 係，亦無無因管理之法律關係，上訴人、戊○○並無義務支付 邱黃富、邱春湖上開醫療費用及看護費用，上訴人、戊○○各 亦得依不當得利之法律關係向邱黃富、邱春湖請求返還代墊款 ，且屬於邱黃富、邱春湖之遺產債務等語。惟查；上訴人、戊○○主張曾與邱黃富、邱春湖就醫療看護費用之給 付成立委任契約等語，為丁○○所否認。依首揭說明，上訴人 、戊○○自需舉證以實其說。惟上訴人、戊○○究於何時地與 邱黃富、邱春湖成立委任契約一節，上訴人、戊○○僅以醫療 費暨看護費用收據為憑（見本院卷第45頁）。惟上開收據僅 得證明上訴人、戊○○曾支出該等款項，尚不足以證明上訴人 、戊○○與邱黃富、邱春湖間有委任契約關係。是以上訴人、 戊○○主張：其各與邱黃富、邱春湖就醫療費用支出成立委任 契約之法律關係，各得依民法第546 條規定請求邱黃富、邱春 湖返還代墊款，且屬於邱黃富、邱春湖之遺產債務等語，自不 可採。
邱黃富、邱春湖遺有附表所示遺產，顯非屬不能維持生活 之人，亦即邱黃富、邱春湖生前依民法第1117條之規定，乃不 得請求其子女即兩造予以扶養。惟非得據此即謂上訴人、戊○ ○非前揭民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款所定扶 養邱黃富、邱春湖之第一順位履行義務人。易言之，上訴人、 戊○○確為邱黃富、邱春湖之直系血親卑親屬，依前揭說明， 對於邱黃富、邱春湖負有法定扶養義務。且依一般社會生活經 驗，通常子女扶養父母，不僅因法律定有明文，更係基於孝道 予以反哺之人倫親情。再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力 並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，鮮少不主動奉養 照顧父母者。實誠難想像有資力之子女為父母支付扶養費用後 ，再以父母不需扶養為由，向父母主張係受其等委任處理事務 ，或無義務扶養照顧父母，而索回該等費用。因此，子女為父 母延醫就治並支付費用乃屬合於法律及情理之扶養範圍，且不 悖於經驗法則。
上訴人、戊○○既對於邱黃富、邱春湖負有法定扶養義務，則 其為邱黃富、邱春湖支出醫療費用及看護費用，即非無義務， 自不成立無因管理；又因上訴人、戊○○為邱黃富、邱春湖支 出醫療費用及看護費用，乃係履行其扶養義務，非無法律上原 因，亦不成立不當得利。況且，依民法第180 條第1 款規定： 給付係履行道德上之義務者不得請求返還。亦即子女為父母支 付醫療費用，亦屬孝道人倫親情之道德範疇，自不得請求返還 該給付。是以，上訴人、戊○○主張：其各與邱黃富、邱春湖 成立無因管理之法律關係，各得依民法第176 條第1 項規定向 邱黃富、邱春湖請求返還代墊款，屬於邱黃富、邱春湖之遺產 債務；或各與邱黃富、邱春湖成立不當得利之法律關係，各得 依民法第179 條規定向邱黃富、邱春湖請求返還代墊款，屬於 邱黃富、邱春湖之遺產債務等語，均不足採。
被繼承人邱黃富及邱春湖之遺產為何？應如何分割？按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依 同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（參照最高法院93年 度台上字第2609號裁判要旨）。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定：分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條 、第830 條第2 項、第824 條第2 項第2 款、第3 項定有明文 。
次按被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定 ，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及 贈與稅法第17條第1 項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承 財產扣除，堪認被繼承人之喪葬費用自應由遺產負擔。又關於 遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼 承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。經查：邱黃富之喪葬費為1,180,380 元、邱春湖之喪葬費為76 8,600 元一節，為兩造所不爭執（見本院卷第175 頁至第17 6 頁），並有上訴人提出之邱黃富、邱春湖之喪葬費用明細表 、收款證明、證人辛○○、庚○○、甲○○之證述在卷可按（ 見原審卷第38頁至第43頁、第64頁至第71頁、本院卷第16 6 頁至第170 頁）。足認邱黃富、邱春湖之喪葬費用均由上訴 人所墊支。因喪葬費用屬於繼承費用，則上訴人得民法第1150 條規定自被繼承人邱黃富、邱春湖之遺產中扣除返還全額。又 因上訴人及戊○○所付醫療看護費用非屬被繼承人之遺產債務 ，丁○○亦無受特種贈與而應歸扣款項，業經前述。因此被繼 承人邱黃富、邱春湖之遺產即如表所示。再者，兩造同意 邱春湖之喪葬費用768,600 元先扣除其遺產即附表編號 所示存款50,033元後，剩餘718,567 元與邱黃富之喪葬費用 1,180,380 元合計共1,898,947 元，再自邱黃富所遺附表編 號所示存款中扣除。亦即，邱春湖所遺附表編號所 示存款50,033元，及邱黃富所遺附表編號至所示存款其 中1,898,947 元均應由上訴人取得（見本院卷第175 頁至第 176 頁）。則邱黃富所遺附表編號至所示存款合計9,56 3,899 元應扣除上開1,898,947 元後所餘7,664,952 元，兩造 及邱春湖之應繼分為各4 分之1 ，乃應各分得1,916,238 元（ 7,664,952 元÷4 ＝1,916,238 元）。嗣邱春湖死亡，其繼承 之1,916,238 元復由兩造以應繼分各3 分之1 取得，即638,74 6 元。因此，上訴人、戊○○、丁○○就邱黃富所遺附表編 號至所示存款即應分割而各可取得2,554,984 元。次查：邱黃富所遺附表編號所示土地其上有建物，所有權 人為上訴人及戊○○應有部分各2 分之1 一節，有上開土地登 記謄本及高雄市○○區○○○段000 ○號建物登記謄本在卷可 參（見原審卷第147 頁至第150 頁）。足認附表編號所
示土地上有他人之建物，並非素地。再者，附表編號所示 土地鄰近土地之市價約每坪38.3萬元，該土地其上建物（門牌 號碼○○區○○○路000 號）鄰近建物暨坐落土地之市價約每 坪54.9萬元一情，有時價登錄資料附卷可憑（見本院卷第27 9 頁、第276 頁至第227 頁、第292 頁至第293 頁）。因兩造 合意委由歐亞不動產估價師聯合事務所就附表編號所示土 地所為之鑑價，其總價為20,880,000元係以素地即其上無他人 建物為估價標準，而未審酌其上有第三人建物之情形為估價一 節，有估價報告書可憑（另置卷外）。因附表編號所示土 地上有上訴人及戊○○所有之建物，且該土地復有共有人即訴 外人邱建智應有部分420/2000、己○○446/2000，另上訴人及 戊○○亦為共有人，應有部分各為54/1000 、134/2000，有土 地登記謄本在卷可稽（見原審卷第148 頁至第150 頁）。足 認土地及其上建物之所有權並非全部同屬一人所有，土地亦有 其他共有人，產權十分複雜。兩造亦就上開鑑定條件與現況不 符而表示上開金額應非市價，本院復再請由歐亞不動產估價師 聯合事務所鑑定以附表編號所示土地係多人共有，且其上 有土地共有人中2 人共有之建物坐落其上，以丁○○非建物所 有人而欲出售該土地應有部分，即邱黃富應有部分萬分之446 ，原由兩造及邱春湖繼承後，按應繼分各4 分之1 分割，其中 邱春湖繼承部分再由兩造按應繼分各3 分之1 分割後，合計丁 ○○可分得之面積約為25.57 平方公尺，即7.73坪（計算式為 ：附表編號所示土地面積172 平方公尺×446/1000÷3 ≒ 25.57 平方公尺）之市價。經該所鑑定市價為4,560,700 元一 節，亦有歐亞不動產估價師聯合事務所104 年12月24日估價報 告書在卷可憑（另置卷外）。亦即每坪為59萬元（4,560,700 元÷7.73坪＝59萬元），較諸上開時價登錄資料，尚實相當， 應為可採。因兩造前曾同意附表編號所示土地分割由上訴 人及戊○○以各應有部分2 分之1 保持共有，上訴人及戊○○ 再以可分得之存款現金補償丁○○（見本院卷第133 頁至第 134 頁、第258 頁），則上開土地原由兩造及邱春湖繼承後， 丁○○應受補償現金即為4,560,700 元。至上訴人雖以兩造曾 合意上開土地以每坪56萬元計算，因此邱敏應受補償現金應低 於上開鑑定金額等語。惟因被上訴人於兩造合意後（見本院卷 第259 頁），復抗辯每坪56萬元較諸市會過低而請求再行鑑 定等語（見本院卷第318 頁），且經歐亞不動產估價師聯合 事務所鑑定結果確實高於上開合意金額（56萬元×7.73坪＝4, 328,800 元），可徵兩造曾合意之金額確與市價不同，上訴人 上開主張即非可採。
至丁○○辯稱：歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定附表編號
所示土地應有部分約149/1000之市價為4,560,700 元，乃是 比較執行法院拍賣資料，惟該比較標的條件不同，且地上建物 非全部合法，另附近土地交易價額顯然高於鑑價結果，若該鑑 價結果係屬合理市價，則丁○○願以相同價額向上訴人及戊○ ○購得上開土地之應繼分等語。惟查：
附表編號所示土地原由戊○○（應有部分134/2000）、上 訴人（應有部分54/1000 ）、邱黃盛（應有部分446/1000）、 邱健智（應有部分210/2000）、己○○（應有部分446/2000） 共有，且其上有戊○○及上訴人共有之高雄市○○○段0000○ 號即門牌號碼同區成功一路141 號建物，有登記第一類謄本在 卷可參（見原審卷第147 頁至第150 頁）。若邱黃富應有部 分全部分歸丁○○所有，則共有人將增加非地上建物之所有人 。反之，若依兩造原協議將邱黃富應有部分分歸由上訴人及戊 ○○各2 分之1 ，則共有人即減少，且使地上建物所有人取得 更多應有部分。此外，兩造因本件訴訟對簿公堂，雙方情誼已 受影響，若再使丁○○與上訴人及戊○○繼續共有附表編號 所示土地，因上訴人及戊○○共有之建物乃以該土地為基地 ，則將再滋生使用基地對價之紛爭，顯非符通常事理。是以丁 ○○辯稱：若該鑑價結果係屬合理市價，則丁○○願以相同價 額向上訴人及戊○○購得上開土地之應繼分等語，即不可採。