臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度勞上易字第44號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 謝宛均律師
被上訴人 陳金生
洪柳福
高尊海
曾國盛
曾榮南
方文從
鄭振福
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
邱怡瑄律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國104 年
11月16日臺灣高雄地方法院104 年度勞訴字第102 號第一審判決
提起上訴，本院於105 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊等原均為上訴人高雄廠區之員工，而 分別於原審判決附表「退休日期」欄所示之日退休，上訴人 自應依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，給付退休金。又 伊等於受僱期間均依上訴人之規定輪值大、小夜班，並受領 夜點費之給付，則該項給付自屬伊等服勞務之對價，且屬經 常性給付，自應計入平均工資。詎上訴人於核發退休金時， 並未將夜點費納入併計，致短付如附表「應補發退休金」欄 所示之金額。爰依勞動契約之法律關係，提起本訴，並聲明 求為命上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及加 計附表「利息起算日」欄起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：夜點費原係伊支給值夜班人員之餐食，幾經沿 革方改以現金發放代之，性質上為伊單方體恤勞工夜間工作 外出覓食不易，基於照顧勞工之目的，而嘉惠補償夜勤勞工 為提供勞務所增加的費用支出，且對日班及夜班請假或夜間 工作未滿一定時數之勞工不另補助，足見夜點費與勞務給付 間不構成對價關係，並非工資，實屬福利措施及恩惠給與。 又伊為國營事業單位，而應依經濟部頒訂之相關法規規範， 而薪資結構係採單一薪點制度，其中並無夜點費之薪資給付 ，且伊因目的事業之經營需求，係採全天候24小時3 班制連
續性作業，此為被上訴人於受僱時即已知悉並同意依3 班制 為輪值，而勞基法並無規定雇主應對夜間工作或輪班工作者 應為任何額外之給付，勞工亦不得因雇主未支付夜點費，而 拒絕勞務之提供，足見夜點費與勞務給付間欠缺同時履行關 係，益證夜點費性質上屬恩惠性之福利給付，並非工資，故 不應列入退休金之計算基準等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，准被上訴人之全部請求。上訴人提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁 回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈被上訴人原均為上訴人之員工，而分別於附表「退休日期」 欄所示之日退休，各於勞動基準法施行前、後之退休前3 個 月、6 個月並分別領有上訴人所核發之夜點費，其夜點費各 如附表「夜點費」欄所示；被上訴人之退休基數，則分別如 附表「退休金基數」欄所示。
⒉上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，故上訴 人工廠之作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之3 班 輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，此為被 上訴人於受僱時即已知悉，並為勞動契約之內容。 ⒊被上訴人受僱期間，上訴人均按其等輪班之輪班班次及時間 核發夜點費，其金額曾經多次調整。
⒋上訴人所核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、 小夜班之工作人員所給與，勞工按日或按月工作持續到一定 時點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差 別，僅總金額因輪值天數而有差異。
⒌上訴人前發給被上訴人之退休金，並未將夜點費計入被上訴 人之平均工資。又若認夜點費應計入被上訴人之平均工資， 則上訴人分別短少發給被上訴人如附表「應補發退休金」欄 所示之退休金。
㈡爭執部分：夜點費得否計入平均工資。
五、本院之判斷：
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第 3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性 之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。 又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之 給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具
經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性 ，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡 關係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否 為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 ㈡經查：
⒈被上訴人之工作型態為24小時三班固定輪值，其中關於夜點 費部分，則係因輪值中、夜班而得領取，其金額雖固定，並 不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以參 與輪班工作者始得領取，若夜間工作未滿一定時數者則不發 給，此為上訴人所不爭執。則從此項給付之原因觀之，本件 之夜點費並非為因應臨時性之業務需求而偶爾發放之款項， 而係在該特定工作條件下所形成固定常態工作中可取得之給 與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質 上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。就此 而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並 成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞 工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞 務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬工資之一部分 。
⒉再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息 不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全 ，屬危險工時，是以勞動基準法第48、49條乃明文限制童工 、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤 。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分 利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工， 雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡 平。而本件夜點費既為輪值中、夜班之勞工所獨有，並係以 勞工實際輪值工作為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切 關連性，亦應認具有勞務對價性。
⒊上訴人雖陳稱本件夜點費之歷來沿革，原係用為體恤夜間輪 班員工外出覓食不易，而基於照顧勞工之目的為單方嘉惠補 償所提供，並由實物改為現金，且金額並不因年資、職級、 經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度等因素而有不同 ，即與原有薪資無涉，且兩造在勞動契約成立時，因採單一 薪點制度而已列入評估，此為被上訴人所知悉，自不得在計 算退休金時再為計入，況晝夜輪班工作為勞動基準法第34條 第1 項所規定之工作型態，且勞工亦不可能因上訴人未給付 夜點費而拒服勞務，可見此項給付與差旅費中膳食費之性質 相近，純係為體念輪值夜班者辛勞之恩惠性給與等語。然查 ：
⑴依勞動基準法第2 條第3 款就工資所為定義，只須符合勞工 因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均 屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱本件夜點費 之沿革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造在成立 勞動契約時，已知悉工作型態為3 班制之輪班，並均認知輪 值中、夜班者即可領取夜點費。可見此項給付就上訴人而言 ，係明確認知在被上訴人提供中、夜班之勞務時，即有給付 義務，而被上訴人亦認知其若輪值中、夜班，即可領取此項 給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定輪班 工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工 資之一環。而差旅費中之膳食費為勞工偶爾因公出差中給與 之膳食補貼，其性質自較符合「非經常性、恩惠性」之性質 ，與本件夜點費為經常性工作所為固定給付之情形明顯不同 ，自無從比擬適用。
⑵又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等 因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益 之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼 及交通津貼等，故尚難以本件夜點費之給付金額不分年資或 級職均屬相同，即推認為恩惠性給與，上訴人上開主張，本 院經斟酌後，認尚不足採。
⑶至94年6 月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9 款 雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排 除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼 、交際費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定 並非「經常性給與」，然與本件夜點費係屬固定輪班工作型 態下經常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以發給名目 為「夜點費」，即認有上開規定之適用。況該施行細則於94 年6 月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除， 其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜 勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費 』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠 妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點 費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工 資，應依該法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定。」 有行政院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0000000000號 令函可資參照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工資 性質，自得將夜點費併予計入平均工資之範圍。 ⑷又晝夜輪班工作雖為勞動基準法第34條第1 項規定之合法工 作型態，然此僅為勞動基準法就特殊需求之工作形態所為規 定，並不意味雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而
免除在該夜間時段工作者之給付對價義務，而上訴人所提供 之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞工提 供勞務與雇主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不因 工作型態是否為輪班制而有差異。另夜間工作未一定時數者 ，雖不發給夜點費，但此係基於該勞工未能在該工作時段提 供完整之勞務所致，與夜點費是否屬工資性質之認定無涉。 上訴人上開論述，尚不足採。
⑸上訴人雖陳稱其為國營事業，應依國營事業管理法之相關規 定給付薪資，而採單一薪點制，且夜點費並未列入經濟部所 屬事業機構之平均工資給與項目表，自難列入平均工資等語 。然查，勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策 所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第 1 條規定即明，故於勞動基準法公布施行後，各國營事業單 位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件， 然所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所定之最低標準 。至國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其 人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之 開支；經濟部亦函釋夜點費為褔利措施，不應併計入平均工 資內；經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表雖亦未將 夜點費列入等語。但勞動基準法所定勞動條件既係最低標準 ，則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準 、經濟部所規定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定 ，即均不得低於勞動基準法所定勞動條件，且若有所牴觸時 ，即應依勞動基準法規定為之，則經濟部有關單一薪點制之 規定，若有與勞動基準法相互抵觸之處，自仍以勞動基準法 之規定為據，況上開單一薪點制僅在於確保勞工可獲得工資 之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資，而夜點費 明顯具經常性及勞務對價性，已如前述，自不得以已採單一 薪點制，而將同屬法定工資性質之夜點費排除於平均工資外 ，亦不得因已採單一薪點制，即可推認勞工已同意捨棄將夜 點費列入平均工資之範圍。再者，夜點費是否屬於工資之一 部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋 ，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，故上訴人所提之上 開行政規定或函示，自難採為上訴人有利之認定。 ⒋依上所述，本件之夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均 工資計算。被上訴人之主張，應屬可採，上訴人認不得計入 平均工資，本院經斟酌上開情事後，尚難為上訴人有利之認 定。
㈢另如夜點費應計入平均工資計算，則被上訴人可得領取之退 休金差額為如附表「應補發退休金」欄所示，且上訴人尚未
給付，為兩造所不爭執。而本件夜點費應計入平均工資，既 如前述，則被上訴人請求上訴人給付上開金額及利息，即屬 有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，請求 上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及加計「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 楊國祥
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書 記 官 楊明靜
┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┤
│姓 名│陳金生 │洪柳福 │高尊海 │曾國盛 │曾榮南 │方文從 │鄭振福 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│退 休 日 期 │104年5月1日 │104年4月1日 │104年1月1日 │103年12月1日 │104年3月1日 │104年4月1日 │103年12月1日 │
├─┬────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│退│勞基法施│23.33333 │24.83333 │20.83333 │22.5 │26.16667 │26.83333 │25.33333 │
│休│行前(A) │ │ │ │ │ │ │ │
│金├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│基│勞基法施│21.66667 │20.16667 │24.16667 │22.5 │18.83333 │18.16667 │19.66667 │
│數│行後(B) │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│夜│退休前三│5,316.66元/月 │3,166.66元/月 │5,500元/月 │2,733.33元/月 │3,316.66元/月 │5,550元/月 │3,750元/月 │
│ │個月(C) │ │ │ │ │ │ │ │
│點├────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │退休前六│5,533.33元/月 │2,916.66元/月 │5,283.33元/月 │2,708.33元/月 │3,400元/月 │5,666.66元/月 │3,833.33元/月 │
│費│個月(D) │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│應補發退休金│243,944元 │137,458元 │242,264元 │122,437元 │150,819元 │251,869元 │170,389元 │
├──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│利息起算日 │104年6月1日 │104年5月2日 │104年2月1日 │104年1月1日 │104年4月1日 │104年5月2日 │104年1月1日 │
└──────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網