臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第365號
上 訴 人 楊宗龍即隆興企業行
訴訟代理人 黃如流律師
黃培鈞律師
被 上訴 人 郭品辰
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國104 年8 月
21日臺灣屏東地方法院104 年度訴字第26號第一審判決提起上訴
，本院於105 年1 月6 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人曾於民國98年間在伊經營之隆興企業 行擔任會計，伊基於信任而將印章、存摺交由被上訴人保管 ，詎被上訴人見有機可乘，竟藉伊應於98年10月26日返還訴 外人謝坤城新台幣（下同）90萬元借款之機會，先於同年月 22日自伊設於玉山銀行東港分行0000000000000 帳戶（下稱 上訴人帳戶），將150 萬元轉帳至被上訴人設於玉山銀行東 港分行0000000000000 帳戶（下稱被上訴人帳戶），再於同 月26日將其中90萬元轉帳予謝坤城，其餘60萬元則侵占入己 。又被上訴人嗣雖匯回37萬元，惟該37萬元款項係另一筆帳 款，與上開150 萬元無關，另23萬元亦未支付伊家用及商行 費用，該等款項均由伊自行支付。被上訴人迄未返還餘款60 萬元，乃違背會計應忠實及善良管理人之注意義務，並為無 法律上原因而受利益，致伊受有損害，爰依不完全給付及不 當得利之法律關係，求為命被上訴人應給付伊60萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判 決。
二、被上訴人則以：伊於隆興企業行擔任會計期間，雖於98年10 月22日將上訴人帳戶150 萬元轉入自己帳戶，惟於同月26日 將其中90萬元依上訴人指示轉帳予謝坤城，同日又轉回上訴 人帳戶37萬元，至於剩餘之23萬元，同日即支付上訴人之帳 款等，伊尚且基於善意協助代墊不足部分，並未侵占上開款 項。況上訴人曾對伊提出侵占刑事告訴，業經檢察官為不起 訴處分及駁回再議確定，益見伊並無侵占之事實等語，資為 抗辯。
三、原審經審理結果，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（原審卷第126 頁）
㈠被上訴人曾擔任上訴人隆興企業行之會計。
㈡被上訴人於98年10月22日自上訴人帳戶存款轉帳150 萬元至 被上訴人帳戶內，並於同年10月26日轉帳90萬元予謝坤城， 於同日將37萬元轉回上訴人帳戶。
㈢原審卷內所附之帳冊（原審卷第45至91頁），形式上真正不 爭執。
五、本件爭執事項：上訴人請求被上訴人給付60萬元有無理由？ 茲就得心證之理由析述如下：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則；又負舉證責任之當事人，須證 明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任 。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間 接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不 存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將 因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明 之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證 證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院72年度台上字第 1908號、93年度台上字第2058號裁判意旨可參）。 ㈡上訴人主張：被上訴人為伊商行會計，因伊應於98年10月26 日返還謝坤城90萬元借款，被上訴人遂藉此機會，先於同年 月22日自伊帳戶提領150 萬元轉帳至被上訴人帳戶，再於同 月26日將其中90萬元轉帳予謝坤城，其餘60萬元即侵占入己 云云，固提出總分類帳冊1 紙、銀行存摺2 紙為證（原審卷 第8 至第11頁）。被上訴人雖對其曾於98年10月22日將上訴 人帳戶150 萬元轉入自己帳戶，並於同月26日將其中90萬元 依上訴人指示轉帳予謝坤城不爭執，惟抗辯：伊於98年10月 26日又轉回上訴人帳戶37萬元，剩餘之23萬元同日即支付上 訴人商行會計帳冊所示序號82號至92號款項，亦據其提出完 整會計帳冊為憑（原審卷第45至91頁），上訴人對被上訴人 有將37萬元轉回上訴人帳戶，及上開完整會計帳冊之紀錄並 不爭執，且觀之帳冊紀錄所示，98年10月26日序號82號至92 號有23萬餘元之支出，被上訴人既為商行會計，並經手上開 150 萬元帳款之支付事宜，衡情應由其支出該23萬餘元款項 而作帳，是被上訴人所辯業已將其餘60萬元返還上訴人或支 用於商行帳款，應堪採信。
㈢上訴人雖主張：被上訴人匯予伊之37萬元並非150 萬元中之 一部分，其製作之會計帳冊並無該筆金額之記載，亦無該筆
金額之轉帳憑證或現金收入傳票，伊尚難確認該37萬元之帳 目為何；且會計帳冊中序號82號至92號帳款有記載由伊所支 付，亦非被上訴人以該23萬元支付云云。惟上訴人既對被上 訴人匯予其37萬元不爭執，被上訴人縱未將此金額記載於會 計帳冊，或未製作該筆金額之轉帳憑證、現金收入傳票，亦 不得推翻已匯款37萬元交還上訴人之事實。又會計帳冊所示 序號82號至92號帳款並未記載係由上訴人支付（原審卷第56 頁），況該23萬元係150 萬元之一部分，屬上訴人所有，被 上訴人以該23萬元支付商行帳款，即屬上訴人支付，難認上 訴人另行交付其他款項支付。此外，上訴人未能舉證證明被 上訴人匯回之37萬元係收取何筆帳款而與150 萬元無關，亦 未證明上訴人確有另行出資支付會計帳冊所示序號82號至92 號帳款情事，自無從認被上訴人有侵占上訴人款項之舉。準 此，被上訴人並無違反善良管理人之注意義務，亦無獲取利 益致上訴人受有損害，上訴人依不完全給付及不當得利之法 律關係，請求被上訴人給付其60萬元本息，即屬無據。六、綜上所述，上訴人本於不完全給付及不當得利之法律關係， 請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影 響，爰不逐予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書 記 官 洪以珊