臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上字第243號
上 訴 人 葉秀鳳
訴訟代理人 葉銘進律師
被 上訴人 琉球鄉靈山寺
法定代理人 許姚賜枝
訴訟代理人 徐豐益律師
上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於民國104 年6 月
10日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第436 號第一審判決提起上
訴，本院於105 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：民國90年間被上訴人間因無管理人，遂由信 徒連署推舉許姚賜枝為暫代管理人，並由許姚賜枝於91年6 月2 日召開信徒大會（下稱系爭會議），選任許姚賜枝擔任 被上訴人之管理人，經報請主管機關備查在案。又上訴人自 93年6 月2 日起至103 年4 月止，受被上訴人僱用，擔任會 計職務（下稱系爭僱傭契約），為被上訴人保管如附表㈠㈡ 所示存摺及定期存單（以下合稱系爭存摺及定存單），且須 同時提出兩造及訴外人許得財之印章，始能提領附表㈠所示 帳戶內之存款。詎上訴人自102 年起即拒不配合提款，致被 上訴人運作產生困難，被上訴人遂於103 年4 月25日發函解 雇上訴人，上訴人於系爭僱傭契約終止後，應將受託保管之 系爭存摺及定存單返還被上訴人，惟迭經催討均無結果，爰 依寄託之法律關係及民法第598 條規定，提起本件訴訟（見 原審卷第234 頁背面）等語。並於原審聲明：上訴人應將系 爭存摺及定存單返還被上訴人。
二、上訴人則以：許姚賜枝固以暫代管理人之地位召開系爭會議 ，惟其未經合法推舉為暫代管理人，自無權召集系爭會議， 系爭會議即不存在，而無從作成選任許姚賜枝為被上訴人管 理人之決議，該決議亦屬無效，許姚賜枝既非有權代理被上 訴人起訴、應訴之人，被上訴人提起本件訴訟即欠缺合法代 理，為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款規定， 應裁定駁回之。如經審理認為系爭會議經合法召集，則被上 訴人之信徒共31人，惟開會當天實際出席人數僅14人，未逾 應到信徒人數1/2 ，系爭會議所為選任管理人之決議既未取 得信徒過半數同意，自屬不成立，許姚賜枝即非被上訴人之 法定代理人，被上訴人逕以許姚賜枝為法定代理人提起本件
訴訟，顯然欠缺合法代理等語置辯。
三、原審判決命上訴人應將系爭存摺及定存單返還被上訴人，上 訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：
㈠被上訴人係募建而來，前任管理人許陳乃於89年5 月20日死 亡。
㈡上訴人為許陳乃之外孫女，於許陳乃在世期間，受託保管被 上訴人所有之系爭存摺及定存單，上訴人現仍占有系爭存摺 及定存單。
㈢訴外人即被上訴人之配偶許得財係許陳乃之孫。 ㈣被上訴人於90年間經12名信徒連署，推舉許姚賜枝擔任暫代 管理人，並經屏東縣政府同意備查。
㈤兩造就系爭存摺及定存單已成立寄託之法律關係。五、依民事訴訟法第463 條準用第249 條第1 項第4 款規定，原 告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應 以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判決應定期 間先命補正。準此，當事人無訴訟能力，未由法定代理人合 法代理者，經審判長命其補正，當事人拒不補正，其訴即屬 不合法。又被上訴人固由登記負責人許姚賜枝代理提起本件 訴訟，惟上訴人就許姚賜枝是否經合法推選產生，是否有權 代理被上訴人為起訴、應訴行為，迭有爭執，而被上訴人乃 無訴訟能力之非法人團體，其法定代理人有合法代理權之存 在，乃訴訟成立要件之一，法院自應依職權予以調查。六、按寺廟負責人（管理人）之選任係由寺廟信徒召開信徒大會 推選之，性質上屬委任之契約關係，是就寺廟負責人是否經 合法推選之爭議，即屬私法上之爭議，普通法院自有審查權 限。被上訴人固援引內政部84年8 月1 日（84）台內民字第 0000000 號函釋（下稱內政部84年8 月1 日函釋），主張： 主管機關就寺廟負責人之選舉結果所為准予備查之作為，係 屬行政處分，如有爭議，非屬普通法院之審查權限，應由上 訴人循訴願、再訴願及行政訴訟之途徑救濟云云。但查： ㈠被上訴人之原管理人許陳乃於89年5 月20日去世後，遲至90 年間始透過部分信徒連署之方式推舉許姚賜枝為暫代管理人 ，經屏東縣政府於90年12月12日同意備查；嗣於91年6 月2 日由許姚賜枝召開系爭會議，經信徒推選許姚賜枝為管理人 ，並於92年2 月1 日辦畢寺廟變更登記，經屏東縣政府於92 年5 月5 日同意備查等情，有屏東縣政府90年12月12日屏東 縣政府90年12月12日90屏府民禮字第202159號函、92年5 月 5 日屏府民禮字第0000000000號函、寺廟登記表為憑（見原
審卷第33、43、80頁），可見被上訴人於90年11月間許姚賜 枝經信徒連署推舉為暫代管理人之前，係處於無管理人之狀 態，核與內政部84年8 月1 日函釋謂：寺廟負責人拒絕召開 信徒大會時，得由寺廟全體信徒1/5 以上連署請求負責人召 開，其負責人於3 個月內仍未召開者，連署人始得推選召集 人，報請主管機關備查後召開信徒大會（見本院卷第103 頁 ）乙情並不相同，自不適用上開函釋。
㈡再依寺廟登記表記載，被上訴人於68年間即經屏東縣政府以 68年2 月13日屏府民行字第95115 號函核定信徒名冊在案， 嗣於檢送系爭會議紀錄予屏東縣政府，並辦理管理人變更登 記，屏東縣政府則依前開申請內容，辦畢變更登記，並予核 發中國佛團換證字第0013號會員證（見原審卷第80頁）等情 ，可知寺廟負責人雖為為辦理寺廟登記之應登記事項之一， 惟主管機關於辦理寺廟變更登記作業時，就寺廟負責人誰屬 僅採形式審查，並未就該負責人之產生是否合法為實質調查 ，核與內政部84年8 月1 日函釋所謂，須經主管機關准予備 查始得合法召開信徒大會，具備行政處分性質（參見最高法 院96年度台上字第2637號判決要旨）之情形並不相同，自不 能以辦理寺廟登記事項已經主管機關准予備查，遽為判斷寺 廟負責人是否合法有權代理寺廟起訴、應訴之唯一標準。上 訴人主張本件應循行政訴訟途徑救濟，無非將本件寺廟負責 人之產生及主管機關管理方式，與內政部84年8 月1 日函釋 情形混為一談，殊非可採。
七、次按我國關於寺廟管理，於94年2 月3 日始訂頒辦理寺廟登 記須知，並將寺廟管理事務委由地方自治機關個別制定相關 作業要點管理之，是針對寺廟管理人死亡後，寺廟並無組織 或管理章程，應如何召開信徒大會之疑義，宜參酌內政部函 釋及個別具體事由定之。經查：
㈠被上訴人前於53年5 月14日、67年12月11日曾分別造具信徒 名冊送交屏東縣政府備查，經清查扣除已死亡之信徒，被上 訴人於91年6 月間尚有信徒31人在世之事實，有屏東縣政府 90年12月12日函文、被上訴人製作之91年6 月3 日信徒異動 報告表及被上訴人92年4 月27日函文可憑（見原審卷第80、 33、36至42頁），應認真實，被上訴人於本院審理中，始翻 異前詞改稱信徒總人數為30人云云，為不可採。 ㈡又依內政部103 年8 月27日台內民字第0000000000號函釋： 寺廟具有經主管機關備查之信徒名冊，惟未訂有章程，遇負 責人亡故而無法召開會議時，可由全體信徒（執事）1/ 10 以上連署推舉信徒（執事）1 人擔任召集人，報經主管機關 備查後，由該召集人儘速依辦理寺廟登記須知第24點、第17
點規定，召開信徒大會（下稱內政部103 年8 月27日函釋， 見本院卷第50頁）。參諸被上訴人因未訂有章程，於89年5 月20日原管理人許陳乃死亡後，無法召開信徒大會之事實， 為兩造所不爭執，暨被上訴人提出之連署書記載，許姚賜枝 於90年11月間經被上訴人之信徒裴炒、黃林竹、林柯糧、李 月桂、馬金龍、許得財、許姚賜枝、葉格、葉許月里、陳承 隆、陳許遷紅等12人（下稱裴炒等12人）連署推舉為暫代管 理人（見原審卷第29頁），其中僅證人裴炒否認曾在前開連 署書上簽名用印（見原審卷第184 頁正、反面），是於扣除 裴炒後，連署推選許姚賜枝擔任暫代管理人之信徒人數仍有 11人，已逾被上訴人總信徒人數1/10（即4 人），且經被上 訴人將前開結果報經主管機關備查，有大高雄法律事務所90 年11月27日函文、屏東縣政府90年12月12日函文為憑（見原 審卷第28、33頁）等情以觀，堪認許姚賜枝經裴炒等12人之 連署推舉，已具備召開信徒大會即系爭會議之召集人身分。 至於證人裴炒否認曾連署推選許姚賜枝（見原審卷第184 頁 背面）；證人李月桂證稱：當初許得財係許陳乃去世後要處 理被上訴人遺產問題為由，要伊提供印章蓋用，並未告知係 供連署推選暫代管理人使用（見原審卷第217 頁背面）等語 ，縱屬實在，前開連署人數於扣除裴炒及李月桂後仍有10人 ，核與內政部103 年8 月27日函釋要求推選信徒大會召集人 所需之連署人數無違，並無連署人數不足情形，附此敘明。 ㈢上訴人固辯稱：被上訴人於90年11月間既無管理人存在，依 內政部84年12月22日（84）台內民字第0000000 號函釋，即 ，應由地方自治團體會同民意機關，召集地方公正士紳，開 會推選暫代管理人，以處理寺廟業務事宜（下稱內政部84年 12月22日函釋，見本院卷第104 頁，該函釋嗣經內政部以10 2 年12月12日台內民字第00000000000 號函釋停止適用，見 本院卷第49頁），被上訴人未循前開方式推選暫代管理人， 該暫代管理人之產生即不合法云云。惟內政部84年12月22日 函釋適用之前提乃「無依法核定之組織及其組織成員」之寺 廟，此由該函釋文義觀之甚明（見本院卷第104 頁），佐以 被上訴人於53年5 月14日、67年12月11日即曾造具信徒名冊 送交屏東縣政府備查，已如前述，足認被上訴人並非「無組 織成員」之寺廟，基於寺廟自治之精神，要無另引入與寺廟 無關之外部成員（即地方自治團體、民意代表或地方士紳） 決定廟務，卻不允寺廟之信徒透過連署方式，推選信徒大會 召集人之理。是以被上訴人在原管理人去世後，既有信徒可 循慣例議決寺廟事務，即不適用內政部84年12月22日函釋， 上訴人前開辯解為不足採。
㈣再者，無管理人之寺廟經推選暫代負責人後，各直轄市、縣 （市）政府應限期一定期間命暫代負責人依辦理寺廟登記須 知第14點、第23點、第24點及第17點規定，辦理負責人及印 鑑變動登記、造報信徒名冊、訂定組織或管理章程，及依組 織或管理章程選舉管理或監察組織成員等事宜，如屆期未辦 理完竣，各直轄市、縣（市）政府得視辦理情形延長辦理期 間，或另依上開程序推選其他人擔任暫代負責人，有內政部 102 年12月12日台內民字第00000000000 號函釋在卷可稽（ 下稱內政部102 年12月12日函釋，見本院卷第49頁），足見 寺廟暫代負責人（管理人）之職責係在召開信徒大會以推選 新任管理人，係有一定任期，且其任期於召開信徒大會後即 當然終止。又系爭會議召開時，我國雖尚未訂頒辦理寺廟登 記須知（按辦理寺廟登記須知訂頒發布日期為94年2 月3 日 ），惟由屏東縣政府於90年12月間接獲被上訴人信徒已連署 推選許姚賜枝為暫代管理人之通報，隨即於90年12月12日通 知被上訴人應即召開信徒大會改選管理人（見原審卷第33頁 ），可知94年間頒訂之辦理寺廟登記須知旨落實主管機關之 寺廟管理作為，其管理宗旨及精神在該須知發布前後並無改 變，是以許姚賜枝獲被上訴人之部分信徒推選為暫代管理人 後，其職務內容及任期仍應作相同解釋。原判決遽謂許姚賜 枝在召集系爭會議後，縱系爭會議有決議不合法情形，許姚 賜枝仍不失其暫代管理人地位，而有代理被上訴人起訴之權 限云云，即有未合，為不可採。
八、再按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財 產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院 43年台上字143 號判例要旨參照），其團體性與法人無殊， 民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類 推適用民法法人或公司法有關之規定。又總會之決議，乃多 數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行 為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此 一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺 此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法 問題（最高法院104 年度台上字第1897號判決要旨參照）。 被上訴人主張：系爭會議縱有出席人數不足信徒總人數1/2 ，或有決議比例未逾信徒總人數1/2 情形，係屬決議方法之 違法，僅生事後得否撤銷問題，於未經撤銷前均屬有效云云 ，核與前開意旨未合，尚非可採。
九、末按寺廟負責人（管理人）對外代表寺廟，其性質與法人董 事相類似；寺廟負責人由信徒大會選任，其性質與法人股東 會相類似，且關於寺廟負責人之選任方法（含召開信徒大會
之應出席人數及表決比例）法無明文，民法就法人董事缺任 應如何辦理補選亦無規定，是除寺廟已有慣例或另訂章程者 外，應類推適用公司法關於股東會選任董事之規定，即依公 司法第174 條規定，應由過半數之信徒出席信徒大會，以出 席信徒過半數之同意選任寺廟負責人。又許姚賜枝以暫代管 理人之身分於91年6 月2 日召開系爭會議，依會議簽到簿記 載實到信徒人數為20人，其中出席者為：許和平、許漢昭、 葉許月里（係葉許月女之誤載，見原審卷第10頁）、蔡春葉 、李月英、陳金英、林月玲、許得財、許姚賜枝、陳承隆、 許陳遷紅、蔡北東、陳水蓮等13人（下稱許和平等13人）； 委託出席者為：李足、林柯糧、裴炒、黃林竹、李月桂、馬 金龍、葉格等7 人（下稱李足等7 人），並經前開信徒全數 表決通過，推選許姚賜枝擔任管理人等情，固有會議紀錄可 憑（見原審卷第34、35頁）。惟上訴人否認會議紀錄所載簽 到人數之真實性，並辯稱：許和平、馬金龍、裴炒、葉格、 葉許月里、李月桂等6 人（下稱許和平等6 人）均未到場或 委託他人出席系爭會議，系爭會議之開會人數於扣除許和平 等6 人後，僅14人出席，尚不足被上訴人信徒總人數之1/ 2 ，自無從按被上訴人之慣例就選任管理人議案進行表決，系 爭會議及其決議均不成立等語。經查：
㈠許和平並未出席系爭會議，更無從受馬金龍委託，代理馬金 龍出席系爭會議之事實，有證人許和平證稱：伊並未獲通知 召開系爭會議，也未出席系爭會議，更未委託他人代理出席 （見原審卷第142 頁）等語為憑，而許和平自80年1 月1 日 起至103 年6 月30日止，任職救護船副機匠期間，係24小時 值勤待命，系爭會議召開當日91年6 月2 日適逢許和平值勤 待命之日，亦有卷附服務證明書、值勤日記簿可憑（見原審 卷第197 、198 頁），堪認許和平之證詞為真，系爭會議將 許和平、馬金龍列入出席、委託出席人數，即有未合。證人 陳許遷紅雖證稱：伊曾看見許和平出席系爭會議，並在簽到 簿上簽名（見原審卷第187 頁）云云，惟其所述與許和平之 證詞已有扞格，佐以陳許遷紅就系爭會議之表決經過，證稱 係以拍手通過之方式，推選許姚賜枝為管理人（見原審卷第 186 頁背面），核與證人許得財證稱：開會當天係以舉手方 式選出管理人（見原審卷第102 頁背面）顯然不同，其此部 分證詞之信憑性即非無疑，難予採信。
㈡另據證人裴炒證稱：伊並未參加系爭會議，亦未委託他人參 加系爭會議（見原審卷第184 頁）；證人李月桂證稱：伊未 出席系爭會議，亦未委任他人參加系爭會議（見原審卷第21 7 頁）等語明確，益徵裴炒、李月桂並未出席，亦未委託他
人出席系爭會議。系爭會議簽到簿固記載裴炒、李月桂均委 由陳許遷紅代理出席，惟由證人陳許遷紅證稱：開會當天雖 有人要伊幫忙簽裴炒的委託書，但並不是裴炒叫伊簽的，… 應該是蔡北東叫伊簽的（見原審卷第186 頁）等語，並證稱 ：伊不記得李月桂在91年6 月2 日有無出席系爭會議（見原 審卷第187 頁）等語，可知陳許遷紅係在未受本人親自授權 之情形下，擅自在簽到簿上填載自己為代理裴炒、李月桂出 席之人，其所為自不生合法代理之效力，不得將裴炒、李月 桂計入出席人數之列。
㈢次查，葉格、葉許月女為上訴人之父母（見原審卷第10頁） ，衡諸一般人倘親自出席會議，理當自己簽名，尚不至有誤 寫自己姓名情形之經驗法則，對照系爭會議簽到簿出席人欄 卻將葉許月女誤載為「葉許月里」，並記載由「葉許月里」 代理葉格出席系爭會議（見原審卷第34頁）等語以觀，此部 分記錄之真實性，即屬有疑。況葉格於系爭會議召開時，適 因罹患心臟衰竭、腎功能不全、痛風及膽結石等病症，自94 年5 月19日起至91年6 月4 日止住院治療，有安泰醫療社團 法人安泰醫院診斷證明書為憑（見原審卷第201 頁），自無 可能出席系爭會議，上訴人陳稱葉許月女於上開期間均在醫 院陪伴、照顧葉格，不可能出席系爭會議（見原審卷第195 頁）等情，尚合乎常情，而葉許月女事後得悉系爭會議紀錄 內容，已於104 年1 月22日寄發存證信函否認該紀錄上「葉 許月里」簽名用印之真正（見原審卷第202 頁），是以葉格 、葉許月女並未出席系爭會議或委託代理出席，亦堪認定。 ㈣再查，系爭會議簽到簿雖記載林柯糧係委託陳承隆代理出席 （見原審卷第34頁），惟據證人陳承隆證稱：印象中林柯糧 並未向伊提及要請伊代理出席系爭會議，簽到簿上「陳承隆 代」是伊寫的，但「林柯糧」之簽名是誰寫的伊不知道，伊 已不記得有無在林柯糧的委託書上簽名（見原審卷第189 頁 ）等語，可知陳承隆並未獲林柯糧委託代理出席，亦不得將 柯林糧計入出席人數之列。
㈤從而，系爭會議簽到簿所載許和平、馬金龍、裴炒、李月桂 、葉格、葉許月女及柯林糧等7 人有出席或委託他人代理出 席系爭會議情事，為不實在，是經扣除上開未出席或委託他 人出席之人數後，系爭會議之出席人數僅13人，尚未逾被上 訴人信徒總人數之1/2 （31÷2=15.5，即16人），揆諸前引 規定，系爭會議既未經過半數之信徒出席，該會議關於選任 管理人所為決議即欠缺成立要件，而無從作成選任許姚賜枝 為管理人之決議，該決議即不成立。被上訴人主張許姚賜枝 業經合法選任為有權代理被上訴人之人，係屬無據。
十、綜上所述，被上訴人以系爭會議決議選任許姚賜枝為負責人 ，於法有違，自難認許姚賜枝係經合法選任，得對外代表被 上訴人之負責人，其自非被上訴人之合法代理人。又被上訴 人仍主張許姚賜枝為其合法之法定代理人，且當庭表明拒絕 重新推選管理人之意思（見本院卷第99頁），倘命被上訴人 補正法定代理人即與其主張相違背，應認其法定代理權之欠 缺不能補正。許姚賜枝既為無法定代理權之人，卻自命為法 定代理人代理被上訴人提起本件訴訟，自不生訴訟法上之效 力，而有民事訴訟法第249 條第1 項第4 款規定起訴不合法 情形，從而，被上訴人依民法第597 條規定請求上訴人返還 系爭存摺及定存單，即不應准許。原審所為上訴人敗訴之判 決，於法未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書 記 官 黃瓊芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表㈠：存摺
┌──┬────┬────┬──────┬──────┐
│編號│存款銀行│ 戶名 │ 存款種類 │ 帳 號 │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │屏東縣琉│靈山寺 │ 活期性存款 │00-00000-0-0│
│ │球鄉農會│ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │屏東縣琉│靈山寺 │ 活期性存款 │00000-0-0 │
│ │球區漁會│ │ │ │
└──┴────┴────┴──────┴──────┘
附表㈡：定期存單
┌──┬────┬───┬─────┬─────┬──────┬────┐
│編號│存款銀行│ 戶名 │存款種類 │ 帳 號 │ 存單號碼 │ 金 額 │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 1 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD027257 │ 50萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70110 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 2 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD028121 │ 50萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70111 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 3 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD031432 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70112 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 4 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD031433 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70113 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 5 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD031434 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70114 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 6 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034391 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70115 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 7 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034392 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70116 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 8 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034393 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70117 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 9 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034394 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70118 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 10 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034395 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70119 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 11 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034396 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70120 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 12 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034397 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70121 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 13 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034398 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70122 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 14 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD034399 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70123 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 15 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00-00-0000│ DD0000000 │ 100萬元│
│ │球鄉農會│ │ │-70124 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 16 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022582 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │65 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 17 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022583 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │66 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 18 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022584 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │67 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 19 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022585 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │68 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 20 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022586 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │69 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 21 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022587 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │70 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 22 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022588 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │71 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 23 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022581 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │72 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 24 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022580 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │73 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 25 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022579 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │74 │ │ │
├──┼────┼───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│ 26 │屏東縣琉│靈山寺│定期性存款│00000-0-00│ DD022578 │ 100萬元│
│ │球區漁會│ │ │75 │ │ │
├──┴────┴───┴─────┴─────┴──────┼────┤
│ 合 計 │2500萬元│
└──────────────────────────────┴────┘