臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上易字第185號
上 訴 人 邱鳳蘭
謝鴻妹
訴訟代理人 鍾國彰
上 訴 人 鍾貴香
陳賢文
訴訟代理人 陳伊揚
上 訴 人 邱仁璽
訴訟代理人 邱永和
上 訴 人 莊麗華
宋佩玲
上六人共同
訴訟代理人 邱慶德
上七人共同
訴訟代理人 孫志鴻律師
複 代理人 邱麗妃律師
上 訴 人 邱逢華
訴訟代理人 邱逢漢
上 訴 人 張雅弘
張雅賢
賴玲莉
張松生
張紹賢
張紹銘
張惠芳
張錦生
李張鳳昭
張鳳珠
張鳳嬌
訴訟代理人 陳煌貴
上 訴 人 謝健全
謝健群
謝吉雄
謝一巧
曾長雄
張學明
張瑞明
張献明
徐張鳳英
陳張鳳萱
張玉枝
張國賢
張鳳香
傅張鳳貞
張鳳芸
上 訴 人 屏東縣長治鄉農會
法定代理人 曾敏正
訴訟代理人 陳景文
上 訴 人 張鳳勤
張均生
被 上訴人 藍蘇玉蘭
訴訟代理人 陳俊偉律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於民國103 年1
月21日臺灣屏東地方法院99年度訴字第758 號第一審判決提起上
訴，本院於民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人邱鳳蘭、謝鴻妹、鍾貴香、陳賢文、邱仁璽、莊麗華、宋佩玲負擔。
事實及理由
一、本件雖僅由上訴人邱鳳蘭具狀提起上訴，但因本件訴訟標的 對全體共有人應合一確定，則其提起上訴之效力，依民事訴 訟法第56條第1 項第1 款前段規定，應及於原審共同被告， 故亦將其餘原審共同被告併列為上訴人。又上訴人邱逢華、 張雅弘、張雅賢、張松生、張紹賢、張紹銘、張惠芳、張均 生、張錦生、張李鳳昭、張鳳珠、張健全、張健群、張吉雄 、謝一巧、張學明、張瑞明、張献明、徐張鳳英、陳張鳳萱 、張玉枝、張鳳勤、張國賢、張鳳香、傅張鳳貞、張鳳芸經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：坐落屏東縣長治鄉○○段0000地號及同段10 73地號土地（下稱系爭1070、1073地號土地）均為兩造共有 ，兩造應有部分如附表一所示。又系爭1070、1073地號土地 （下合稱系爭2 筆土地）依使用目的並無不能分割之情形， 共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄 不能協議決定，另原共有人張煥祥於民國62年11月18日死亡 ，其繼承人為上訴人張學明、張瑞明、張献明、徐張鳳英、 陳張鳳萱、張玉枝、張鳳勤（下稱上訴人張學明等7 人）； 原共有人張仁祥則於65年5 月19日死亡，其繼承人為上訴人
張國賢、張鳳香、傅張鳳貞、張鳳芸（下稱上訴人張國賢等 4 人），然上開上訴人均未辦理繼承登記，是伊自得請求上 開上訴人就其等之繼承人所遺系爭2 筆土地之所有權應有部 分辦理繼承登記，並請求法院裁判分割系爭2 筆土地。至系 爭2 筆土地之分割方法，應由上訴人屏東縣長治鄉農會取得 系爭1070地號土地全部，並由其依鑑價結果補償各共有人， 系爭1073地號土地則以變賣方式分割，所得價金依各共有人 之應有部分比例分配較為適當。爰依民法第823 條第1 項及 第824 條第2 項規定，求為命：㈠上訴人張學明等7 人應就 張煥祥所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各為12/540辦理繼 承登記。㈡上訴人張國賢等4 人應就張仁祥所遺系爭2 筆土 地所有權應有部分各為12/540辦理繼承登記。㈢兩造共有系 爭2 筆土地准予分割。
三、上訴人方面：
㈠上訴人邱鳳蘭、謝鴻妹、鍾貴香、陳賢文、陳仁璽、莊麗華 、宋佩玲（下稱上訴人邱鳳蘭等7 人）則以：反對被上訴人 主張之分割方式，請求依附圖所示分割方式將附圖C 、J 部 分均分歸其等7 人保持共有等語。
㈡上訴人邱逢華未於本院言詞辯論期日到場，據其前次到場陳 稱：同意分割系爭2 筆土地，並同意被上訴人主張之分割方 法等語。
㈢上訴人張雅賢、張雅弘均未於本院準備程序及言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，其於原審則以：同 意分割系爭2 筆土地，亦同意被上訴人所提分割方案，並願 依鑑價結果受金錢補償等語。
㈣上訴人賴玲莉則以：同意分割系爭2 筆土地，惟系爭1073地 號土地應以原物分配，不應變賣，請將如附圖二所示編號C 部分土地分歸伊取得，伊願依系爭1073地號土地之公告現值 補償其他共有人等語
㈤上訴人張錦生未於本院言詞辯論期日到場，據其前次到場陳 稱：同意分割系爭2 筆地號土地，且應以變賣方式進行，再 以持分比例分配等語。
㈥上訴人張鳳嬌則以：同意分割系爭2 筆土地，反對上訴人邱 鳳蘭等7 人所提之分割方案，並主張如伊於104 年9 月17日 所提陳述狀之分割方案等語。
㈦上訴人謝吉雄未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為聲明或陳述詞，其於原審則以：同意分割系 爭2 筆土地，伊希望受土地之分配等語。
㈧上訴人曾長雄則以：同意分割系爭2 筆土地，反對上訴人邱 鳳蘭等7 人所提之分割方案，並請求均以變賣方式分割，伊
不願受土地之分配等語。
㈨上訴人屏東縣長治鄉農會則以：同意分割系爭2 筆地號土地 ，並同意被上訴人所主張之分割方式分割等語。 ㈩其餘上訴人均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原審判決上訴人張學明等7 人應就張煥祥所遺系爭2 筆土地 所有權應有部分各12/540辦理繼承登記；上訴人張國賢等4 人應就張仁祥所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各12/540辦 理繼承登記；兩造共有系爭1070地號土地，全部分歸上訴人 屏東縣長治鄉農會取得，但上訴人屏東縣長治鄉農會應補償 被上訴人及其他上訴人各如附表二所示金額；兩造共有系爭 1073地號土地准予變賣，所得價金均由兩造按原應有部分比 例分配之，其中上訴人張學明等7 人受分配之價金應由其等 共同受領，上訴人張國賢等4 人受分配之價金應由其等共同 受領，上訴人張松生、張紹賢、張紹銘、張惠芳、張均生、 張錦生、李張鳳昭、張鳳珠、張鳳嬌受分配之價金應由其等 共同受領，上訴人謝健全、謝健群、謝吉雄、謝一巧受分配 之價金應由其等共同受領。上訴人邱鳳蘭不服，提起上訴， 上訴人邱鳳蘭等7 人於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上 訴人邱逢華、賴玲莉、張鳳嬌、曾長雄、屏東縣長治鄉農會 均陳稱請求維持原審判決。
被上訴人藍蘇玉蘭答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造爭執事項：系爭2筆土地應如何分割為適當？六、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 3 條第1 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。查系 爭1070地號土地為都市計畫區內住宅區用地，系爭1073地號 土地為都市計畫區內商業區用地，系爭2 筆土地之共有人及 應有部分如附表一所示；又原共有人張煥祥於62年11月18日 死亡，其繼承人為上訴人張學明、張瑞明、張献明、徐張鳳
英、陳張鳳萱、張玉枝、張鳳勤，原共有人張仁祥於65年5 月19日死亡，其繼承人為上訴人張國賢、張鳳香、傅張鳳貞 、張鳳芸，張煥祥、張仁祥所遺系爭2 筆土地之應有部分迄 未辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄 本、土地使用分區證明書、屏東縣長治鄉公所100 年4 月7 日長鄉○○○0000000000號函、戶籍謄本及繼承系統表附卷 可稽（見一審卷一第10至23、25、39、51至65、212 頁）， 堪認定為真正。又被上訴人主張分割系爭土地，而上訴人均 未主張系爭土地有何因使用目的不能分割或訂有不分割期限 之情形，且兩造迄今不能協議分割方法，則被上訴人請求就 系爭二筆土地予以裁判分割部分，揆諸前開說明，並無不合 ，應予准許。又被上訴人請求上訴人張學明、張瑞明、張献 明、徐張鳳英、陳張鳳萱、張玉枝、張鳳勤、張國賢、張鳳 香、傅張鳳貞、張鳳芸就渠等被繼承人所遺系爭2 筆土地所 有權應有部分辦理繼承登記部分，經原審予以准許，兩造均 未經聲明不服，故該部分不予論述。
㈡系爭二筆土地如何分割為適當？
⒈經查：系爭1073地號土地之東側、南側均為系爭1070地號 土地所包圍，如附圖一所示編號A 、B 部分為磚造矮牆， 編號C 部分為棚架，編號D 部分為菜園，編號E 部分為鐵 皮棚（上開地上物均為上訴人曾長雄之前手搭建使用）， 編號F 部分為水泥板牆蓋鐵皮棚，編號G 為加強磚造平房 ，編號H 部分為加強磚造蓋鐵皮棚（上開地上物均為上訴 人屏東縣長治鄉農會所有），其餘為空地；又系爭2 筆土 地均係以西側面臨之柏油路往南對外通聯，步行前往長治 鄉復興路第一商業銀行長治分行、市場各約1 分鐘，步行 前往屏東縣立長興國小約5 分鐘等事實，有照片存卷可參 （見一審卷一第92至10 0頁），並經原審會同屏東縣屏東 地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成 果圖在卷可憑（見一審卷一第205 至206 、214 頁），堪 認定為真正。
⒉查系爭1070地號土地面積為482.82平方公尺，其中382 平 方公尺為上訴人屏東縣長治鄉農會所有之建物（即如附圖 一所示編號F 、G 、H 部分）所占用，未經占用之土地面 積零碎，形狀並不方正，且難以與公路連絡，獨立使用之 價值甚低，則將系爭1070地號土地全部分歸上訴人屏東縣 長治鄉農會取得，由屏東縣長治鄉農會以金錢補償其他共 有人，有利於土地所有人就土地用途及對外交通作整體規 劃，較符合經濟效用及全體共有人之利益，爰將系爭1070 地號土地全部分配予上訴人屏東縣長治鄉農會所有。又系
爭1070地號土地分割後，除上訴人屏東縣長治鄉農會以外 之共有人均未獲分配，原審前囑託翰基不動產估價師事務 所鑑定結果，系爭1070地號土地如附圖二所示編號H 面積 122.43平方公尺部分，每平方公尺為新台幣（下同）16,0 35元，編號I 面積360.39平方公尺部分，每平方公尺為18 ,174元，則系爭1070地號土地之總價為8,512,892.8 元（ 計算式：（122.43×16035 ）＋（360.39×18174 ）＝00 00000.8 ），再以總面積換算後，平均每平方公尺為17,6 31.6元（計算式：0000000.8 ÷482.82≒17632.6 ），本 院認以每平方公尺17,631.6元補償其他共有人，尚屬相當 ，爰依其他共有人之應有部分折算面積，命上訴人屏東縣 長治鄉農會補償被上訴人及其他上訴人如附表二所示之金 額（公同共有應有部分者，應共同受領受補償之金額）。 ⒊系爭1073地號土地為商業區用地，惟其形狀呈凹字型，東 北、西北側均為銳角，僅有西側面臨之柏油道路可對外通 聯，東西向土地深度則超過30公尺。又共有人中主張以原 物分配者，其應有部分折算面積多屬狹小，且僅願取得西 側臨路之土地，而不願取得東側土地，倘依其主張為分割 ，系爭1073地號土地之西側精華區即遭瓜分，所餘東側土 地則交通不便，商業價值低落。為避免系爭1073地號土地 資源使用不經濟與無效率之弊，如將該土地予以變價，由 拍定人取得完整之土地，而由共有人按各該應有部分比例 分配價金，應最能發揮其經濟效用，爰准將該土地予以變 賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之（公同共有應有 部分者，應共同受領受分配之價金）。
⒋上訴人邱鳳蘭、謝鴻妹、鍾貴香、陳賢文、陳仁璽、莊麗 華、宋佩玲雖主張，其等願保持共有，請依如附圖三所示 分割方式分割，即將附圖三C 、J 部分分歸其等7 人保持 共有等語。惟查，其等之應有部分分別為2/108 、7/108 、1/108 、42/540、1/108 、1/54、3/108 ，則其等於10 73地號土地應有部分面積合計為116.10平方公尺，惟附圖 三C 部分面積177.05平方公尺，於1070地號土地應有部分 面積合計為71.53 平方公尺，惟附圖三J 部分為109.08平 方公尺，是其等若分得如附圖三C 、J 部分，其面積均遠 大於其應有部分面積，且其等分得之土地均位在較佳之系 爭土地西側臨路部分，而應有部分較其等大者，反而分在 價值較低之東側部分，此對應有部分較大者並不公平，且 附圖三D 部分雖劃為對外之聯絡巷道，惟在西北方部分過 於狹窄，其寬度顯不足1 公尺（依比例尺計算），此即連 供步行之用亦有不便，遑論供腳踏車、機車及小汽車通行
之用，故邱鳳蘭等7 人主張之附圖三之分割方案，自不可 採。
⒌綜上，本院認將1070地號土地全部分歸上訴人屏東縣長治 鄉農會取得而由該農會以金錢補償其他共有人，及將1073 地號土地予以變賣，所得價金由兩造按原應有部分比例分 配，最為公平適當。
七、綜上所述，被上訴人依民法第823 條第1 項前段規定提起本 訴，請求將系爭土地予以分割，為有理由，原審予以准許， 且所為之分割方法亦屬適當，上訴意旨求予就分割方法部分 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條、第85條第3 項、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書 記 官 洪慧敏
附表一：應有部分明細
┌─┬────────┬─────────┬─────────┬────────┐
│次│ 共有人 │1070地號土地（482.│1073地號土地（783.│ 備註 │
│ │ │82平方公尺） │67平方公尺） │ │
│ │ ├─────────┴─────────┤ │
│序│ │ 應有部分 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│1 │邱逢華 │ 19/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│2 │屏東縣長治鄉農會│ 14/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│3 │鍾謝鴻妹 │ 7/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│4 │鍾貴香 │ 1/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│5 │陳賢文 │ 42/540 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│6 │邱仁璽 │ 1/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│7 │莊麗華 │ 1/54 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│8 │藍蘇玉蘭 │ 29/324 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│9 │張雅賢 │ 2/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│10│張雅弘 │ 2/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│11│張煥祥 │ 12/540 │上訴人張學明、張│
│ │（已於62年11月18│ │瑞明、張献明、徐│
│ │日死亡） │ │張鳳英、陳張鳳萱│
│ │ │ │、張玉枝、張鳳勤│
│ │ │ │等 7 人因繼承而 │
│ │ │ │公同共有 │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│12│張仁祥 │ 12/540 │上訴人張國賢、張│
│ │（已於65年5 月19│ │鳳香、傅張鳳貞、│
│ │日死亡） │ │張鳳芸等 4 人因 │
│ │ │ │繼承而公同共有 │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│13│賴玲莉 │ 8/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│14│邱鳳蘭 │ 2/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│15│宋佩玲 │ 3/108 │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│16│張松生 │ │因繼承張添祥之應│
├─┼────────┤ │有部分而公同共有│
│17│張紹賢 │ │ │
├─┼────────┤ │ │
│18│張紹銘 │ │ │
├─┼────────┤ │ │
│19│張惠芳 │ │ │
├─┼────────┤ 公同共有 │ │
│20│張均生 │ 12/540 │ │
├─┼────────┤ │ │
│21│張錦生 │ │ │
├─┼────────┤ │ │
│22│李張鳳昭 │ │ │
├─┼────────┤ │ │
│23│張鳳珠 │ │ │
├─┼────────┤ │ │
│24│張鳳嬌 │ │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│25│謝健全 │ │因繼承謝讓鴻之應│
├─┼────────┤ │有部分而公同共有│
│26│謝健群 │ │ │
├─┼────────┤ 公同共有 │ │
│27│謝吉雄 │ 12/540 │ │
├─┼────────┤ │ │
│28│謝一巧 │ │ │
├─┼────────┼───────────────────┼────────┤
│29│曾長雄 │ 58/324 │ │
└─┴────────┴───────────────────┴────────┘
附表二：系爭1070地號土地補償明細
（土地面積：482.82平方公尺；補償標準：每平方公尺17631.6元；金額單位：新台幣/元，未滿1元部分，或以1元計或不予計入）
┌──────────────────┬─────┬──────────┐
│ │應為補償人│上訴人屏東縣長治鄉農│
│ │ │會原應有部分 14/108 │
├──┬────────┬──────┼─────┴──────────┤
│稱謂│應受補償人 │原應有部分 │補償金額 │
│ │ │ │（計算式：482.82×應受補償人原應│
│ │ │ │有部分×每平方公尺17631.6元） │
├──┼────────┼──────┼────────────────┤
│被上│藍蘇玉蘭 │ 29/324 │ 761956 │
│訴人│ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────────────────┤
│上訴│邱逢華 │ 19/108 │0000000 │
│人 ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │鍾謝鴻妹 │ 7/108 │ 551761 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │鍾貴香 │ 1/108 │ 78823 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │陳賢文 │ 42/540 │ 662114 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │邱仁璽 │ 1/108 │ 78823 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │莊麗華 │ 1/54 │ 157646 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │張雅賢 │ 2/108 │ 157646 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │張雅弘 │ 2/108 │ 157646 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │張學明 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張瑞明 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張献明 │ │ │
│ ├────────┤ 公同共有 │ │
│ │徐張鳳英 │ 12/540 │ 189175 （應由左列上訴人 7 人共 │
│ ├────────┤ │ 同受領） │
│ │陳張鳳萱 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張玉枝 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張鳳勤 │ │ │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │張國賢 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張鳳香 │ 公同共有 │ │
│ ├────────┤ 12/540 │ 189175 （應由左列上訴人4 人共同│
│ │傅張鳳貞 │ │ 受領） │
│ ├────────┤ │ │
│ │張鳳芸 │ │ │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │賴玲莉 │ 8/108 │ 630585 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │邱鳳蘭 │ 2/108 │ 157646 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │宋佩玲 │ 3/108 │ 236469 │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │張松生 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張紹賢 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張紹銘 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張惠芳 │ │ │
│ ├────────┤ 公同共有 │ │
│ │張均生 │ 12/540 │ 189175（應由左列上訴人9 人共同 │
│ ├────────┤ │ 受領） │
│ │張錦生 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │李張鳳昭 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張鳳珠 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │張鳳嬌 │ │ │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │謝健全 │ │ │
│ ├────────┤ │ │
│ │謝健群 │ 公同共有 │ │
│ ├────────┤ 12/540 │ 189175（應由左列上訴人4 人共同 │
│ │謝吉雄 │ │ 受領） │
│ ├────────┤ │ │
│ │謝一巧 │ │ │
│ ├────────┼──────┼────────────────┤
│ │曾長雄 │ 58/324 │0000000 │
├──┴────────┴──────┼────────────────┤
│應為補償金額合計 │0000000 │
│（計算式：482.82×(1－14/108) ×每平│ │
│方公尺17631.6元） │ │
└──────────────────┴────────────────┘