臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 105年度毒抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 陳曉霞
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院104 年
度毒聲字第1024號中華民國104 年12月17日裁定（聲請案號：臺
灣高雄地方法院檢察署104 年度毒偵緝字第339 、340 、341 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人家中有年邁慢性病父親乏人照顧，多 次摔倒送醫，其胞姐除未告知又在外居住，家中僅剩父親一 人生活，抗告人業已知錯悔改，會以各種方式配合定時驗尿 ，望能回家照顧父親，請求從輕發落等語。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之 傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 六個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾一年 。毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。三、經查：
㈠本件抗告人因施用第一、二級毒品，先經原審裁定將其送觀 察、勒戒後，經法務部矯正署高雄看守所附設勒戒處所認有 繼續施用毒品之傾向，有該所民國104 年12月8 日高所衛字 第00000000000 號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書及 有無繼續施用毒品傾向評估標準表各一份在卷可稽（見毒偵 緝第341 號偵查卷第22-23 頁），足見抗告人確有繼續施用 毒品之傾向，原審乃裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒 治，其期間為六個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但最 長不得逾一年等旨，經核屬實。
㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依 據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表 現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆 有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上 ，為「有繼續施用毒品傾向」。是抗告人有無「繼續施用毒 品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判 定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌 強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身 癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位
受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其 評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院 宜予尊重。查本件抗告人經法務部矯正署高雄看守所附設勒 戒處所評分結果，總分為63分，綜合判斷為「有繼續施用毒 品傾向」（見毒偵緝第341 號偵查卷第22-23 頁），則該勒 戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告 人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，即屬有據。原 審依法裁定，查無不合，應予維持。
四、抗告意旨以家庭照顧因素及從輕量刑等情作為撤銷原裁定理 由，然查：上開原因僅為檢察官依據戒治處分執行條例及保 安處分執行法裁量如何為妥適執行之考量因素，尚無從推翻 抗告人仍有繼續施用毒品之傾向，應裁定令入戒治處所，施 以強制戒治之事實。又強制戒治期間為六個月以上至無繼續 強制戒治之必要止，最長不得逾一年，乃毒品危害防制條例 第20條第2 項所明定，法院自無權逾越而為較低期間之宣告 。綜上，抗告意旨以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 許珈綺