臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第470、471號
上 訴 人
即 被 告 洪家𩣱
選任辯護人 郭國益律師（財團法人法律扶助基金會）
上 訴 人
即 被 告 許家榮
選任辯護人 楊申田律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院102 年度訴字第1020號（起訴案號：臺灣高雄地方法院
檢察署102年度少連偵字第10號、102年度偵字第2334、6924、89
73、14533、14534號、移送併辦案號：102年度偵續字第320號）
、及103年度訴字第794號（追加起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署103年度偵字第17124號），中華民國104年3月31日第一審判
決，本院合併審理，判決如下：
主 文
1.原判決關於洪家𩣱部分、許家榮犯附表二編號1、2、5 部分及 定應執行刑部分，均撤銷。
2.洪家𩣱犯附表一編號1 至3 所示之罪，各處如附表一編號1 至 3 所示之刑（含主刑、從刑）。其中附表一編號2 至3 所示不 得易科罰金部分應執行有期徒刑捌年陸月，併科罰金新台幣陸 萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之可發 射子彈具殺傷力之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：一 一○二○六七四四九號）及槍砲之主要零件即土造槍管貳支均 沒收。
3.許家榮犯如附表二編號1 、2 、5 所示之罪，各處如附表二編 號1 、2 、5 所示之刑（含主刑、從刑）。
4.許家榮其餘上訴駁回（即附表二編號3、4、6部分）。5.許家榮上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴所處之刑，其 中附表二編號1 、3 、4 、5 所示不得易科罰金部分應執行有 期徒刑玖年貳月，併科罰金新台幣貳拾捌萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表二編號2 、6 所示得易科 罰金部分應執行有期徒刑肆月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。扣 案之可發射子彈具殺傷力之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制 編號：○○○○○○○○○○號）、可發射子彈具殺傷力之散 彈槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及槍砲 之主要零件即土造槍管貳支、武士刀壹把、手指虎壹個，均沒 收。
事 實
一、洪家𩣱明知未經許可，不得非法持有槍砲之主要組成零件，
竟基於非法持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國100 年6 月間某日，在露天拍賣網，以新臺幣（下同）3,000 元之價 格，購買槍砲之主要組成零件即改造金屬槍管1 支（阻鐵已 車通）而持有。嗣於103 年7 月3 日上午10時35分許，其因 另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件至臺灣高雄地方法院開 庭，於通過該院與臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢 署）共同設置之安檢門時，為高雄地檢署法警自X 光機內發 現其所攜帶之包包內置放有上開金屬槍管，乃在檢查台上打 開包包，並詢問其何以攜帶槍管，洪家𩣱乃向地檢署法警表 明其攜帶槍管之行為及目的，並在有偵查犯罪權限之高雄市 政府警察局新興分局前金分駐所警員尚未發覺上開犯罪前， 即主動向員警供出其持有前揭土造金屬槍管之事實，自首而 接受裁判。
二、許家榮明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，均係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不 得出借。竟於101 年12月25日晚間某時許，基於非法出借可 發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○里○○路000巷00號6樓住處，出借可發射子彈具殺 傷力之槍枝1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號 ）及具殺傷力之子彈2顆（另1顆子彈無殺傷力）予洪家𩣱（ 許家榮對於洪家𩣱借用上開槍彈欲為下述強盜之犯罪使用不 知情）。
三、洪家𩣱因計畫至「千其玩具店」強盜玩具手槍，擔心無武器 在手而無法遂行強盜犯行，明知可發射子彈具殺傷力之槍枝 、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有。竟先於101 年12月25日晚間某 時許，基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之犯 意，在上開許家榮住處向許家榮借用上開可發射子彈具殺傷 力之槍枝1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號 ）及具殺傷力子彈2 顆（另1 顆子彈無殺傷力），而非法持 有之，以供作強盜犯行之武器使用。又其與張聖傑（另經原 審判處有期徒刑8 年，上訴後，因未補提上訴理由書，經本 院裁定補正，亦未於期限內補正，而上訴駁回確定）均係成 年人，明知簡○霖（民國85年生，年籍詳卷，其於101 年12 月間係未滿18歲之人，業經臺灣高雄少年及家事法院以102 年度少訴字第11號刑事判決判處有期徒刑3 年6 月）為未滿 18歲之少年，洪家𩣱、張聖傑與簡○霖三人竟意圖為自己不 法之所有，共同基於結夥攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅強盜、 非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈及毀損之犯意聯絡 ，於洪家𩣱取得上開槍枝及子彈後，於101 年12月26日凌晨
0 時許，在「小不點檳榔攤」謀議強盜「千其玩具店」內之 玩具手槍事宜，分配由洪家𩣱持有上開槍枝、子彈，張聖傑 攜帶客觀上具有危險性、可供兇器使用之武士刀1 把（長約 95公分，未扣案，無法認定是否為列管刀械），簡○霖則攜 帶客觀上具有危險性、可供兇器使用之鐵製拔釘器1 支（長 約60公分，未扣案）等兇器，於同日凌晨1 時許，由基於共 同毀損犯意聯絡（強盜及非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝部分不知情）之陳昱廷騎乘車牌號碼不詳之重型機車搭載 張聖傑，洪家𩣱騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載 簡○霖，一同前往蔡典旺位於高雄市○○區○○路000 號之 住家兼店面（該處1 樓雖屬店面，惟仍係住家功能，且當時 已屬凌晨未營業）之「千其玩具店」，抵達後，洪家𩣱要求 陳昱廷發動機車在距離「千其玩具店」大門10至15公尺處等 候，張聖傑則先持上開武士刀敲破該玩具店的大門玻璃後， 推開大門，由洪家𩣱持上開改造手槍、子彈先進入店內，張 聖傑及簡○霖再依序持上開武士刀及鐵製拔釘器進入店內， 進入店內後，洪家𩣱以上開改造手槍指向蔡典旺，喝令蔡典 旺：「不要動」，以此脅迫之方法，至使蔡典旺不敢動而不 能抗拒後，張聖傑及簡○霖即分持上開武士刀及拔釘器敲打 店內擺設玩具手槍之櫃檯玻璃，而洪家𩣱亦協助簡○霖持拔 釘器敲破櫃檯玻璃，足以生損害於蔡典旺，迨櫃檯玻璃破碎 後，再由洪家𩣱、簡○霖、張聖傑取走櫃檯內的玩具手槍7 支，隨即簡○霖、張聖傑、洪家𩣱依序離開店家，此時蔡典 旺即持木棍追出，洪家𩣱見狀遂持上開改造手槍指向蔡典旺 ，要求蔡典旺：「不要動」，然因蔡典旺已有準備木棍在手 ，故洪家𩣱遭蔡典旺以木棍將洪家𩣱手上之改造手槍、子彈 及搶得之玩具手槍中之3 支打落地面，而洪家𩣱手持之改造 手槍則於落地時不慎擊發子彈1 顆。嗣蔡典旺自後追逐時不 慎跌倒，陳昱廷遂騎乘機車搭載張聖傑、簡○霖騎乘機車搭 載洪家𩣱，並攜帶4 支玩具手槍（槍枝管制編號為00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000）離去（起訴書 誤認為3 支）。
四、許家榮明知不得非法持有槍枝、子彈、刀械及槍砲之主要零 件，竟分別為下列行為：
㈠基於非法持有刀械之犯意，於101 年間某日（起訴書誤載為 102 年1 月14日前某日），自某不詳成年人處取得槍砲彈藥 刀械管制條例所列管刀械之手指虎1 個，即將之放置在其上 開進學路129 巷13號6 樓住處而持有之。
㈡另基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝之犯意，於102 年 1 月4 日前一個月某日起，自綽號「小黑」之人取得可發射
子彈具殺傷力之散彈槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號 ），即將之放置在高雄市大寮區力行路199 巷口空地，並以 石頭掩蓋，以此方式持有之。
㈢復基於非法持有槍砲之主要組成零件及具殺傷力子彈之犯意 ，於向綽號「小黑」之人取得上開散彈槍後數日，自綽號「 阿林仔」之人處取得具殺傷力之子彈1 顆及為槍砲主要組成 零件之土造槍管2 支（其中1 支槍管嗣裝置於101 年12月26 日洪家𩣱交付槍枝管制編號為0000000000號之槍枝內），並 將其中1 支槍管與槍枝管制編號為0000000000號之槍枝置於 同一袋子，而連同上開子彈1 顆放置在其上開住處而持有之 。
五、許家榮與洪家𩣱均明知不得非法製造可發射子彈具有殺傷力 之槍枝，詎洪家𩣱於101 年12月26日凌晨自「千其玩具店」 非法取得4 支玩具手槍後，即將其中3 支（槍枝管制編號分 別為：0000000000、0000000000、0000000000號），持至許 家榮上開進學路129 巷13號6 樓住處，與許家榮基於共同製 造槍枝之犯意，要求許家榮將該玩具手槍改造成可發射子彈 具殺傷力之改造槍枝。許家榮明知該3 支玩具手槍係洪家𩣱 非法取得之贓物，仍基於寄藏贓物與共同製造槍枝之犯意， 在其住處予以收受而寄藏之，嗣並在其住處，將其持有為槍 砲主要組成零件之土造槍管1 支（即上述犯罪事實四㈢所示 之土造槍管2 支之其中1 支）裝置於上開槍枝管制編號為 00000000 00 號之槍枝中，且車通撞針孔，以此方式與洪家 𩣱共同製造槍枝，惟因欠缺撞針致無法擊發而未遂。嗣於 101 年12月31日晚上某時許，許家榮將已改造換裝槍管之上 開槍枝管制編號為0000000000號之槍枝（內含土造槍管1 支 ）放置在不知情之簡輝坤（起訴書誤載為洪輝坤）位於高雄 市○○區○○路00號住處，欲交予借住該處之洪家𩣱，另2 支玩具手槍則放置在其上開進學路住處。102 年1 月4 日14 時30分許，經警於許家榮上開進學路住處搜索時，許家榮主 動交付洪家𩣱交予寄藏之槍枝管制編號分別為0000000000號 、0000000000號之玩具手槍2 支，並告知另1 支玩具手槍已 放置簡輝坤家中，而於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其寄藏贓物之事實前，即主動向承辦之員警自首其上開犯罪 ，而接受裁判；另洪家𩣱則於102 年1 月14日2 時55分許， 於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其與許家榮共同製造 槍枝之事實前，即主動向承辦之員警自首其上開犯罪，而接 受裁判。
六、許家榮明知不得非法製造刀械，竟基於製造刀械之犯意，於 102 年1 月初某日，在其上開住處，利用不詳工具將原未開
鋒之武士刀刀刃予以開鋒，以此方式製造刀械。嗣於102 年 1 月14日0 時10分許，經警在其住處扣得武士刀1 把，而於 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其製造刀械之事實前， 即主動向承辦之員警自首其上開犯罪，而接受裁判。七、嗣經蔡典旺報警前往處理後，警員分別於下列時地，查獲並 扣得如下之物：
⑴於101年12月26日2時30分，在上開蔡典旺住處，查獲許家榮 所有出借予洪家𩣱持往「千其玩具店」，而遺留在該處之可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管 制編號：0000000000號）、具殺傷力之非制式子彈1 顆（業 因試射擊發，已失去子彈之功能）、不具殺傷力之子彈1 顆 ，及原具殺傷力因擊發而分離之非制式金屬彈頭、彈殼各1 顆等物。
⑵於102 年1 月3 日14時30分許，在簡輝坤位於高雄市○○區 ○○路00號住處，扣得不具殺傷力但內含槍砲主要組成零件 土造槍管之改造手槍1 支（槍枝管制編號為：0000000000號 ，槍管上記載型號JP-915 9X19mm ）。 ⑶於102 年1 月4 日14時30分許，在上開許家榮住處，扣得洪 家𩣱自「千其玩具店」取得交予許家榮保管之改造手槍1 支 （槍枝管制編號：0000000000號，槍管上記載型號JP-915 9X 19mm 此槍枝經鑑定結果具有殺傷力，惟關於該玩具手槍 何以改造具有殺傷力部分，未據起訴，且檢察官就此部分已 於補充理由書表明另為調查偵辦）、及不具殺傷力但含槍砲 之主要組成零件土造槍管之改造手槍1 支（槍枝管制編號為 ：000 0000000 號，槍管上記載型號GLOCK 27 AUSTRA ）。 ⑷於102 年1 月14日0 時10分，在許家榮上開住處，扣得土造 槍管2 支（起訴書誤載為1 支，經鑑定均非槍砲主要組成零 件）、具殺傷力之非制式子彈1 顆（業因試射擊發，已失去 子彈之功能）、不具殺傷力之子彈5 顆、已開鋒之武士刀1 支及手指虎1 個等物。
⑸於102 年1 月14日15時46分許，洪家𩣱帶同警方前往高雄市 ○○區○○○路000 號3 號前南雄分19幹電桿下，扣得其於 千其玩具店取得之銀色M84 型玩具手槍1 支（槍枝管制編號 為0000 000000 號、槍管上記載型號「PIE TRO BERETA」） 。
⑹於102 年2 月1 日16時27分許，洪家𩣱帶同警方前往高雄市 大寮區力行路199 巷口空地，扣得許家榮所有可發射子彈具 殺傷力之散彈槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）。八、案經蔡典旺訴由高雄市政府警察局移送及高雄市政府警察局 林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追
加起訴及移送併辦審理。
理 由
壹、證據能力：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）洪家𩣱、許家榮及辯護人，於本院準 備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（ 見本院470 號卷㈠第105 頁正反面），本院復斟酌該等證據 （含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據 ），並無任何違法取證之不適當情形，且與本案待證事項具 有相當之關連性，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認 定事實之證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告洪家𩣱部分
(一)就犯罪事實一部分：
1.非法持有槍枝主要零件之改造金屬槍管之事實： 上開事實欄一所載時地購買及持有改造金屬槍管1 支之事實 ，業據被告洪家𩣱於原審及本院坦承不諱（見原審追加訴字 卷第140 頁反面、本院471 號卷第49頁），並有高雄市政府 警察局新興分局前金分駐所103 年7 月3 日扣押筆錄、扣押 物品目錄表、照片各1 紙在卷可稽（見追加警卷第11-12 、 17頁），復有改造金屬槍管1 支扣案可稽；而該扣案之改造 金屬槍管1 支，其阻鐵已車通，係屬內政部86年11月24日台 （86）內警字第0000000 號公告之槍砲主要組成零件情事， 亦有內政部103 年9 月16日內授警字第0000000000號函、及 內政部警政署刑事警察局103 年8 月11日刑鑑字第 0000000000號鑑定書暨所附槍彈鑑定方法說明各1 份在卷可 憑（見追加偵卷第41-42 、45頁）。是此部分事實堪以認定 。
2.被告洪家𩣱辯稱非無故持有云云，不足採信： 被告洪家𩣱雖於本院辯稱：當天拿槍管到法院的目的是要報 繳交給法官，不是無故持有云云。然查：
⑴被告洪家𩣱自承於100 年6 月間購買上開槍管，至103 年7 月3 日其放置包包內攜至法院而為法警查獲，其間已經過3 年；而上開槍管之阻鐵既經車通，且屬槍枝之主要組成零件
，則其於上開期間內仍屬非法持有，此一非法且無故持有之 事實並不因之後其辯稱要交給法官而改變。
⑵被告洪家𩣱持有上開槍管至法院之事實，係經高雄地檢署法 警值勤時主動發現，被告洪家𩣱始於法警發現後供述是要拿 到法院交給法官情事，業據證人即當日於高雄地檢署大門X 光機執行檢驗勤務之法警黃瑞民於本院證稱：「洪家𩣱通過 X 光機時顯示在螢幕上有一支黑黑長長的東西，因為機器的 設計，像手機、鑰匙通過都會有形狀顯示，一般的東西我們 看東西外表就知道是什麼東西，洪家𩣱的東西看起來怪怪的 所以我們就檢查」、「洪家𩣱通過我就請他在檢查台那邊等 一下，我們把包包打開看，看到有一根鐵狀的東西，我拿起 來看，因為我當過兵，知道他攜帶的是一支槍管」、「我有 問他攜帶那個東西做什麼，他後來才說要去地院開庭要拿給 法官的」等語（見本院471 號卷第93頁反面）。 ⑶再經本院函詢臺灣高雄地方法院，有關被告洪家𩣱是否事先 已向法院陳報繳交槍管乙事，經該院回覆稱：「一、被告洪 家𩣱於本院洪股於103 年7 月3 進行準備程序前，確實有因 攜帶土造金屬槍管前來本院開庭，而於安檢時遭法警查獲。 二、本院洪股於承辦本案時，已開過數次準備程序，然被告 洪家𩣱均未向本院洪股陳報其另持有土造金屬槍管一事，亦 未要求要提出土造金屬槍管為證，故本院洪股不知被告洪家 𩣱另持有土造金屬槍管，應無事先要求被告洪家𩣱攜帶土造 金屬槍管到庭之理。另在本院洪股103 年7 月3 日進行準備 程序前，被告洪家𩣱並未事先向本院陳報將攜帶土造金屬槍 管到庭，其辯護人亦當庭表示被告洪家𩣱事先未向辯護人告 知其有攜帶槍管到庭。三、…於開庭時確係由臺灣高雄地方 法院檢察署之法警（但不知該名法警是否為楊隆副警長）將 被告洪家𩣱帶入法庭，並告知本院洪股被告洪家𩣱有攜帶土 造金屬槍管之旨，同時提出被告洪家𩣱所攜帶之槍管，嗣於 本院洪股開庭完畢後，即由法警將被告帶至臺灣高雄地方法 院檢察署進行訊問」，有該院104 年11月9 日雄院隆刑洪 102 訴102 0 字第0000000000號函在卷可稽（見本院471 號 卷第175-176 頁），且經原審辯護人郭國益律師於原審陳稱 ：「洪家𩣱也沒有事先跟我講他有帶槍管的事情」等語，有 該筆錄可稽（見原審102 年度訴字第1020號，下稱訴一卷第 192 頁）。再經原審承辦法官訊問被告洪家𩣱「攜帶土造金 屬槍管的目的為何」，被告洪家𩣱則當庭陳稱：「作證用的 」、「（歷次庭期均未要求你攜帶槍管到庭作證，為何你在 沒有向法院陳報，亦未透過律師先行向法院陳報的情況下， 即攜帶槍管到法院? ）我是直接拿來要作證的，我要拿來給
法院看的，我要拿來證明而已」、「（你要作證什麼事情? ）我要證明今日被扣到的槍管從網路上買下來就是這樣子了 」等語（見原審訴一卷第191 頁），可知當初承辦法官及辯 護人均不知被告洪家𩣱持有上開槍管並欲攜至法院之事。 ⑷綜上，被告洪家𩣱於上開期間非法持有槍主要組成零件即改 造金屬槍管之事實應堪認定。
(二)就犯罪事實三部分：
訊據被告洪家𩣱固坦承有與張聖傑及少年簡○霖於上開時間 持上開可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈共同前往「千其玩 具店」，並毀壞告訴人蔡典旺之大門玻璃、櫃檯玻璃情事， 惟矢口否認有何結夥3 人攜帶兇器毀越門扇而侵入住宅強盜 犯行，辯稱：我是因為跟蔡典旺有仇，是去砸店，並沒有要 去搶玩具手槍，至於拿回那些手槍，是因為蔡典旺追出來要 打我，我要防衛，所以第一個反應就是撿起來指著蔡典旺， 然後就趕快跑了，我並沒有要去搶那些玩具手槍云云。經查 ：
1.被告洪家𩣱與張聖傑等人，於上開時間前往告訴人蔡典旺之 千其玩具店，分持武士刀、鐵製拔釘器等物砸毀大門玻璃、 店內櫃檯玻璃，於離去時被告洪家𩣱持有之改造手槍不慎擊 發子彈：
被告洪家𩣱明知簡○霖為未滿18歲之少年，於101 年12月26 日凌晨0 時許，在「小不點檳榔攤」集合後，於同日凌晨1 時許，由同案被告陳昱廷騎乘車牌號碼不詳之重型機車搭載 原審同案被告張聖傑（下均以張聖傑稱之），被告洪家𩣱騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載簡○霖，一同前往 告訴人位於高雄市○○區○○路000 號之住家兼店面之「千 其玩具店」，抵達後張聖傑先持上開武士刀敲破該玩具店的 大門玻璃並推開大門後，被告洪家𩣱、張聖傑、簡○霖依序 進入店內。於進入店內後，洪家𩣱持改造手槍喝令蔡典旺不 要動，復與張聖傑、簡○霖即分持上開武士刀及拔釘器敲打 店內擺設玩具手槍之櫃檯玻璃，簡○霖、張聖傑、及被告洪 家𩣱再依序離開店家，此時告訴人即持木棍追出，被告洪家 𩣱見狀遂持上開槍枝指向告訴人，要求告訴人：「不要動」 ，然因告訴人已有準備木棍在手，故被告洪家𩣱遭告訴人蔡 典旺以木棍將被告洪家𩣱手上之槍枝、子彈及搶得之玩具手 槍打落地面，且該槍枝於落地時不慎擊發子彈1 顆，後因告 訴人跌倒，陳昱廷遂騎乘機車搭載張聖傑、簡○霖騎乘機車 搭載被告洪家𩣱迅速離去等情，業據被告洪家𩣱於原審坦承 不諱（原審卷一第81- 82頁），核與證人即告訴人蔡典旺於 警偵詢證述情節相合（見警一卷第43-44 頁、少連偵卷第
112-1 13頁），並經證人簡○霖於原審證稱：101 年12月26 日我們有4 個人從「小不點檳榔攤」出發到「千其玩具店」 去，我跟洪家𩣱一部機車先過去，張聖傑跟另一個人再騎機 車過去，當時是張聖傑先把「千其玩具店」的大門玻璃打破 ，我跟洪家𩣱再進去，進去之後我們三個人就把櫃檯玻璃打 破等語（原審卷二第60-61 頁），復有扣案之可發射子彈具 殺傷力之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈及刑 案現場照片在卷可稽（少連偵卷第53-60 頁），是此部分事 實，應堪認為真實。
2.被告洪家𩣱等人在千其玩具店內，有強取店內玩具手槍之行 為：
⑴被告洪家𩣱於進入店後，有持槍喝令告訴人，並打破店內玻 璃櫃取走玩具手槍行為：
①此部分事實，業據證人即告訴人蔡典旺於警詢時證稱：我於 101 年12月26日凌晨1 時10分許，在高雄市○○區○○路00 0 號內幫我女兒縫娃娃，忽然聽到一聲擊破我大門玻璃的聲 音，接著3 名男子衝入我店內，其中一名男子手持黑色手槍 大聲喝令我「不要動」，另外兩名男子手持鐵條直接將我店 內擺設玩具手槍的玻璃櫃打破，並將櫥櫃內的玩具手槍搶走 ，於是我就拿木棍追出去，當我追出去時該名持槍男子大聲 喝令我「不要動」，我就拿木棍往該名男子持槍的右手打下 去，該名男子的手槍及搶得的3 把玩具手槍就掉落在地上， 此時該名男子立刻坐上機車逃逸，我遭搶走玩具手槍等語（ 警一卷第43-44 頁）；於偵查中證稱：我是「千其玩具店」 的老闆，現居於高雄市○○區○○路000 號，101 年12月26 日凌晨當時我在1 樓，聽到「碰」一聲，後來玻璃門就破掉 了，洪家𩣱他們3 個人就走進來，其中洪家𩣱拿了一把黑色 的槍，喝令我「不要動」，有一個人拿亮亮的東西，另一個 個子比較小的拿黑色鐵條，該二個人就開始砸玻璃櫃櫥窗， 一開始拿黑色鐵條的人砸不破，洪家𩣱就把鐵條搶過來砸破 玻璃，砸破之後，三個人都有伸手進去拿玩具槍，拿了就走 ，走的時候洪家𩣱拿槍指著我們，意思是要我們不要追，但 我還是拿木棍追出去，洪家𩣱又拿槍指著我，我就用木棍敲 洪家𩣱的手，他的槍就掉了，遭他搶的玩具槍也掉了，在把 他的槍打掉的時候，有「碰」的一聲等語（少連偵卷第112 -113頁）；於原審證稱：我聽到「碰」的聲音，我家的玻璃 門就損壞，有3 個人走進來，第1 個是洪家𩣱，第2 個是張 聖傑拿刀子類的東西，再來是簡○霖拿鐵勾，洪家𩣱進來就 持槍對著我們，叫我不要動，我因為害怕就不敢動，而當洪 家𩣱持槍叫我不要動時，他們三人於未交談之情況下，張聖
傑和簡○霖就用他們手中的物品開始砸玻璃櫃，張聖傑有砸 破，簡○霖有砸但沒有破掉，洪家𩣱就接手再砸毀，再由洪 家𩣱繼續持槍要我不要動，洪家𩣱、張聖傑、簡○霖就伸手 到玻璃櫃內拿玩具手槍，拿完之後，簡○霖先出去，張聖傑 跟著出去，最後洪家𩣱才出去，我就拿木棍追出去，洪家𩣱 就拿著他帶去的那把槍指著我，我就用棍棒把他的槍打掉， 其他洪家𩣱拿的玩具手槍也都掉了，槍枝落地時有擊發，幸 好沒有擊中我，後來我也不慎跌倒，他們馬上就騎走了等語 （原審卷二第47-57 頁）。
②被告洪家𩣱持往千其玩具店之改造手槍1 支（槍枝管制編號 ：0000000000號）及子彈3 顆（其中1 顆經鑑定係無殺傷力 ）係向被告許家榮借用，已經被告洪家𩣱、許家榮分別於本 院坦承在卷，並有刑案現場勘察照片、扣押筆錄、扣押物品 目錄表在卷可稽（見警一卷第58-64 頁、偵一卷第69-71 頁 ）；而該扣案槍枝，經鑑定結果具有殺傷力，有內政部警政 署刑事警察局102 年2 月4 日鑑定書及所附照片11幀在卷可 考（少連偵卷第97-98 頁反面）。又現場查扣之子彈2 顆雖 僅1 顆具殺傷力，然另1 顆已因擊發而只剩彈頭及彈殼，此 亦據證人蔡典旺於原審證稱：「洪家𩣱拿槍對著我，我拿木 棍擊中把槍撇開，那支槍落地的時候有擊發，幸好本人沒有 擊中」等語（見原審卷㈡第48頁反面），足見該已擊發之子 彈亦具有發射動能，應認具有殺傷力。
③告訴人上開證述，核與被告洪家𩣱坦承有於上開時間攜帶上 開改造手槍、子彈前往「千其玩具店」，隨後夥同簡○霖、 張聖傑砸毀「千其玩具店」大門玻璃及櫃檯玻璃後，有取走 玩具手槍數把等語相合（原審卷一卷第81頁、第135 、136 頁）相合，且經證人簡○霖於偵查證述在卷（見少連偵卷第 92頁反面-93 頁反面），是被告洪家𩣱有持槍脅迫告訴人， 並於敲破擺放玩具手槍玻璃櫃後，取走玻璃櫃內之玩具手槍 之事實，應堪認定。
⑵被告洪家𩣱所為顯有使人不能抗拒：
被告洪家𩣱所持以前往「千其玩具店」之改造手槍，外觀上 顯非玩具槍，有上開改造手槍照片在卷可考（少連偵卷第98 頁），衡諸一般人見到有人持有手槍並要求不要動，均會感 到害怕而無法抗拒，加以告訴人係販賣玩具手槍之業者，較 一般人更具有專業知識而得辨識上開改造手槍應非玩具手槍 ，是被告洪家𩣱持上開改造手槍指向告訴人蔡典旺之脅迫方 法，並要告訴人「不要動」時，告訴人更能意識到該把槍枝 之危險性，是告訴人因懼怕被告洪家𩣱持該改造槍枝傷害自 己而不敢抗拒等情，亦堪認定。
3.本件強盜行為係由被告洪家𩣱係主導，且事先謀議強取財物 ：
⑴被告洪家𩣱於去千其玩具店前，即已告知簡○霖可以在該店 裡拿取東西情事，業據被告洪家𩣱於檢察官聲請羈押，原審 訊問時陳稱：「(這個案件是何人策劃?)我」、「打到眼紅 了，我就開始搜刮東西，當時要過去之前簡○霖問我是否可 以搶錢，我說不要搶錢只要拿東西，所以是我策劃，當時在 警局我不敢承認」等語（見原審聲羈卷第11頁），核與證人 簡○霖於警訊證稱：「我在小不點檳榔與朋友聊天時，綽號 漢仔（即洪家𩣱）就跟我們說他要去劫東西，叫我們跟他一 起去」（見警一卷第33頁）；及於偵訊中證稱：「洪家𩣱說 要搶他們的槍，我有說好」、「我們在檳榔攤時，洪家𩣱有 提，…所以我在檳榔攤時就知道要搶槍」、「洪家𩣱、張聖 傑把櫃臺玻璃打破，我跟洪家𩣱就開始拿槍」、「（到底是 你提議要搶? ）洪家𩣱」、「（有無跟洪家𩣱說你缺錢，要 搶東西? ）我有跟洪家𩣱說我缺錢」等語（見少連偵卷第92 頁反面-93頁反面 ）。是被告洪家𩣱於原審羈押訊問時所述 ，與證人簡○霖上開證述情節大致相合。雖證人簡○霖於原 審審理時改證稱：因為洪家𩣱說他跟店家有糾紛找我們去砸 店、沒有說要搶槍的事等語（見原審卷二第59頁反面、61頁 反面-62 頁），然其就拿槍、洪家𩣱帶走幾把槍等細節均表 示忘記了（見原審卷二第62頁反面-64 頁），再經檢察官訊 問「是當時向檢察官證述的比較清楚，還是現在比較清楚」 ，其則答稱：「應該是當時比較清楚」等語（見原審卷二第 64頁）。是自難以證人簡○霖於原審上開證述即為有利於被 告洪家𩣱認定。
⑵又被告洪家𩣱、張聖傑與簡○霖於敲破大門玻璃進入「千其 玩具店」，於三人未交談之情況下，張聖傑、簡○霖即持手 中的兇器敲破放置玩具槍的櫃檯玻璃，此外別無砸毀其他物 品等情，已經告訴人證述如前，並經證人簡○霖於原審證稱 ：「（打破玻璃之後你們有無做其他事? ）沒有，…那時候 老闆有追出來，我來不及，我有把一把槍帶走」等語（見原 審卷二第61頁反面），是倘如被告洪家𩣱僅係要砸店，何以 未對店內其他物品加以毀損，而僅打破放置有玩具手槍之玻 璃櫃，並隨即拿走玻璃櫃內之玩具手槍?
⑶顯見被告洪家𩣱、及張聖傑、簡○霖等人早於「小不點檳榔 攤」時已商議整個強盜的過程，方會一進入「千其玩具店」 內，於未經交談的情況下即針對放置玩具手槍之櫃檯玻璃進 行敲毀的動作，隨後並取走櫃檯玻璃內之玩具手槍離去。 ⑷綜上，簡○霖對於張聖傑持刀砸破大門玻璃，以及進入後有
砸破櫃檯玻璃拿取玩具槍的過程，與告訴人蔡典旺證述之過 程大致相符，再由被告洪家𩣱持可發射子彈具殺傷力之槍枝 前往「千其玩具店」，而用以控制告訴人蔡典旺之行動，又 於搶得玩具手槍後，再主導將搶得之玩具手槍交給被告許家 榮（此部分詳如下述）等情觀之，應係由被告洪家𩣱謀劃本 件強盜案件，再向張聖傑、簡○霖說明本件強盜計畫，是簡 ○霖證述由被告洪家𩣱告知張聖傑、簡○霖本件強盜計畫， 進而執行本次強盜之過程，應屬可採。
4.被告洪家𩣱等人有不法所有之意圖，而強盜取得財物： ⑴被告洪家𩣱強盜取得4支玩具手槍，並將其中3支交予許家榮 改造：
槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號、000000 0000號之玩具手槍3 支，為被告洪家𩣱自千其玩具店非法取 得後持至許家榮住處交予許家榮改造情事，已經被告洪家𩣱 及許家榮自承在卷（詳如下述犯罪事實五部分理由所載）； 而槍枝管制編號為0000000000號之玩具手槍亦自千其玩具店 取得，經被告洪家𩣱於102 年1 月14日帶同警方至高雄市○ ○區○○○路000 號3 號前南雄分19幹電桿下查扣，亦經證 人即告訴人於原審證稱：尾數182 號槍枝是我們所稱的貝瑞 塔M84 ，這也是從我店內遺失的槍枝之一等語（見原審卷二 第51頁反面），並有該搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷 可稽（見警一卷第88-89 頁）。又該槍枝管制編號為000000 0000號之玩具手槍確係仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造之 銀色槍枝，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（見警四卷第 38-44 頁），且經本院當庭勘驗在卷（見本院470 號卷㈠第 168 頁反面），核與證人即告訴人前開指述之槍枝特徵相合 。又前開槍枝管制編號尾數183 、184 、185 之手槍亦均係 告訴人店內所有，亦經證人即告訴人於原審證述在卷（見原 審卷二第51頁反面-52 頁），足見槍枝管制編號0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號4 支玩具 手槍，均係被告洪家𩣱等人自千其玩具店非法取得，而此亦 與被告洪家𩣱於原審審理時供稱：我們從「千其玩具店」拿 了4 把槍等語相合（原審卷一第135 頁）。雖證人即告訴人 蔡典旺於警詢、偵查迄至原審均稱遭搶走6 把玩具手槍，然 此除部分除其所述外，並無其他佐證，況告訴人與被告洪家 𩣱曾因買賣模型玩具槍有所糾紛，此經告訴人於警詢陳稱： 洪家𩣱來我店內購買玩具手槍零件，因為錢不夠我就請他填 寫一張模型玩具槍買賣切結書資料給我，而該名男子簽完後 並撂下狠話說要對我不利等語（見警一卷第45頁），是自難 僅憑告訴人片面指訴即遽認其遭強取6 支玩具手槍。依罪疑
唯輕，此部分自應為有利於被告洪家𩣱之認定。起訴書認告 訴人遭強取3 支玩具手槍、原判決認告訴人遭強取6 支玩具 手槍，均顯有誤會。
⑵被告洪家𩣱自千其玩具店非法取得玩具手槍後，即將其中3 支交予許家榮要其改造情事，已經證人即被告許家榮於偵查 、原審證述在卷（見少連偵卷第118 頁反面、原審卷一第40 頁），顯見被告洪家𩣱對搶得玩具手槍有不法所有之意圖甚 明。
5.被告洪家𩣱、與張聖傑、及少年簡○霖就本件強盜犯行，有 共同犯意聯絡：
被告洪家𩣱為謀劃本件強盜案件之人，亦於「小不點檳榔攤 」與簡○霖、張聖傑說明本件強盜之計畫，隨後由張聖傑攜 帶武士刀、簡○霖攜帶鐵製拔釘器前往「千其玩具店」，2 人亦分別持武士刀擊破大門玻璃、櫃台玻璃，被告洪家𩣱則 當場持槍喝令告訴人不要動，並於櫃台玻璃擊破後強取店內 玩具手槍，均已如前述，則渠等有共同持槍強盜之犯意聯絡 ，亦堪認定。
6.被告洪家𩣱雖以前開等語置辯。然查：
⑴證人蔡典旺於原審審理時證稱：當時被告洪家𩣱等3 人除了 把大門玻璃及擺放玩具槍的櫃子砸壞外，沒有砸其他的東西