臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第661號
上 訴 人
即 被 告 吳江流
選任辯護人 樓嘉君律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第
286 號中華民國104 年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署103 年度偵字第27287 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
吳江流與游琇如分別為高雄市○○區○○街00巷0 號大樓3 樓與4 樓之住戶，於民國103 年6 月26日20時10分許，吳江流因該大樓漏水修繕事宜，在自治街15巷19號鄰長田碧霞之住處客廳內，與游琇如之母游方仙陣發生爭執，游琇如在旁見狀，欲自隨身側背包內取出手機，以便拍照報警，詎吳江流竟心生不滿，基於傷害人身體之犯意，以手抓住游琇如之右手臂上方並拉扯，致使游琇如因而受有右上臂抓傷（約6 公分）之傷害。 理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於警詢中之陳述：
⒈按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 同法第159 條之2 亦有明文。是被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴 訟法第159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），仍例 外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並 不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不 得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判 中之陳述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就 前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性 差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之。
⒉證人即鄰長田碧霞就本件案發經過及告訴人傷勢緣由，於警 詢中之陳述完整明確（警卷第9-10頁），而就「被告出手抓 住告訴人之部位」及「告訴人有無當場告知傷勢」等節，與 原審審理中所述不符，並經詢以相關過程細節，迭稱：「時 間太久，我忘記了」等語（原審二卷第46、48頁）。本院審 酌上開證人於警詢時之證述，距離案發時間較近，記憶自然 較為清晰，且因被告未同時在場，較無人情壓力或受其他不 當影響，而上開警詢筆錄內容，業經證人田碧霞閱覽後簽名 、捺印，表示無訛，足認證人田碧霞於警詢中所為與審理中 不符之證述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要，應認證人田碧霞於警詢時之陳述，符合 刑事訴訟法第159 條之2 之情形，而有證據能力。 ⒊證人游琇如、林春勇於警詢中所為之陳述，核與其2 人於審 判中所述並無不符，即無刑事訴訟法第159 條之2 規定得為 證據之情形存在，依同法第159 條第1 項規定，證人游琇如 、林春勇警詢中之陳述，屬傳聞證據，不得作為證據。 ㈡被告以外之人於偵查中之陳述：按被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有 明文。查本件證人游琇如於檢察官偵訊中所為之證述，業經 檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結，核其製作筆錄 過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，而無顯有不 可信之情形，亦無證據證明其等於偵查中所證有何遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或影響其等心理狀 況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況，依上開說明，其於偵 查中具結之證述應有證據能力，況證人游琇如於原審審理時 復經傳喚到庭，賦予被告詰問之機會，則該證人於偵查中之 陳述即屬完足調查之證據，本院並於審判期日依法定程序提 示證人於偵查中之證述內容，並告以要旨，即已為合法調查 ，得作為證據。
㈢除上述證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證 據能力。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳江流矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天是與 游琇如之母親發生爭執，我看見游琇如在旁要拿手機報警， 我用手從游琇如前方揮劃過去，並未傷害游琇如云云。經查 ：
㈠被告與告訴人游琇如為同棟大樓住戶，分住該大樓之3 樓及 4 樓，於103 年6 月26日20時10分許，被告因大樓漏水修繕 事宜，在上開大樓鄰長田碧霞住處，與告訴人之母親游方仙 陣發生爭執，告訴人在旁見狀，欲取出手機以便報警，雙方 因而發生衝突等事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人 游琇如、證人田碧霞及林春勇於原審證述明確（原審二卷第 37-43 、49頁）。告訴人於案發當晚旋即前往醫院就醫，經 驗傷結果確實受有右上臂抓傷（約6 公分）之傷害等情，亦 有吳外科骨科診所103 年6 月26日診斷證明書及傷勢照片在 卷可稽（警卷第12-14 頁）。此部分事實，首堪認定。 ㈡關於本件案發經過，業經證人即告訴人於偵查及原審審理中 證述：當天我陪同我母親游方仙陣在鄰長田碧霞之住處客廳 ，與被告協調大樓漏水問題，被告本來很生氣要走了，又衝 進來，一直指著我媽媽，我站在我媽媽旁邊，怕被告打我媽 媽，就將我媽媽拉到身後，並要拿手機以便拍照報警，被告 就用手很大力抓住我右手臂上方，造成我右手臂受有抓傷等 語綦詳（偵卷第10-11 頁反面，原審二卷第37-40 頁）。證 人田碧霞於警詢中亦證稱：當晚20時10分許，我與被告、告 訴人及里長林春勇在我家中協調大樓漏水事宜，協調結束， 被告本來要離開了，但是告訴人母親講了一句話（內容我不 清楚），被告情緒就比較激動，並用手對著告訴人母親揮舞 ，當時告訴人好像要拿手機錄影拍照，被告有用手抓住告訴 人的手臂，做一點拉扯的動作，當時告訴人有跟我說被告抓 住她的手臂，造成她手臂都紅紅的，要自行就醫驗傷等語（ 警卷第9-10頁）。又證人林春勇於原審證稱：當天是去田碧 霞家中協調漏水施工問題，被告走出去，突然又走回來，跟 告訴人母親一直講，告訴人母親一直退後，告訴人伸手要擋 或拉她母親，我看被告一直走過去，感覺情況有點緊張，告 訴人要拿手機出來，雙方好像有拉扯，我就叫被告過來，不 要靠那麼近，鄰長也有將他們撥開；當晚除了被告以外，並 無他人抓住告訴人，後來告訴人就當場拉開袖子，向她母親 及鄰長田碧霞說她有受傷，要去驗傷等語（原審二卷第49-5 4 頁）。足證被告於案發時，見告訴人欲取出手機，即心生 不滿而對告訴人拉扯，經田碧霞、林春勇勸阻後，告訴人當 場表示其手臂有受傷等事實，堪信為真正。
㈢證人田碧霞、林春勇於原審固證稱：沒有注意看告訴人的傷 勢云云（原審二卷第46、50頁）。然告訴人於原審就此業已 證述：當天我是穿七分袖的衣服，我有將衣服拉到右上臂的 一半，翻給田碧霞、林春勇及到場員警看，但因七分袖的衣 服，沒有辦法翻很高，警察叫我去驗傷，事後我到醫院驗傷
把衣服整個拉起，才發現右上臂上方都是紅紅的等語綦詳（ 原審二卷第40-42 頁）；核與證人林春勇於原審證述：告訴 人有說她有受傷，並將衣袖拉到手臂上，但我不好意思看， 所以沒有注意看，當時鄰長田碧霞也在場等語一致（原審二 卷第50頁）。另證人田碧霞於警詢中亦證稱：當時告訴人有 跟我說，被告抓住她的手臂，造成她的手臂都紅紅的等語（ 警卷第9 頁背面）。參以卷附傷勢照片顯示，告訴人之受傷 部位，確係位於手臂上方靠近肩膀之隱私部位（警卷第13頁 ），並非外人可輕易觀察目及，又告訴人於案發當晚自行前 往就醫驗傷，經診斷結果確實受有上開右上臂抓傷之情形， 亦有上開診斷證明書及傷勢照片可稽（警卷第11-14 頁）。 而當晚僅被告對告訴人有肢體動作，如被告僅以手從告訴人 面前揮過，告訴人之手臂當不致於受有上開傷勢。綜上參合 印證，可見告訴人確係因被告之拉扯，而受有右上臂抓傷之 傷害，其當場即察覺不適，遂拉起衣袖告知在場之證人田碧 霞、林春勇等人，惟因受限於衣袖貼身過長及受傷部位靠近 肩膀，方未能使其傷勢全然顯露於外，自難以上開證人未能 全然見及告訴人之具體傷勢，即認定告訴人並無受傷。此外 ，辯護意旨雖稱告訴人既穿有七分袖上衣，應不致受有上開 手臂之抓傷等語；惟一般衣物布料，若受有大力拉扯，本難 有所防護功能，衡以告訴人於原審證稱：被告當時抓住我的 手臂，往後非常用力扳動一下，我的手會痛等語（原審二卷 第39、42頁），足見被告當時力道非輕，縱有衣物相隔，亦 足以造成告訴人相當之傷害。告訴人上開指述情節，核與常 理無違，辯護意旨此部分所陳，尚難憑採。告訴人上開傷勢 ，應係遭被告抓傷所致。被告所辯其並未抓傷告訴人云云， 要屬卸責之詞，無可採信。
㈣至於證人田碧霞雖於原審證稱：被告是拉住告訴人之右手腕 云云（原審二卷第45-46 頁）。然依證人田碧霞前於警詢時 證述：當時告訴人好像要拿手機要錄影拍照，而被告有用手 去抓住告訴人手臂的動作，我距離他們約一公尺，我有看到 被告抓住告訴人手臂作一點拉扯動作等語（警卷第9 頁背面 ），業已陳明被告確有以手抓住告訴人手臂之情形，且案發 當時證人田碧霞所站立之位置，既距離告訴人甚近，當得清 楚觀察得知案發過程之全貌。又證人田碧霞於警詢作證時間 為103 年7 月4 日，距離案發時間僅隔數日，記憶自然較為 清晰，而證人田碧霞於原審作證時為104 年6 月5 日，距離 案發時已將近一年之久，衡情，其記憶應不如案發時印象深 刻，且經原審法官詢以案發過程細節時，數度表示：「忘記 了，時間太久」等語（原審二卷第46、48頁）。足見證人田
碧霞就案發經過之細節部分，容有因時間經過而有所記憶模 糊或誤認之情，故應以證人田碧霞於警詢中證述被告係抓住 告訴人之手臂等節較可採信，且與證人即告訴人於偵審中所 述相符，堪信為真正。另被告所提出與證人田碧霞之私下對 話錄音光碟及譯文，核係證人因碧霞於審判外之陳述，況證 人田碧霞於上開對話中僅提及被告有抓告訴人的「手」，並 未詳細陳明是告訴人之手腕或手臂，自難以此作為有利於被 告之認定。
㈤另辯護人雖以告訴人就其係以左手或右手拿手機等情，前後 所述矛盾，且告訴人及證人田碧霞所畫之現場圖不符，而認 告訴人指述不實。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符 ，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自 由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大；然其基本事實之陳述，若果 與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上 字第1599號判例參照）。查證人即告訴人於偵查及原審，就 其遭被告施暴而受有傷害之基本事實，俱與證人田碧霞、林 春勇於警詢或原審所述相符，堪認被告確有傷害告訴人之行 為，已如前述；又告訴人於慌亂之中，就其係以何手拿取手 機、是否已取出手機及當時衣著為何，以及當時在場之人即 被告、告訴人、告訴人之母、證人田碧霞及林春勇等人所在 位置等細節經過，容因時間經過而未能清楚記憶，或因發問 者之問題內容、臨場表達方式不同而有些許差異，然上開各 節均對於本件基本事實之認定不生影響，自不得以此等枝微 末節所述稍有不一，而全盤推翻告訴人整體證詞之真實性與 憑信性。至辯護意旨另稱告訴人傷勢應係其背包肩帶重壓所 造成等語，然觀諸上開診斷證明書與傷勢照片可知，告訴人 所受傷勢為右上臂之抓傷（約6 公分），且呈現較大幅度之 片狀發紅狀態，其傷勢實與背包肩帶壓傷之情形迥然有別。 辯護意旨上開所述，亦屬主觀臆測之詞，尚乏憑據，自無足 採。
㈥綜上所述，被告所辯，核係飾卸之詞，一無可採。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 規定，並審酌被告與告訴人為同棟大樓住戶關係，本應以理 性和平手段解決紛爭，卻未能冷靜自制，僅因大樓漏水修繕 事宜，與告訴人母親有所爭執，不滿告訴人欲行拿取手機拍
照蒐證，即率爾出手抓住告訴人之右上臂，造成告訴人受有 上開傷勢，所為實屬不該；且於犯後猶未坦承犯行，亦未與 告訴人達成和解，並積極修復告訴人所受之身心損害，難認 有何真誠悔過之意，犯後態度非佳，復考量其犯罪動機、係 以徒手而未持工具攻擊之犯罪手段、告訴人所受傷勢非重， 暨參酌被告之學歷、家庭經濟狀況、素行品性等一切情狀（ 詳如原審二卷第115 頁所載），量處拘役20日，並諭知易科 罰金之折算標準。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦 屬允當。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 周賢銳
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 盧姝伶
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。