臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第651號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許良仁
選任辯護人 洪條根律師
李玉雯律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易
字第397 號中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署104 年度偵字第6420號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許良仁意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國103 年11月13日下午8 時17分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，前往詹岳霖位於高雄市○ ○區○○路0 ○0 號附9 之工廠內，以徒手之方式，竊取詹 岳霖所有之筆記型電腦1 臺得手，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第 4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人詹岳霖之指述、被告之配偶尤琇瑩之陳述及監視器翻拍照 片14張、被告使用之機車及安全帽照片4 紙等為其論據。訊 據被告堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：被告固於案發當日 有騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並反穿外套行經高 雄市龍目路與大樹路（小坪路）口，惟並非監視錄影畫面內 所示進入工廠行竊之人，被告騎乘之機車有加裝反光片，且 被告有退化性關節炎膝蓋無法過於彎曲，均與進入工廠行竊 之人所騎乘機車及動作有別等語。
四、經查：
㈠不詳男子於103 年11月13日下午8 時15分許，頭戴深色安全 帽，內穿白色上衣，反穿藍色長袖外套及下穿短褲，騎乘黑 色機車進入告訴人詹岳霖位於高雄市○○區○○路0 ○0 號 附9 之工廠內，約停留1 、2 分鐘後離開工廠。被告於同日 下午某時許（監視器錄影畫面顯示時間為15時56分19秒，警 詢筆錄記載差正確時間約4 時30分而為同日下午8 時26分， 見警卷第3 頁），頭戴深色安全帽，上身穿淺色上衣，反穿 深色長袖外套，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（車 色黑），沿小坪路往大樹路方向經過龍目路口，欲返回其高 雄市○○路000 號住處。嗣告訴人於翌日上午8 時許發覺置 於上開工廠內辦公室之筆記型電腦1 臺失竊之事實，業據告 訴人於警詢指述（警卷第11至15頁）明確，並有車輛詳細資 料報表1 紙（警卷第25頁）附卷，及經原審當庭勘驗告訴人 工廠監視錄影及高雄市大樹區小坪路與龍目路口監視錄影畫 面，亦有勘驗筆錄及照片1 份（原審卷第63頁，連續擷取畫 面見同卷第77至89頁）在卷可憑，復為被告所不否認（原審 卷第66頁），首堪認定。
㈡公訴意旨雖依照機車及騎乘之人之特徵，認被告即為進入告 訴人工廠內行竊筆記型電腦之人而涉有竊盜犯行。然查： ⒈經原審於104 年9 月10日審理時當庭勘驗告訴人工廠監視 錄影及高雄市大樹區小坪路與龍目路口監視錄影畫面，（ 勘驗內容如本判決附件所示，勘驗筆錄見原審卷第63頁， 連續擷取畫面見同卷第77至89頁），可見騎乘機車進入告 訴人工廠之男子及騎乘機車行經小坪路與龍目路口之被告 ，均騎乘黑色機車、頭戴深色安全帽、穿著白色或淺色上 衣，並反穿深色外套（翻拍照片見原審卷第79頁下方照片 、第86頁下方照片及第88頁背面下方照片），無論機車、 安全帽、上衣及反穿外套顏色、特徵，均確有高度相似之 處。此外，由案發之告訴人工廠至被告大樹路住處，確會 行經小坪路與龍目路口（按小坪路繼續直行為大樹路）， 其中告訴人工廠至小坪路與龍目路口車程約7 分鐘，4.4 公里；告訴人工廠至被告住處則車程9 分鐘，5.8 公里乙 情，亦有Google地圖2 份（原審卷第6 至7 頁）附卷可憑 。此與告訴人工廠監視器錄影畫面顯示之不詳男子離開工 廠時間為下午8 時17分43秒（原審卷第86頁背面下方照片 ），被告騎乘機車行經龍目路與大樹路口之監視器顯示時 間為15：56：19，如加計警卷所載之4 時30分即為下午8 時26分（原審卷第88頁背面下方照片），其間僅相隔9 分 之時間亦尚相當。是被告確實與該進入告訴人工廠疑似竊
取筆記型電腦之男子，除外型、特徵多有相符之處，就地 緣及行車時間亦大致相符，而有高度之嫌疑存在。 ⒉然而，觀諸告訴人工廠前往被告住處途中，將行經學堂路 、中華路、小坪路、大樹路，光是在行經小坪路與龍目路 口前，就會經過好幾個路口，例如與井腳路之交叉路口（ 見原審卷第6 至7 頁地圖所示），並非僅有單一直路別無 其他分岔。而卷附監視器畫面，亦僅有告訴人工廠內監視 器及小坪路（或大樹路）與龍目路口之路口監視器，而未 沿途擷取每個路口之監視器畫面，自難以排除該至告訴人 工廠疑似行竊之不詳男子在途中即已轉至其他路口、方向 離開，且被告恰巧自中間其他路口轉至小坪路而往大樹路 方向前進之可能。是被告辯稱其係與友人聚餐，由慈聖壇 右轉井腳路、小坪路、龍目路、大樹路方向回家（原審卷 第66頁背面），故行經小坪路與龍目路口等語，尚非全不 可採。
⒊再者，被告自述其斯時雙膝退化性膝關節炎，不可能如告 訴人工廠監視器畫面所示進入工廠之不詳男子一般得以穿 著短褲並將膝蓋彎曲靠近大腿（見原審卷第86頁背面下方 照片），否則膝蓋會疼痛等語。經原審函詢丰聯診所及長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院，觀諸被告至丰聯診所 就醫紀錄，於101 年12月11日、102 年11月8 日，均有記 載為RT knee pain ,joints deformity for many days； 於104 年5 月8 日就醫紀錄則記載為Left knee pain ,joints deformity for many days （右《左》膝蓋疼痛 、膝關節變形）（見原審卷第21頁）；長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院則以104 年7 月28日（104 ）長庚院高 字第E72959號函回覆：據病歷所載，許君（即被告）於10 4 年5 月7 日至本院就診，經診斷為雙膝退化性關節炎； 就臨床經驗而言，如膝蓋彎曲至大腿與小腿間呈45至60度 ，且合併有負重，方可能導致膝蓋疼痛；至裸露膝蓋吹風 ，是否可能導致膝蓋疼痛，則視個人體質而定，本院無法 斷定（原審卷第22頁）。顯見被告於本案之前已有膝蓋疼 痛、膝關節變形之情，復於本案發生後就診診斷為雙膝退 化性關節炎，理應小心照護膝關節，則在本案發生之11月 間天氣已轉涼，且已入夜之晚上8 時，天氣較冷風較大之 情況下，是否會穿著短褲裸露膝蓋吹風，並將左腿膝蓋大 幅度彎曲至大腿與小腿相當接近已超過一般人騎車時彎曲 90度之幅度（原審卷第86頁背面下方照片），確非無疑。 ⒋參以被告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車之前、 後照片，可見其車頭兩側均貼有橘色圓形反光片，此有
104 年7 月26日拍攝之照片4 紙（原審卷第30至31頁）附 卷可憑。然與進入告訴人工廠之該不詳男子騎乘之機車相 比對，均未見有何車頭兩側經光線照射後有橘色反光之情 （原審卷第77頁背面下方照片、第78頁上方照片、第86頁 背面中間及下方照片），則該不詳男子騎乘之機車是否即 為被告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，亦有疑 問。
五、綜上所述，被告雖就騎乘之機車、穿著上衣顏色及反穿外套 等特徵，均與進入告訴人工廠疑似行竊之不詳男子多有相符 ，復於相當時間行經案發地點不遠處，而有高度可疑為同一 人。然因卷內僅有距離告訴人工廠數公里外且其間有多路口 之小坪路與龍目路口之監視錄影畫面，未能排除該疑似行竊 之人途中由別的路口離開，而被告恰巧由其他路口轉入小坪 路之可能；此外，被告先前即有膝蓋疼痛及膝關節變形，其 後並經診斷為退化性關節炎，能否如該不詳男子一般穿著短 褲裸露膝蓋並大幅度彎曲膝蓋，亦有疑問；又該不詳男子之 機車亦未見如同被告騎乘之機車一般車頭兩側貼有圓形橘色 反光片之特徵，而有前揭種種可疑之處，是公訴人所舉上開 證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告即為該進入告訴人工廠之不詳男子而有行竊筆記型電腦之 犯行，致無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據 法則，應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告無罪之諭知 ，尚無不當。
六、公訴人上訴意旨，雖指稱：原審另以被告騎乘之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之前、後照片，可見其車頭兩側均貼 有橘色圓形反光片，然進入告訴人工廠之機車未見車頭兩側 有橘色反光片之情，認該不詳男子是否即為被告，亦有可疑 。惟查：本案監視器錄影畫面畫質甚差，且現場光線甚為微 弱，故自監視器畫面未見機車車頭有「橘色反光片」，並非 不可能，況橘色圓形反光片亦不能排除係被告事後貼上，尚 難執此作為有利被告之證據云云。惟經本院於104 年12月9 日準備程序中於本院東側門停車場進行勘驗被告所騎乘之23 7-PJY 機車兩側橘色反光片，是否與機車連為一體？勘驗結 果，機車前輪上方兩側之圓形橘色反光片，是與機車連為一 體，並非事後加裝，並當場拍照存證，有勘驗筆錄及現場照 片4 張在卷可稽（見本院卷第25、45、46頁），足見公訴人 上開指稱，尚無足取。另公訴人上訴意旨，另指稱：被告於 警詢及偵訊時均供稱「我目前從事水泥工」、「當時下班約 18時到慈聖堂坐」等語，若被告當天確實膝蓋已疼痛至無法 彎曲程度，為何尚能外出從事水泥工此等需負重之工作？且
被告於104 年5 月7 日、104 年5 月8 日兩天連續至醫療院 看診，顯係為開立診斷證明脫罪之用。另長庚醫院之上開函 文係說明被告「合併有負重」而彎曲膝蓋之條件下，方可能 導致膝蓋疼痛，然依監視器錄影畫面所示，被告腳上並未有 任何負重，故其彎曲膝蓋騎車應不成問題，是以尚難僅憑前 揭函文遽認被告當時不可能膝蓋彎曲至大腿與小腿間呈45至 60度等各情，均屬推測、擬制之詞，咸難採為不利於被告之 認定。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，難認 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 邱麗莉
附件：
原審104 年9 月10日勘驗筆錄（見原審卷第63頁，連續擷取照片見同卷第77至89頁）
㈠告訴人工廠103年11月13日夜間之監視器畫面。勘驗結果：一名男子（身穿白色上衣、反穿藍色長袖外套、短褲 、頭戴半罩式深色安全帽、左腳向後採後座踏板）， 騎乘一輛黑色機車（機車車身兩側無貼反光片），於 103 年11月13日晚間8 時15分許行經工廠時，見該工 廠電動大門未關，遂於畫面時間20：15：36進入工廠 ，並於20：15：59停車之後進入辦公室，後於20：17 ：07離開辦公室，並騎乘機車往外，於20：17：43離 開工廠，此時機車腳踏墊上疑似有方形物體，之後該 名男子朝原本騎乘方向離去。
㈡高雄市大樹區小坪路與龍目路口103年11月13日夜間監視器畫 面（監視器器設為15時56分）。
勘驗結果：
檔名00000000_150000.D01：（勘驗監視器時間15時56分，其餘3檔案之監視器時間為16、20、21時，非案發時段，不予勘驗）①KC101C0217龍目路口全景向大樹路：於監視器時間15：56：21 ，一名機車騎士（應即②畫面之機車騎士）朝大樹路方向騎去
（如附件勘驗報告底稿圖片編號4 ，原審卷第72頁下方照片） 。
②KC101C0218龍目路口向大樹路口：於監視器時間15：56：19， 一名機車騎士頭戴深色安全帽，身穿淺色上衣，反穿深色長袖 外套通過路口，往大樹路方向騎去（如附件勘驗報告底稿圖片 編號5，原審卷第73頁上方照片）。