臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第612號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃源泉
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審
易字第1264號中華民國104 年8 月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第26212 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃源泉犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃源泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 行為：
㈠於民國103 年4 月21日凌晨不詳時間，至高雄市○○區○○ 路0 號中國石油股份有限公司大林廠二橋油庫（下稱中油二 橋油庫），以足供兇器使用之不詳工具破壞油庫外鐵絲圍籬 ，再進入該油庫廠區，以不詳方式竊取銅製消防噴槍7 個、 消防栓銅蓋11組（33個）（價值新台幣〈下同〉8 萬5 千元 ）得手，嗣經油庫人員於同日上午9 時巡視廠區後發現遭竊 後報警，並發現黃源泉遺落於現場之手套4 雙、麻繩1 條、 塑膠繩1 條及加油站發票1 張，經警循線查獲而悉上情。 ㈡於103年4月22日凌晨不詳時間，復與其弟黃煌松（業經檢察 官提起公訴，現在原審審理中）另基於共同竊盜之犯意聯絡 ，分別騎乘其母親黃邱春麗所有車牌號碼000-000、209-KER 號普通重型機車，至上址「中油二橋油庫」，穿越前開已破 壞之鐵絲圍籬孔洞進入廠區，以不詳方式竊取銅製消防噴槍 1個、消防栓銅製蓋7組（21個）（價值2萬8千元）得手，嗣 經油庫人員於同日凌晨3時25分許發現報警，經警於該圍籬 孔洞旁小徑發現上開機車仍停放現場而循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力
本判決所引用屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述 者，均據檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（本院卷 第32頁），且經本院逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均 知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不
當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。
乙、實體部分
一、訊據被告黃源泉僅坦認其加油發票遺落現場之事實，惟矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：伊為購買毒品，僅於103 年4 月 21日晚間或22日凌晨與黃煌松騎乘機車至上開處所，並無竊 盜犯行云云，經查：
㈠設於高雄市○○區○○路0 號之「中油二橋油庫」巡邏人員 於103 年4 月21日上午9 時許，發覺廠區內銅製消防噴槍7 個、消防栓之銅製蓋11組（33個）等物遭竊，並發現遺落於 現場之手套4 雙、麻繩1 條、塑膠繩1 條及加油站發票1 張 ，乃報警處理；復於103 年4 月22日凌晨，又發覺上開油庫 內之銅製消防噴槍1 個、消防栓之銅製蓋7 組（21個）遭竊 ，並在廠區圍籬外發現黃邱春麗（即被告之母）所有車牌號 碼000-000 、000-000 號普通重型機車停放等情，業經證人 傅清山、鍾明榮即中油二橋油庫課長、領班於警詢、偵查中 證述明確（警卷第6-7 頁、第9-11頁、偵卷第42-44 頁）， 復有車輛詳細資料報表（警卷第44、45頁）、103 年4 月21 日拍攝照片（警卷第13至17頁）、高雄市政府警察局小港分 局刑案現場勘查報告表（警卷第19、20頁）、103 年4 月22 日拍攝照片（警卷第21至35頁）、0000-0-00 山隆加油站電 子發票證明聯（警卷第12頁）在卷可稽及上開手套4 雙、麻 繩1 條、塑膠繩1 條扣案，並為被告所不爭執（本院卷第32 頁），堪予認定。
㈡被告已自承上開中油人員於失竊現場發現之發票為其所有（ 本院卷第32頁），並有山隆加油站監視器翻拍畫面（警卷第 38至42頁）在卷可佐，而依證人傅清山於103 年4 月21日即 第一次失竊警詢證稱，中油公司人員於當日上午9 時巡視廠 區時，即已發現遺落於現場之手套4 雙、麻繩1 條、塑膠繩 1 條及加油站發票1 張，且該廠區係由員工8 人4 班輪班守 衛及巡邏，24小時值勤（警卷第7 頁）；復於103 年4 月25 日第二次失竊警詢證稱：上開發票係在一座遭竊之消防栓旁 發現，跟麻繩及塑膠繩放在一起，伊確定案發前是沒有該張 發票的，因為廠區每天都有人巡看（警卷第10頁），此核與 證人鍾明榮於偵查中證稱：在其中一個被竊的噴槍頭下方擺 手套、繩子、發票及空的飲料罐等語相符（偵卷第43頁）， 可見被告確係於上開物品發現遭竊前不久，即於103 年4 月 21日當日凌晨某時進入中油二橋油庫廠區至該遭竊之消防栓 旁，始遺落上開發票無誤，被告空言辯稱伊係於103 年4 月 21日晚間或22日凌晨為購買毒品始在該廠區附近云云，顯然
不實。復上開遭竊之消防栓位置均在中油二橋油庫廠區內， 廠區外緣復設有圍籬鐵絲網阻隔外界，此有前開相片及警方 所繪製之現場示意圖在卷可查（偵卷第32頁），該地又非通 衢要道，地處荒僻，被告何以無端於深夜進入該廠區內？且 其遺落發票處更有手套、繩索等便利行竊之物品？則依被告 毫無正當理由進入失竊地，以及其進入時與失竊時之密接關 係，自可推認被告確係行竊者無誤。再者，證人傅清山於上 開初次警詢另證稱：「歹徒2 人以上，先破壞油庫鐵絲網後 侵入油庫而竊盜」（警卷第7 頁），證人鍾明榮於於偵查中 亦證稱：在21日上午發現遭竊時，有發現鐵絲網被破壞（偵 卷第43頁），此並有卷內103 年4 月21日上午9 時拍攝之現 場相片在卷可查（警卷第13-17 頁），則上開廠區圍籬鐵絲 網於失竊當日曾遭人破壞形成孔洞，亦可認定被告係以不詳 利器破壞該鐵絲網後侵入行竊，至於行竊人數，因本案並無 目擊證人，尚難僅以遺留現場之手套數目推測，併此敘明。 ㈢被告另自承伊曾於102年4月22日凌晨與黃煌松騎乘機車至中 油二橋油庫廠區外側之事實（本院卷第32頁），並有傅清山 警詢證述（警卷第11頁）及警方當日為追查嫌犯所拍攝之相 片在卷可佐（警卷第27-29 頁），觀諸被告上開機車停放位 置，恰於上開遭破壞之鐵絲網孔洞下方坡道100 公尺小徑處 ，有刑案現場勘察報告（警卷第19頁）、上開警方繪製之現 場示意圖在卷可查。可見被告於21日行竊後，若非為再次進 入行竊，何以又於深夜騎乘機車到達廠區外，並將機車停放 於已遭破壞之鐵絲網孔洞下方？再當日中油員工發現上開可 疑機車時，該機車排氣管仍然溫熱，警方即在該處等候，並 進行放氣，惟因久候不遇，被告即乘隙騎乘離去之事實，亦 經證人傅清山於偵查中證述在卷（偵卷第44頁），被告亦自 承係見警察走才把機車騎走等語（本院卷第42頁），則被告 若非心虛何以故待警方不注意時，始騎乘機車離去，依上開 被告與失竊時地之密切關連及情狀，均可證明被告係為通過 上開孔洞再次侵入廠區行竊物品始將機車停放該處。被告固 辯稱伊係於103 年4 月21日晚間11、12時許為購買毒品始至 該處云云，惟經檢察官提訊被告至現場查證，被告停放機車 處距被告所辯稱之購毒處即高坪5 路與高坪6 街口距離約22 6 公尺，亦有警方職務報告及繪製之現場示意圖在卷可查（ 偵卷第31-32 頁），若被告果為購買毒品，以凌晨時分之僻 靜，即可掩人耳目，何需將機車停放於較遠處？其不合情理 甚明，自難採憑。
㈣被告雖聲請調閱現場監視錄影，惟因該失竊地並無監視器， 已經證人傅清山於警詢證述明確，自屬不能調查；再扣案現
場發現礦泉水瓶、飲料罐及手套等物，經送鑑定，亦因檢出 足資比對之結果，無法比對，亦有高雄市政府警察局103 年 5 月28日高市○○○○00000000000 號鑑定書在卷可查（警 卷第20-1頁），本案固無類如被告下手行竊之監視錄影畫面 或目擊證人等直接證據，然參酌被告行蹤與2 次失竊時地之 緊密關係，以及被告出現時地之不合情理，仍足認被害人前 揭物品，確係被告所竊無訛。
㈤綜上，被告上揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。本案 事證已臻明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪
㈠罪名及罪數
⒈按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安 全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而 「鐵絲網圍籬」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項 第2 款所定之其他「安全設備」（最高法院45年度台上字第 210 號判例參照）；再按刑法第321 條第1 項第3 款所規定 之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件 ，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例足 資參照）。查被告如事實一之㈠部分既係以破壞鐵絲網圍籬 之方式進入廠區行竊，已如上述，自必需使用金屬材質且質 地堅硬之利器始得為之，該利器客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性，自屬前揭所稱之兇器。核被告 如事實欄一之㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第 3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；如事實一之㈡所為， 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
⒉公訴意旨固以被告如事實一之㈡所為，係犯刑法第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪，惟按毀越牆垣之竊盜，尤以竊取 手段具有毀損及超越牆垣之行為為限（最高法院24年上字第 3486號刑事判例參照），被告此部分行為既係經由已遭破壞 之鐵絲網圍籬孔洞入內行竊，並無毀損或超越之行為，自不 該當於踰越安全設備竊盜罪，縱該鐵絲網圍籬係遭被告所破 壞，惟業經其前次加重竊盜犯行所評價，亦不能再次評價加 重其罪責，公訴意旨尚有誤會，惟因起訴之基本社會事實仍 屬同一，本院自應依法變更起訴法條。
⒊被告如事實一之㈡與黃煌松所為，有共同犯意聯絡，行為分 擔，應論以共同正犯。至於公訴意旨認事實一之㈠之竊盜犯 行，係被告與黃煌松共犯，惟並無證據證明黃煌松於103 年 4 月21日凌晨亦與被告同赴該處，尚難認定其間之共犯關係 ，併此敘明。
⒋又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡刑之加重事由
被告前於101 年間因毒品案件，經原審法院以101 年簡字第 18 67 號判處有期徒刑6 月確定，於103 年1 月4 日執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、原審未詳為推求，遽為被告無罪之判決，尚有未洽，檢察官 上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判。
五、量刑
本院審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，為貪 圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權 之觀念，危害社會治安，且犯後未見悔意，迄未賠償被害人 所受損害，以及其2 次犯行所竊財物之價值（8 萬5 千元、 2 萬8 千元）、被告國中肄業之智識程度等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之刑，並就第2 次竊盜犯行量處罪刑部分 ，諭知如易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準。至扣案手 套、麻繩、塑膠繩等物，無證據證明係被告所有，不予宣告 沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 莊秋桃
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 劉鴻瑛
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2、3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
, 台灣公司情報網